Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 23.06.2004 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ЗАО «Торговый дом «Просвещение» на постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 по делу № А56-28995/03 (судьи Алексеев С.Н., Сергиенко А.Н., Хайруллина Х.Х.),

у с т а н о в и л:

Помазова Людмила Тихоновна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Региональному отделению Федеральной комиссии по рынку ценных бумаг в Северо-Западном федеральном округе (далее - ФКЦБ) и закрытому акционерному обществу «Торговый дом «Просвещение» (далее – Общество) о признании недействительными распоряжения ФКЦБ от 12.05.2003 № 1122 и распоряжения ФКЦБ от 02.06.2003 № 1266.

Определением от 09.12.2003 (судья Зайцева Е.К.) производство по делу прекращено в связи со смертью Помазовой Л.Т., являющейся стороной в деле, на том основании, что спорное правоотношение не допускает правопреемства.

Постановлением апелляционной инстанции от 12.04.2004 определение от 09.12.2003 отменено. Дело передано в первую инстанцию арбитражного суда на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе Общество просит отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 09.12.2003. По мнению подателя жалобы, суд апелляционной инстанции неправомерно привлек к участию в деле наследника Помазовой Л.Т. – Помазова Максима Александровича, не являющегося акционером Общества, и рассмотрел его апелляционную жалобу. Податель жалобы считает, что закон не связывает наличие права на обжалование ненормативного правового акта с владением акциями.

В отзыве ФКЦБ просит удовлетворить кассационную жалобу Общества, отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе определение от 09.12.2003.

Общество надлежащим образом уведомлено о времени и месте слушания дела, однако в судебное заседание своих представителей не направило, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

В судебном заседании представитель Помазова М.А. возражал против удовлетворения кассационной жалобы. Представители ФКЦБ поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Помазова Л.Т., являющаяся акционером Общества, обратилась в арбитражный суд с требованием о признании недействительными распоряжения ФКЦБ от 12.05.2003 № 1122 о регистрации выпуска ценных бумаг Общества и распоряжения ФКЦБ от 02.06.2003 № 1266 о регистрации отчета об итогах выпуска ценных бумаг Общества.

В арбитражный суд 09.12.2003 обратился Помазов М.А. с заявлением о приостановлении производства по делу в связи со смертью Помазовой Л.Т. В обоснование своего требования Помазов М.А. указал, что он является единственным наследником первой очереди Помазовой Л.Т. По мнению заявителя, в соответствии с пунктом 3 части первой статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по настоящему делу.

Посчитав, что правопреемство по настоящему делу не допускается, суд первой инстанции прекратил производство по делу.

Суд апелляционной инстанции не согласился с указанным выводом суда первой инстанции, указав, что права обладателя ценных бумаг как объекта гражданских прав носят имущественный характер. Требование было заявлено Помазовой Л.Т. в силу нарушения ее имущественных прав как акционера Общества. Согласно пункту 1 статьи 142 Гражданского кодекса Российской Федерации с передачей ценной бумаги переходят все удостоверяемые ею права в совокупности. Акции Общества после смерти Помазовой Л.Т. входят в наследственную массу и перейдут к ее наследникам в порядке, установленном законом. На основании изложенного смерть Помазовой Л.Т. допускает правопреемство по настоящему спору.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей Помазова М.А., ФКЦБ и обсудив доводы кассационной жалобы, кассационная инстанция не может согласиться с постановлением апелляционной инстанции и считает его не соответствующим статьям 42, 48, 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правом апелляционного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.

Как усматривается из материалов дела, Помазов М.А. не являлся лицом, участвующим в деле. Определение суда первой инстанции о прекращении производства по делу не принято о правах и об обязанностях Помазова М.А.

Следовательно, Помазов М. А. не вправе обжаловать определение от 09.12.03 в апелляционном порядке.

При таких обстоятельствах производство по апелляционной жалобе Помазова М.А. подлежало прекращению в соответствии с пунктом 1 части первой статьи 150 и пунктом 3 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного кассационная инстанция считает, что постановление апелляционной инстанции от 12.04.2004 подлежит отмене, а производство по апелляционной жалобе – прекращению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.04.2004 по делу № А56-28995/03 отменить.

Производство по апелляционной жалобе Помазова Максима Александровича прекратить.

Председательствующий О.Г. Соснина

Судьи С.В. Изотова

А.А. Кустов

1.5, 1.5.11, 1.24.1, 1.24.6