Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.11.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 (судья Кузнецов Д.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 (судьи Копылова Л.С., Медведева И.Г., Тойвонен И.Ю.) по делу № А56-28998/2016,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании себя несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 09.11.2016 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждена ФИО2.

Указанные сведения 12.11.2016 опубликованы в газете «Коммерсантъ».

Акционерное общество «ОТП Банк», место нахождения: 125171, Москва, Ленинградское шоссе, д. 16А, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Банк), 07.12.2016 обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника (далее – Реестр) требования в размере 192 642,83 руб.

Определением суда первой инстанции от 04.05.2017 требование Банка признано необоснованным.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 определение от 04.05.2017 оставлено без изменения.

В поданной в электронном виде кассационной жалобе Банк просит отменить определение от 04.05.2017 и постановление от 05.09.2017, направить дело на новое рассмотрение.

Податель жалобы полагает, что суды первой и апелляционной инстанций не установили актуальность сведений, содержащихся в справке от 28.10.2016, не изучили ее содержание.

В жалобе указано, что в упомянутой справке содержится указание на заключение Банком агентского договора, согласно которому общество с ограниченной ответственностью «М.Б.А. Финансы» (далее – Общество) совершало действия по взысканию задолженности, но не получило прав требования к должнику; сведения об уступке прав требования, содержащиеся в справке, являются ошибочными.

Банк также указывает, что не мог ознакомится с упомянутой справкой, так как данный документ в его адрес должником не направлялся.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, в обоснование заявленного требования Банк сослался на наличие у должника неисполненных кредитных обязательств, в подтверждение чего представила договор от 26.04.2014 № 2638810102.

ФИО3 и финансовый управляющий ФИО2, возражавшие против включения заявленного Банком требования в Реестр, сослались на то, что Банком не представлены первичные документы, подтверждающие наличие задолженности, а также на то, что согласно выданной Банком должнику справке от 28.10.2016, Банк уступил право требования к должнику Обществу.

Определениями от 01.02.2017, 01.03.2017, 29.03.2017 суд первой инстанции откладывал судебное разбирательство по проверке обоснованности заявленного Банком требования и предлагал заявителю представить заключенный с Обществом договор, а также объяснения относительно уступки прав требования к должнику.

В письменных объяснениях, поступивших в суд первой инстанции 22.03.2017 в электронном виде, Банк сообщил, что в связи с признанием ФИО3 несостоятельным (банкротом) заключенный с Обществом договор возвращен в Банк.

Отказывая во включении заявленного Банком требования в Реестр, суд первой инстанции исходил из сведений, содержащихся в справке от 28.10.2016 № 06?03?03?01/273928, выданной Банком должнику, согласно которым Банк 08.09.2016 уступил право требования к должнику Обществу.

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции и постановлением от 05.09.2017 оставил определение от 04.05.2017 без изменения.

Проверив законность обжалуемых судебных актов и обоснованность доводов, приведенных в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.8 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей включения в реестр требований кредиторов и участия в первом собрании кредиторов конкурсные кредиторы, в том числе кредиторы, требования которых обеспечены залогом имущества гражданина, и уполномоченный орган вправе предъявить свои требования к гражданину в течение двух месяцев с даты опубликования сообщения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом в порядке, установленном статьей 213.7 названного Закона. В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен арбитражным судом.

Требования кредиторов рассматриваются в порядке, установленном статьей 71 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 указанной статьи).

Согласно пункту 5 статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. По результатам такого рассмотрения арбитражный суд выносит определение о включении или об отказе во включении требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В данном случае заявленное Банком требование основано на обязательствах должника из кредитного договора от 26.04.2014 № 2638810102.

Как следует из справки от 28.10.2016 №06-03-03-01/273928, Банк 08.09.2016 уступил право требования по указанному договору Обществу.

Установив указанное обстоятельство, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для включения заявленного требования в Реестр.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует представленным доказательствам.

Приведенный в кассационной жалобе Банка довод о том, что суды первой и апелляционной инстанций не установили актуальность сведений, содержащихся в справке от 28.10.2016, и не изучили ее содержания, не может быть принят.

В обоснование указанного довода Банк ссылается на то, что в упомянутой справке содержится указание на заключение агентского договора, согласно которому Общество лишь совершало действия по взысканию задолженности, но не получило прав требования к должнику; сведения об уступке прав требования, содержащиеся в справке, являются ошибочными.

Между тем в справке, на которую ссылается Банк, имеется недвусмысленное указание на уступку прав требования к должнику в пользу Общества.

Кроме того, определениями от 01.02.2017, 01.03.2017 и 29.03.2017 суд первой инстанции предлагал Банку представить пояснения по факту уступки требования к должнику в пользу Общества и документы в обоснование своей позиции (доказательства заключения или расторжения договора уступки права требования), однако указанные определения Банк не исполнил.

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков.

Ввиду непредставления Банком истребованных доказательств у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания считать ошибочными сведения об уступке прав требования, содержащиеся в выданной Банком справке.

Довод Банка о том, что он не мог ознакомится с упомянутой справкой, так как данный документ в его адрес должником не направлялся, также не принимается.

Справка от 28.10.2016 № 06-03-03-01/273928, на которую ссылается податель жалобы, выдана самим Банком, в связи с чем его осведомленность о содержании данной справки предполагается.

С учетом изложенного основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.05.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2017 по делу № А56-28998/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу акционерного общества «ОТП Банк» – без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Яковец

Судьи

Е.Н. Бычкова

М.В. Трохова