Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «Луч-Агро» Бородатого А.С. (доверенность от 02.09.2002), Бородатого С.А. (доверенность от 02.09.2002), от производственного кооператива «Выборгский» председателя Слегина Е.Н. (протокол от 25.01.2004),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу производственного кооператива «Выборгский» на решение от 19.09.2003 (судья Иванилова О.Б.) и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 (судьи Старовойтова О.Р., Гайсановская Е.В., Кадулин А.В.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29008/02,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Луч-Агро» (далее – ООО «Луч-Агро») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к производственному кооперативу «Выборгский» (далее – ПК «Выборгский») о признании права собственности истца на здание свинарника площадью 698,5 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 23-й км Хельсинкского шоссе.

Решением от 06.12.2002 (судья Иванилова О.Б.) иск удовлетворен.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.05.2003 (судьи Грачева И.Л., Рудницкий Г.М., Сергеева И.В.) решение от 06.12.2002 отменено, дело направлено на новое рассмотрение. При новом рассмотрении суду первой инстанции следовало рассмотреть вопрос о возможности объединения в одно производство настоящего дела с делом № А56-36093/02 по иску ПК «Выборгский» к ООО «Луч-Агро» о признании права собственности кооператива на то же здание.

Определением суда от 18.06.2003 дело № А56-29008/02 и дело № А56-36093/02 объединены в одно производство под № А56-29008/02.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено государственное учреждение юстиции «Городское бюро регистрации прав на недвижимость» (далее – ГБР).

Решением от 19.09.2003, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.12.2003, право собственности на здание свинарника площадью 698,5 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 23-й км Хельсинкского шоссе, признано за ООО «Луч-Агро». В иске ПК «Выборгский» отказано.

В кассационной жалобе ПК «Выборгский» просит отменить решение от 19.09.2003 и постановление от 24.12.2003 и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании представитель ПК «Выборгский» поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители ООО «Луч-Агро» просили оставить судебные акты без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

ГБР в отзыве на кассационную жалобу сообщило, что не может дать правовую оценку заявленным требованиям, поскольку спорный объект недвижимости находится на территории другого субъекта Российской Федерации, а также попросило рассмотреть жалобу в отсутствие его представителя.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, учреждением юстиции «Ленинградская областная регистрационная палата» (далее – Регистрационная палата) зарегистрировано право собственности ПК «Выборгский» на кирпичный скотный двор на 50 голов, расположенный по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, Большепольская волость, пос. Большое поле, 23-й км (свидетельство о государственной регистрации от 05.05.99 серии ЛО-044 № 22136 в т. 2 на л.д. 16). Основанием для регистрации права собственности ПК «Выборгский» послужил акт от 15.05.90 рабочей комиссии о приемке законченного строительством здания (сооружения).

Регистрационной палатой 29.06.2001 осуществлена государственная регистрация права собственности ООО «Луч-Агро» на здание свинарника площадью 698,5 кв.м, расположенное по адресу: Ленинградская область, Выборгский район, 23-й км Хельсинкского шоссе, условный номер объекта 47-01/01-7/2001-334-1 (свидетельство о государственной регистрации от 29.06.2001 серии ЛО 005 №187244 в т.2 на л.д. 17), на основании договора купли-продажи от 20.10.93, заключенного малым предприятием (товарищество с ограниченной ответственностью) «Луч-Агро» (правопредшественником ООО «Луч-Агро») с акционерным обществом закрытого типа «Выборгагропромтехника» (далее – АОЗТ «Выборгагропромтехника»), и акта приемки-передачи от 25.10.93 (т. 1, л.д. 37).

Судом установлено, что здание свинарника и скотный двор являются одним и тем же объектом недвижимости.

ООО «Луч-Агро» и ПК «Выборгский» оспаривают право собственности на данный объект.

Кассационная инстанция считает, что суд первой и апелляционной инстанций, всесторонне и полно изучив материалы дела и исследовав представленные сторонами доказательства, правомерно признал право собственности на здание свинарника за ООО «Луч-Агро» в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела, на основании распоряжения исполнительного комитета Выборгского районного Совета народных депутатов Ленинградской области от 07.03.88 № 315 Выборгский лесхоз Ленинградского лесохозяйственного производственного объединения (далее – Выборгский леспромхоз) по акту от 14.03.88 передал ПК «Выборгский» во временное пользование без исключения из государственного лесного фонда земельный участок площадью 1,9 га сроком на пять лет (с 01.04.88 по 01.04.93) в квартале 132, выдел 28, 31, Первомайского лесничества Большепольского сельсовета в целях восстановления расположенных на данной территории развалин финского хутора.

20.04.88 Выборгский леспромхоз и ПК «Выборгский» подписали акт освидетельствования фундамента и остатков строения скотного двора по указанному выше адресу и передаче его в собственность последнему.

Однако согласно действовавшему на тот момент законодательству (Гражданский кодекс РСФСР 1964 года, постановление Совета Министров СССР от 16.10.79 № 940 «О порядке передачи предприятий, объединений, организаций, учреждений, зданий, сооружений») передача организациям зданий и сооружений, находящихся в государственной собственности, могла быть произведена только за плату. Кроме того, Выборгский леспромхоз не являлся тем органом, который был управомочен собственником государственного имущества на распоряжение его имуществом, в связи с чем суд апелляционной инстанции обоснованно посчитал, что фундамент и остатки строения скотного двора были переданы ПК «Выборгский» во временное пользование на срок предоставления земельного участка под данное строение в соответствии с актом от 14.03.88.

Из-за финансовых трудностей, которые ПК «Выборгский» испытывало при проведении работ по восстановлению финского хутора между Выборгским районным агропромышленным объединением «Выборгское ремонтно-техническое предприятие с базой снабжения» (далее – Выборгский РТАПС) и ПК «Выборгский» были заключены договор от 03.04.89 № 2 о выделении денежных средств на проведение капитального ремонта животноводческих помещений, возведение откормовочного цеха и жилых помещений для обслуживающего персонала, на приобретение поголовья скота и кормов (т. 1, л.д. 124), договор от 05.04.89 № 3 о выделении средств на восстановление фермы (т. 1, л.д. 123) и соглашение от 26.12.88 о предоставлении финансовой помощи для завершения строительства скотного двора (т.1, л.д. 132).

Также в материалах дела имеется заключенный между теми же сторонами договор от 03.04.89, согласно условиям которого ПК «Выборгский» обязывался организовать производство мясной продукции для работников Выборгского РТАПС, а последний в свою очередь принимал на себя обязанность выделить ПК «Выборгский» денежные средства на строительство животноводческой фермы. Кроме того, названным договором предусматривалось, что по окончании строительства указанное сооружение предоставляется ПК «Выборгский» в аренду.

Поскольку строительство спорного объекта ПК «Выборгский» осуществлял за счет как собственных, так и привлеченных денежных средств, судом сделан правомерный вывод об отсутствии оснований для признания за ним исключительного права собственности на здание свинарника.

Из материалов дела усматривается, что спорное здание было выкуплено государственным предприятием «Выборгагропромтехника» (правопреемник Выборгского РТАПС) по договору от 27.11.92 № 007 в составе приватизируемого имущества. Данный договор заключен с Фондом имущества Ленинградской области, являющимся специализированной организацией по продаже государственной собственности. Право собственности АОЗТ «Выборгагропромтехника» на выкупленное в процессе приватизации имущество подтверждено свидетельством о собственности от 04.12.92 (т. 1, л.д. 57).

В дальнейшем АОЗТ «Выборгагропромтехника» продало здание свинарника ООО «Луч-Агро» по договору купли-продажи от 20.10.93.

В соответствии со статьей 302 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество от добросовестного приобретателя может быть истребовано только в случае, когда оно утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

При заключении договора купли-продажи от 20.10.93 у ООО «Луч-Агро» располагало надлежащими доказательствами права продавца (АОЗТ «Выборгагропромтехника») отчуждать спорное здание. Таким образом, ООО «Луч-Агро» действовало добросовестно, поэтому имущество у него не может быть истребовано. В то же время невозможность истребования имущества от добросовестного приобретателя означает, что права ПК «Выборгский» на здание свинарника не подлежат защите путем предъявления не только виндикационного иска, но и иска о признании права собственности.

При таком положении требование о признании права собственности на указанный объект за ПК «Выборгский» удовлетворению не подлежит.

Кассационная инстанция не усматривает при принятии обжалуемых судебных актов процессуальных нарушений, которые привели или могли привести к принятию неправильного решения и постановления. Податель жалобы ссылается на следующее: в судебном заседании апелляционной инстанции 10.12.2003 суд сначала удалился для вынесения резолютивной части постановления, а потом объявил о перерыве в судебном заседании до 17.12.2003, но это не отражено в протоколе, а 17.12.2003 постановление вынесено в ином составе судей.

Из протокола судебного заседания апелляционной инстанции от 10.12.2003 следует, что в судебном заседании объявлен перерыв до 17.12.2003. В связи с заменой одного из судей в составе суда после перерыва судебное заседание было не продолжено, а возобновлено. Данное обстоятельство подтверждено протоколом судебного заседания от 17.12.2003. В протоколе указано, что отвод объявленному составу суда не заявлен. С замечаниями на протоколы от 10 и 12 декабря 2003 года никто из лиц, участвующих в деле, не обращался.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты вынесены в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для их отмены и удовлетворения жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение от 19.09.2003 и постановление апелляционной инстанции от 24.12.2003 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-29008/02 оставить без изменения, а кассационную жалобу производственного кооператива «Выборгский» – без удовлетворения.

Председательствующий И.Л. Грачева

Судьи Е.В. Коняева

ФИО1

2.9.1