Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 20.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по делу № А56-29042/2021,

у с т а н о в и л:

Северо-Западное управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, адрес: 191028, Санкт-Петербург, Моховая ул., д. 3, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Управление), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства», адрес: 127051, Москва, Садовая-Самотечная ул., д. 10, стр. 1, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Компания), к административной ответственности, предусмотренной частью 6 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях
(далее - КоАП РФ).

Решением суда от 25.05.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 21.08.2021, Компания привлечена к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 50 000 руб.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на неполное выяснение имеющих значение обстоятельств и неправильное применение норм материального права, просит отменить решение и постановление первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт о признании совершенного Компанией правонарушения малозначительным.

По мнению подателя жалобы, суды не исследовали должным образом обстоятельства, связанные с объективной возможностью своевременного исполнения Компанией пунктов 2-6 спорного предписания. Податель жалобы полагает, что в рассматриваемом случае отсутствует вина Компании в совершении инкриминируемого правонарушения. При этом податель жалобы не согласен и с выводами судов об отсутствии оснований для освобождения его от административной ответственности применительно к статье 2.9 КоАП РФ. В обоснование своей позиции Компания отмечает, что в период с 2018 по 2020 год работы на объекте подрядчиками не велись, изменения в проектную документацию вносились в 2015-2016 годах – до изменения подведомственности государственного заказчика и реорганизации его с созданием нового юридического лица (Компании), а исполнительная документация в отношении выполненных работ по устройству гидроизоляции подземной части здания на момент проверки находилась в правоохранительных органах.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы кассационной жалобы.

В соответствии с положениями статей 156, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей Управления, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, на основании распоряжения от 12.03.2021 № 16-1001-1104-957/А-120 Управлением проведена проверка деятельности Компании на предмет исполнения ею ранее выданного предписания 14.12.2020 № 16-1001-3768-1688/ПР-514 (срок до 26.02.2021) по устранению нарушений, допущенных при проведении ремонтно-реставрационных работ на объекте капитального строительства: Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования «Санкт-Петербургская государственная консерватория имени Н.А.Римского-Корсакова». Реконструкция и реставрация основного здания», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Театральная пл., д. 3, лит. А (далее - Объект).

В ходе проведения проверки Управление установило, что Компанией, не обеспечено устранение всех нарушений, перечисленных в предписании от 14.12.2020 № 16-1001-3768-1688/ПР-514. В частности, Управление сочло неисполненными следующие пункты названного предписания:

Пункт 1. Не определен необходимый объем работ по восстановлению утраченных или разрушенных конструктивных элементов или деталей Объекта с разработкой компенсирующих противоаварийных мероприятий, предусмотренных отчетной документацией общества с ограниченной ответственностью «Реставрационно-строительная фирма «ГЛОРИЯ» о выполнении предварительных исследований и комплексных научных исследований (нарушение пункта 12 Правил проведения консервации объекта капитального строительства, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2011 № 802);

Пункт 2. Нарушение режима мониторинга за техническим состоянием здания - осуществляется один раз в квартал вместо предусмотренного проектом - не реже одного раза в месяц (нарушение проектной документации шифр № 001/12-К-М задание на мониторинг - лист 13);

Пункт 3. В ходе мониторинга за техническим состоянием здания не осуществляется контроль за относительной разностью осадок, креном и величиной раскрытия трещин (нарушение проектной документации шифр № 001/12-К-М задание на мониторинг листы 11, 12);

Пункт 4. Изменения, внесенные в проектную документацию, в том числе на основании разрешений на внесение изменений № 7-16 (декабрь 2015); 8-16 (декабрь 2015); 9-16 (декабрь 2015) 11-К-16 (апрель 2016), 12-16 (апрель 2016); 13-16 (апрель 2016) не утверждены техническим заказчиком (нарушение части 15 статьи 48 Градостроительного кодекса Российской Федерации);

Пункт 5. Использование горючей полиэтиленовой пленки для укрытия конструкций строительных лесов вместо негорючих материалов (нарушение проектной документации шифр № 001/12-К-ПОС.ПЗ лист 121; пункта 371 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства от 25.04.2012 № 390);

Пункт 6. Не подтверждено соответствие выполненных работ по устройству гидроизоляции подземной части здания требованиям проектной документации. Исполнительная документация отсутствует. Конструкции подвального этажа подвержены намоканию вследствие проникновения грунтовых или поверхностных вод (нарушение статьи 7 Федерального закона № 384-ФЗ от 30.12.2009 «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений»).

По факту выявленных нарушений Управлением составлен акт от 12.03.2021 № 16-1001-1104-957/А-120.

Усмотрев в действиях Компании признаки правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ, уполномоченным должностным лицом Управления составлен протокол об административном правонарушении от 29.03.2021 № 16-1001-1104-982/ПТ-93.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Управлением с заявлением в арбитражный суд для привлечения Компании к административной ответственности.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования, посчитав доказанными событие и состав вменяемого правонарушения в действиях Компании и не установив существенных процессуальных нарушений при производстве по административному делу, а также оснований для признания совершенного Компанией правонарушения малозначительным.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

Частью 6 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность юридического лица за невыполнение в установленный срок законного предписания уполномоченных на осуществление государственного строительного надзора федерального органа исполнительной власти, органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации в виде наложения административного штрафа в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

Таким образом, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения составляет невыполнение в установленный срок законного предписания органа государственного надзора.

Частью 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) установлено, что лицо, осуществляющее строительство, обязано осуществлять строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства в соответствии с заданием на проектирование, проектной документацией и (или) информационной моделью (в случае, если формирование и ведение информационной модели являются обязательными в соответствии с требованиями настоящего Кодекса), требованиями к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленными на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенным использованием земельного участка, ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия. Лицо, осуществляющее строительство, также обязано обеспечивать доступ на территорию, на которой осуществляются строительство, реконструкция, капитальный ремонт объекта капитального строительства, представителей застройщика, технического заказчика, лица, ответственного за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, органов государственного строительного надзора, предоставлять им необходимую документацию, проводить строительный контроль, обеспечивать ведение исполнительной документации, извещать застройщика, технического заказчика, лицо, ответственное за эксплуатацию здания, сооружения, или регионального оператора, представителей органов государственного строительного надзора о сроках завершения работ, которые подлежат проверке, обеспечивать устранение выявленных недостатков и не приступать к продолжению работ до составления актов об устранении выявленных недостатков, обеспечивать контроль за качеством применяемых строительных материалов.

В силу части 3 статьи 52 ГрК РФ лицо, осуществляющее строительство, организует и координирует работы по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объекта капитального строительства, обеспечивает соблюдение требований проектной документации, технических регламентов, техники безопасности в процессе указанных работ и несет ответственность за качество выполненных работ и их соответствие требованиям проектной документации.

Согласно части 4 статьи 53 ГрК РФ в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта объекта капитального строительства лицом, осуществляющим строительство (лицом, осуществляющим строительство, и застройщиком или техническим заказчиком в случае осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта на основании договора), должен проводиться контроль за выполнением работ, которые оказывают влияние на безопасность объекта капитального строительства и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также за безопасностью строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, если устранение выявленных в процессе проведения строительного контроля недостатков невозможно без разборки или повреждения других строительных конструкций и участков сетей инженерно-технического обеспечения, за соответствием указанных работ, конструкций и участков сетей требованиям технических регламентов и проектной документации. До проведения контроля за безопасностью строительных конструкций должен проводиться контроль за выполнением всех работ, которые оказывают влияние на безопасность таких конструкций и в соответствии с технологией строительства, реконструкции, капитального ремонта контроль за выполнением которых не может быть проведен после выполнения других работ, а также в случаях, предусмотренных проектной документацией, требованиями технических регламентов, должны проводиться испытания таких конструкций. По результатам проведения контроля за выполнением указанных работ, безопасностью указанных конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения составляются акты освидетельствования указанных работ, конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения.

Отклонение параметров объекта капитального строительства от проектной документации, необходимость которого выявилась в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта такого объекта, допускается только на основании вновь утвержденной застройщиком, техническим заказчиком, лицом, ответственным за эксплуатацию здания, сооружения, или региональным оператором проектной документации после внесения в нее соответствующих изменений в соответствии с ГрК РФ, в том числе в порядке, предусмотренном частями 3.8 и 3.9 статьи 49 названного Кодекса (часть 7 статьи 52 ГрК РФ).

В силу части 6 статьи 54 ГрК РФ по результатам проведенной проверки органом государственного строительного надзора составляется акт, являющийся основанием для выдачи лицу, осуществляющему строительство, предписания об устранении выявленных нарушений.

В рассматриваемом случае судами установлено, что Компания (правопреемник Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западная Дирекция по строительству объектов культуры» Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации) является государственным (техническим) заказчиком объекта капитального строительства.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относится, в том числе, наличие (отсутствие) события административного правонарушения и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Судами установлено, что основанием для выдачи Компании предписания от 14.12.2020 послужили выявленные Управлением нарушения обязательных требований законодательства о градостроительной деятельности, обязательных норм и правил при строительстве объекта капитального строительства, в том числе осуществление строительства с нарушением требований проектной документации, а также нарушение части 6 статьи 52 ГрК РФ.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о неправомерности выдачи предписания от 14.12.2020 в части пункта 1 и, таким образом, об отсутствии у Компании обязанности во исполнение данного пункта определять необходимый объем работ по восстановлению утраченных или разрушенных конструктивных элементов. В этой части выводы судов в кассационном порядке не обжалуются.

Между тем, суды удовлетворили заявление Управления и привлекли Компанию к административной ответственности согласно заявленной квалификации, поскольку констатировали факт неисполнения Компанией спорного предписания в части пунктов 2-6.

Документы, подтверждающие устранение выявленных при проведении проверки нарушений в полном объеме, на момент проведения Управлением повторной проверки и составления протокола об административном правонарушении от 29.03.2021 № 16-1001-1104-982/ПТ-93, судам первой и апелляционной инстанций не представлены.

Суды первой и апелляционной инстанций указали, что у Компании была возможность для исполнения предписания Управления в полном объеме и в установленные сроки, однако ею не были приняты все зависящие от нее меры по исполнению предписания. Компания не проявила необходимой степени заботливости и осмотрительности, которая требовалась от нее для предотвращения административного правонарушения. Объективных обстоятельств, препятствующих в исполнении предписания, не выявлено.

Доказательств того, что предписание от 14.12.2020 было оспорено, признано недействительным в судебном порядке либо отменено вышестоящим органом (должностным лицом органа) государственного контроля (надзора), в материалы дела не представлено, равно как и документов, свидетельствующих об обращении Компании в надзорный орган с заявлением о продлении сроков исполнения спорного предписания.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности и обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судами не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности совершенного Компанией правонарушения, оснований для признания его малозначительным и освобождения Компании от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ суды не усмотрели.

Данный вывод судов переоценке не подлежит в силу пределов полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьей 286 и части 2 статьи 287 АПК РФ.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях Компании состава административного правонарушения и оснований для привлечения к административной ответственности по части 6 статьи 19.5 КоАП РФ.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5 статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд
Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.05.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2021 по делу № А56-29042/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу публично-правовой компании «Единый заказчик в сфере строительства» - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.А. Алешкевич

И.Г. Савицкая