Гражданский кодекс часть 1

при участии от Марковой А.Б. – Уверовой Г.Н. (доверенность от 24.12.2014) и Салтыкова Р.Г. (доверенность от 27.01.2015), от Амелиной Е.С. – Вершининой Е.Е. (доверенность от 03.06.2014),

рассмотрев 16.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Марковой Анны Борисовны на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А56-2906/2014 (судьи Мельникова Н.А., Слобожанина В.Б., Шестакова М.А.),

у с т а н о в и л:

Амелина Елена Сергеевна обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Теорема», место нахождения: 194021, Санкт-Петербург, ул. Политехническая, д. 9, ОГРН 1117847129840, ИНН 7804459260 (далее – Общество, ООО «Теорема»), и к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 15 по Санкт-Петербургу (далее – Инспекция), в котором просила признать недействительным решение Общества от 08.10.2013 о прекращении полномочий генерального директора Общества Яковлева Виктора Николаевича и назначении на эту должность Марковой Анны Борисовны, а решение Инспекции от 14.11.2013 № 152851А о государственной регистрации изменений, не связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, на основании которого в Единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) 15.11.2013 внесена запись № 8137847989700, – незаконным.

Амелина Е.С. также просила обязать Инспекцию внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись № 8137847989700.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Сулименко Татьяны Валерьевны, действующей в качестве законного представителя несовершеннолетнего Сулименко Сергея Сергеевича, привлечен Сулименко С.С.

До принятия судом первой инстанции решения по существу спора Амелина Е.С. уточнила требования в части признания недействительным решения Общества от 08.10.2013 и просила признать недействительным решение доверительного управляющего 100 процентами долей в уставном капитале ООО «Теорема» Марковой А.Б. от 08.10.2013 о прекращении полномочий генерального директора Общества Яковлева В.Н. и назначении на эту должность Марковой А.Б.

Уточнения судом приняты в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением суда первой инстанции от 30.04.2014 решение доверительного управляющего 100 процентами долей в уставном капитале ООО «Теорема» от 08.10.2013 о прекращении полномочий генерального директора Общества Яковлева В.Н. и назначении на эту должность Марковой А.Б. признано недействительным; решение Инспекции от 14.11.2013 № 152851А – незаконным. На Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения от 14.11.2013 № 152851А, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись № 8137847989700.

Не согласившись с указанным решением, Маркова А.Б. обратилась в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 02.09.2014 суд апелляционной инстанции прекратил производство по жалобе Марковой А.Б.

В кассационной жалобе Маркова А.Б., ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм процессуального права и на неправильную оценку фактических обстоятельств дела, просит отменить определение от 02.09.2014 и направить дело в суд апелляционной инстанции для принятия жалобы к производству.

Податель жалобы полагает, что решение суда первой инстанции от 30.04.2014, которым признано недействительным решение от 08.10.2013, принятое Марковой А.Б. как доверительным управляющим наследственным имуществом, в любом случае затрагивает права и обязанности Марковой А.Б. как стороны по договору доверительного управления наследственным имуществом.

Маркова А.Б. также указывает, что в мотивировочной части решения от 30.04.2014 содержится вывод суда первой инстанции о прекращении договора доверительного управления наследственным имуществом от 01.02.2013 в связи с истечением срока его действия, ввиду чего Маркова А.Б. после 20.07.2013 была не вправе принимать решения о смене единоличного исполнительного органа ООО «Теорема».

Как указано в жалобе, указанное решение может послужить основанием для обращения заинтересованных лиц к Марковой А.Б. с требованиями о возмещении причиненных убытков. В качестве примера податель жалобы приводит Яковлева В.Н., полномочия которого были прекращены оспариваемым решением, и полагает, что решение суда первой инстанции от 30.04.2014 затрагивает права и обязанности Марковой А.Б., в связи с чем дело должно было рассматриваться с ее участием.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представители Марковой А.Б. поддержали доводы, приведенные в кассационной жалобе.

Представитель Амелиной Е.С. возражал против удовлетворения жалобы, сообщил, что законность решения суда первой инстанции от 30.04.2014 в настоящее время уже проверена в апелляционном порядке и постановлением от 24.12.2014 апелляционный суд оставил указанное решение без изменения, в связи с чем полагал, что отмена определения от 02.09.2014 невозможна.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства, однако своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого определения проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, 20.01.2013 умер Амелин С.Н., являвшийся единственным участником ООО «Теорема».

К нотариусу нотариального округа Санкт-Петербурга Вороновой Ларисе Александровне с заявлениями о принятии наследства и выдаче свидетельств о праве на наследство обратились мать умершего – Амелина Е.С. (28.01.2013) и несовершеннолетний сын умершего – Амелин И.С.

По заявлению Амелиной Е.С., 01.02.2013 нотариус Воронова Л.А. (учредитель управления) и Маркова А.Б. (доверительный управляющий) заключили договор доверительного управления наследственным имуществом (бланк № 78 АА 3948191, зарегистрированный в реестре № С-61) на доверительное управление 100 процентами долей в уставном капитале Общества.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 04.02.2013 № 01/13 на должность генерального директора Общества назначен Леови Д.В.

Решением доверительного управляющего Марковой А.Б. от 08.07.2013 полномочия Леови Д.В. как генерального директора прекращены по собственному желанию, обязанности генерального директора Маркова А.Б. возложила на себя.

Несовершеннолетнему Амелину И.С. нотариус Воронова Л.А. 24.08.2013 выдала свидетельство о праве на наследство по закону (бланк 78 АА 4774108), подтверждающее возникновение у него права на долю в размере 1/3 наследственного имущества умершего Амелина С.Н.

Амелиной Е.С. 25.08.2013 также выдано свидетельство о праве на наследство по закону (бланк 78 АА 4774110), подтверждающее возникновение у нее права на долю в размере 1/3 указанного имущества.

Сулименко Т.В., действующая в интересах несовершеннолетнего Сулименко С.С., обратилась в Василеостровский районный суд Санкт-Петербурга с иском об установлении факта признания отцовства умершим Амелиным С.Н. в отношении Сулименко С.С. и признании за последним права на долю в наследстве в размере 1/3.

Определением Василеостровского районного суда от 27.08.2013 по делу № 2-2755/2013 приняты обеспечительные меры в виде запрета нотариусу Вороновой Л.А. совершать нотариальные действия по выдаче свидетельств о праве на наследство после смерти Амелина С.Н. до вступления в законную силу судебного акта Василеостровского районного суда по делу № 2-2755/2013; в виде запрета Инспекции регистрации любых изменений в ЕГРЮЛ, связанных с реализацией наследниками Амелина С.Н. своих прав по свидетельствам о праве на наследство по закону, выданным Амелиной Е.С. и Амелину И.С.

Письмом от 14.08.2013 нотариус Воронова Л.А. сообщила Амелиной Е.С. и представителю несовершеннолетнего Амелина И.С. – Ришко Наталье Ивановне о прекращении договора доверительного управления после 20.07.2013.

Инспекция 08.10.2013 приняла решение о государственной регистрации № 133572А, на основании которого в ЕГРЮЛ была внесена запись № 8137847542572 о единоличном исполнительном органе ООО «Теорема» – Яковлеве В.Н., избранном на эту должность внеочередным общим собранием участников Общества, проведенным с участием Амелиной Е.С. и Ришко Н.И как законного представителя Амелина И.С., обладающими 2/3 голосов от общего числа голосов участников Общества.

В этот же день решением от 08.10.2013 Маркова А.Б. прекратила полномочия Яковлева В.Н. как генерального директора ООО «Теорема» и возложила исполнение этих обязанностей на себя до момента внесения в ЕГРЮЛ сведений о переходе принадлежавших Амелину С.Н. долей в уставном капитале Общества к его наследникам.

На основании указанного решения Инспекция по заявлению Марковой А.Б. приняла решение от 14.11.2013 № 152841А, в соответствии с которым соответствующие сведения внесены в ЕГРЮЛ 15.11.2012 (запись № 8137847989700).

Решением Марковой А.Б. от 17.12.2013 исполнение обязанностей генерального директора Общества возложено на Кочубея С.Л.

Решением от 31.12.2013 Инспекция отказала во внесении в ЕГРЮЛ сведений о Кочубее С.Л. как о единоличном исполнительном органе ООО «Теорема».

Амелина Е.С., ссылаясь на то, что она и Амелин И.С., обладающие долями в размере 66,6 процента уставного капитала Общества, не принимали участия в проведении общего собрания участников, где было принято решение о назначении Марковой А.Б. на должность генерального директора ООО «Теорема» и не получали извещения о проведении такого собрания, обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Решением от 30.04.2014 суд первой инстанции признал недействительным решение доверительного управляющего 100 процентами долей в уставном капитале ООО «Теорема» от 08.10.2013 о прекращении полномочий генерального директора Общества Яковлева В.Н. и назначении на эту должность Марковой А.Б.; решение Инспекции от 14.11.2013 № 152851А признано незаконным, на Инспекцию возложена обязанность внести в ЕГРЮЛ запись о признании незаконным решения от 14.11.2013 № 152851А, на основании которого 15.11.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись № 8137847989700.

Полагая, что указанное решение затрагивает ее права и обязанности, Маркова А.Б. обжаловала его в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба Марковой А.Б. была принята апелляционным судом к производству. Впоследствии апелляционный суд посчитал, что Маркова А.Б. не обосновала, каким образом решение суда первой инстанции от 30.04.2014 непосредственно затрагивает ее права или обязанности, в связи с чем определением от 02.09.2014 применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ прекратил производство по ее апелляционной жалобе.

Проверив законность определения апелляционного суда от 02.09.2014, Арбитражный суд Северо-Западного округа приходит к следующим выводам.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 33 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ) образование исполнительных органов общества и досрочное прекращение их полномочий, а также принятие решения о передаче полномочий единоличного исполнительного органа общества управляющему, утверждение такого управляющего и условий договора с ним относится к компетенции общего собрания участников общества, если уставом общества решение указанных вопросов не отнесено к компетенции совета директоров (наблюдательного совета) общества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 43 Закона № 14-ФЗ решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований указанного Закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участия в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник общества узнал или должен был узнать о принятом решении. В случае, если участник общества принимал участие в общем собрании участников общества, принявшем обжалуемое решение, указанное заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня принятия такого решения.

Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (пункт 2 статьи 43 Закона N №4-ФЗ).

Таким образом, принятие решения по вопросу о досрочном прекращении полномочий генерального директора Общества и назначении нового генерального директора относится к компетенции общего собрания участников общества, а правом обжаловать соответствующее решение наделены участники общества, не принимавшие участия в голосовании или голосовавшие против принятия решения.

Право генерального директора общества или лица, осуществляющего полномочия исполнительного органа общества, о досрочном прекращении полномочий которого принято решение, на обжалование данного решения законодательством не предусмотрено, за исключением ситуации, когда генеральный директор одновременно является участником общества.

Поскольку Маркова А.Б. участником Общества не является, у нее отсутствует право как на оспаривание решений общего собрания участников об избрании генерального директора общества, так и на оспаривание решения Инспекции о государственной регистрации изменений, внесенных в сведения о юридическом лице на основании этих решений.

Как лицо, которое оспариваемым решением было назначено на должность генерального директора ООО «Теорема», Маркова А.Б. также не является участником настоящего спора и не вправе обжаловать судебные акты принятые в ходе его рассмотрения.

Вместе с тем необходимо учесть, что предметом рассматриваемого в настоящем деле спора с учетом уточнений, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ, являлось в том числе и признание недействительным решения, принятого 08.10.2013 Марковой А.Б. как доверительным управляющим 100 процентами долей в уставном капитале ООО «Теорема», о прекращении полномочий генерального директора Общества Яковлева В.Н. и назначении на эту должность Марковой А.Б.

Фактически истец, уточнив свои требования в указанной части, просил признать недействительным указанное решение не как корпоративный акт ООО «Теорема», а именно как акт, принятый доверительным управляющим наследственным имуществом.

Таким образом, принятое решение по существу данного требования затрагивает права и обязанности Марковой А.Б. как доверительного управляющего наследственным имуществом.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным названным Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 № 36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» (далее - Постановление № 36), для признания права на обжалование судебного акта необходимо, чтобы принятый судебный акт непосредственно затрагивал права и обязанности лица, не привлеченного к участию в деле, в том числе создавал препятствия для реализации его субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Поскольку обжалуемое Марковой А.Б. в апелляционном порядке решение суда первой инстанции от 30.04.2014 непосредственно затрагивает ее права и обязанности, создает препятствия для реализации прав или надлежащего исполнения обязанностей по отношению к участвующим в деле лицам, в интересах которых был заключен договор доверительного управления наследственным имуществом, вывод апелляционного суда о том, что Маркова А.Б. не обосновала, каким образом решение первой инстанции от 30.04.2014 затрагивает ее права и обязанности, не может быть признан соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, резолютивная часть обжалуемого определения, которая была объявлена в судебном заседании 26.08.2014, не соответствует резолютивной части данного определения, изготовленного в полном объеме 02.09.2014.

Изложенное в силу части 1 статьи 288 АПК РФ является основанием для отмены обжалуемого определения и направления дела в суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с доводом представителя Амелиной Е.С. о невозможности отмены определения от 02.09.2014 ввиду того, что законность решения суда первой инстанции от 30.04.2014 в настоящее время уже проверена в апелляционном порядке и постановлением от 24.12.2014 апелляционный суд оставил указанное решение без изменения.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце пятом пункта 2 Постановления № 36, в случае, когда после рассмотрения апелляционной жалобы и принятия по результатам ее рассмотрения постановления суд апелляционной инстанции принял к своему производству апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, права и обязанности которого затронуты обжалуемым судебным актом (статья 42 АПК РФ), такую жалобу следует рассматривать применительно к правилам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2014 по делу № А56-2906/2014 отменить.

Дело направить в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы Марковой Анны Борисовны.

Председательствующий А.В. Яковец

Судьи А.Л. Каменев

И.И. Кириллова