Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-23381/2017 ) ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2017 по делу № А56-29087/2017 (судья Синицына Е.В.), принятое

по заявлению ООО "ГАЗТЕПЛОСТРОЙ"

к Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Газтеплострой» (далее – ООО «Газтеплострой», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Государственной административно-технической инспекции Правительства Санкт-Петербурга (далее – Инспекция, ГАТИ) от 07.04.2017 №1143, которым Общество привлечено к административной ответственности по статье 21 Закона Санкт-Петербурга от 31.05.2010 N 273-70 (далее - Закон N 273-70) с назначением наказания в виде штрафа в размере 30000 руб.

Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), без вызова сторон.

Решением суда от 28.07.2017 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с указанным решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 28.07.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы считает, что в его действиях отсутствует состав вмененного правонарушения, поскольку работы на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков пересечение с ул. Кржижановского, приняты приемочной комиссией СПб ГКУ «Управления заказчика по строительству и капитальному ремонту объектов инженерно-энергетического комплекса» (заказчик). Также, по мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции имелись основания для применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ)

Апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 272.1 АПК РФ без вызова сторон по имеющим в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 28.03.2017 специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых произведен осмотр территории, расположенной по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков пересечение с ул. Кржижановского, в результате которого выявлено, что асфальтобетонное покрытие тротуаров находится в неудовлетворительном состоянии, а именно: просадка и разрушение асфальтобетонного покрытия, некачественное примыкание к существующему покрытию, застой воды, сколы бортовых камней, нарушение высотного положения люка в тротуаре.

Результаты осмотра отражены в протоколе осмотра от 28.03.2017 с приложением схемы и фототаблицы.

При повторном осмотре указанной территории специалистом ГАТИ в присутствии двух понятых установлено, что выявленные нарушения не устранены, факты нарушений зафиксированы в протоколе осмотра от 31.03.2017.

По факту выявленных нарушений уполномоченным должностным лицом ГАТИ 31.03.2017 в отношении Общества составлены протокол N 58067 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена статьей 21 Закона N 273-70.

По результатам рассмотрения административного дела N 58067 постановлением от 07.04.2017 N 1143 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 21 Закона N 273-70, с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Общество оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно руководствовался следующим.

Ответственность за содержание объекта благоустройства или элемента благоустройства в неисправном или загрязненном состоянии предусмотрена положениями статьи 21 Закона N 237-70 и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

Постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 06.10.2016 N 875 утверждены Правила благоустройства территории Санкт-Петербурга в части, касающейся правил производства земляных, ремонтных и отдельных работ, связанных с благоустройством территории Санкт-Петербурга (далее - Правила N 875).

В силу требований Правил N 875 производитель работ обязан:

- содержать зону производства работ в соответствии с требованиями Правил благоустройства территории Санкт-Петербурга (пункт 3.2.22);

- после завершения работ с временным нарушением объектов и элементов благоустройства в пределах срока действия ордера выполнить восстановление объектов и элементов благоустройства, в том числе демонтировать временное ограждение (пункт 3.2.18);

- осуществлять контроль за выполнением привлеченными им субподрядчиками требований Правил и нести ответственность за необеспечение выполнения таких требований (пункт 3.2.21).

Согласно пункту 1.4.20 Правил N 875 производитель работ – юридическое или физическое лицо, которое выполняет работы или организовывает производство работ путем привлечения субподрядчиков (генеральный подрядчик).

Согласно ордеру ГАТИ №У-1463 от 18.03.2015 со сроком действия по 30.06.2015 производителем работ по вышеуказанному адресу является ООО «Инвестпроектстрой», которое производит работы на основании договора субподряда №2/86-12/СУБ 7 от 01.02.2014, заключенного с ООО «Газтеплострой».

Согласно государственному контракту от 10.09.2012 №2/86-12 генеральным подрядчиком на объекте по адресу: Санкт-Петербург, ул. Латышских Стрелков пересечение с ул. Кржижановского, является ООО «Газтеплострой».

Таким образом, в силу пункта 1.4.20 Правил N 875 производителем работ по вышеуказанному адресу является Общество.

Факт ненадлежащего содержания объекта благоустройства зоны производства работ после проведения работ по ордеру ГАТИ №У-1463 от 18.03.2015 установлен судом первой инстанции, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Ссылки подателя апелляционной жалобы на то, что в декабре 2014 года объект принят приемочной комиссией СПб ГКУ «Управления заказчика» (заказчик), не могут быть признаны состоятельными, поскольку из материалов дела не следует, что ордер ГАТИ закрыт, в нарушение статьи 65 АПК РФ надлежащих доказательств данного обстоятельна Обществом не представлено ни в ходе рассмотрения административного дела ГАТИ, ни в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции.

Кроме того, в любом случае Общество обязано восстановить нарушенное благоустройство после завершения работ, чего сделано не было, а следовательно, оснований полагать работы завершенными не имеется.

Доказательства невозможности соблюдения Обществом требований законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить, равно как и доказательства принятия Обществом необходимых и своевременных мер, направленных на недопущение правонарушения при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, в материалы дела не представлены, что свидетельствуют о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к части 2 статьи 2.1 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного ему правонарушения.

Суд первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела, оценив характер и степень общественной опасности допущенного Обществом правонарушения, не усмотрел оснований для применения в данном случае статьи 2.9 КоАП РФ. Вывод суда согласуется с официальным толкованием по применению статьи 2.9 КоАП РФ, содержащимся в пунктах 18 и 18.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10.

Апелляционный суд, принимая во внимание отсутствие исключительных обстоятельств совершения Обществом правонарушений, не находит правовых и фактических оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции.

Суд также не установил нарушения процедуры привлечения Общества к административной ответственности. Оспариваемое постановление вынесено в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения административной ответственности. Наказание назначено в размере санкции статьи 21 Закона № 273-70.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы ООО «Газтеплострой» не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28 июля 2017 года по делу № А56-29087/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Газтеплострой» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Л.В. Зотеева