ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

25 августа 2005 года                                                                        Дело № А56-29095/04

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего  Коняевой  Е.  В.,  судей  Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М.,   

при участии от ЗАО «НПК «Промэлектроника» ФИО1 (доверенность от 01.10.03), от ФГУП ««Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт МО РФ» ФИО2 (доверенность от 07.07.05),

рассмотрев 24.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Промэлектроника» на  решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.02.05 (судья Ятманов А.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.05 (судьи Ларина Т.С., Жиляева Е.В., Медведева И.Г.)  по делу № А56-29095/04,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Научно-производственный концерн «Промэлектроника» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию «Государственный научно-исследовательский навигационно-гидрографический институт Министерства обороны Российской Федерации» (далее – Институт) о взыскании 457 562 руб. 13 коп. задолженности за выполненные ремонтные работы и 2 118 руб. 57 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.02.05 в иске отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.05 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Общество просит отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ее податель указал на несоответствие материалам дела вывода обеих судебных инстанций об отсутствии между сторонами подрядных отношений. Общество считает, что Институт принял по акту выполненные работы, вследствие чего у него возникло обязательство по их оплате.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, а представитель Института против ее удовлетворения возражал.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как усматривается из материалов дела, Общество на основании договора с Институтом от 03.01.98 № 02 (с приложениями от 05.04.99, 25.05.01, 29.05.02 и 12.03.02)  получило во временное пользование нежилые помещения 119, 121, 131, 136, 132, 138, 127, а также помещение экспериментальной мастерской, расположенные по адресу: Санкт-Петербург, Кожевенная линия, дом 41.

В обоснование своих исковых требований Общество сослалось на то, что между ним и Институтом сложились фактические подрядные отношения, не оформленные соответствующим договором. Истец силами подрядных организаций выполнил ремонт помещений в указанном здании, произвел оплату подрядчикам на сумму 457 562 руб. 86 коп. Работы приняты ответчиком по акту от 23.05.02, однако не оплачены Институтом.

Отказывая в удовлетворении иска, обе судебные инстанции исходили из того, что акт от 23.05.02 не подтверждает того обстоятельства, что Институт заказал выполнение ремонтных работ и взял на себя обязательство по его оплате, а иных доказательств, подтверждающих наличие между сторонами фактических подрядных отношений, истец не представил.

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц.

Как предусмотрено статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Арбитражный суд полно и всесторонне исследовал представленные истцом доказательства, в частности, акт от 23.05.05, и дал ему соответствующую оценку. Суд пришел к выводу, что названный документ свидетельствует лишь о том, что комиссия в составе представителей Общества и Института произвела прием в эксплуатацию помещений после проведения ремонтно-восстановительных работ, выполненных за счет собственных средств Общества. В акте содержится вывод комиссии: «1. Ремонт помещений Института №№ 119, 121, 121-а, 123, 127, 127-а, 127-б, 133, 137 и коридора  мастерских произведен  качественно  и  с  улучшением. 2. Разрешить использование помещений по назначению».

Доводы кассационной жалобы сводятся к необходимости иной оценки данного акта, однако переоценка доказательств не входит в полномочия суда кассационной инстанции, проверяющего соответствие обжалуемых судебных актов нормам материального и процессуального права.

Ссылка Общества на то, что Институт был осведомлен о проведении ремонтных работ, поскольку допускал на свою территорию работников подрядных организаций, не может быть принята во внимание, поскольку осведомленность лица о производстве работ не свидетельствует о принятии им на себя обязательства по оплате результата этих работ.

Поскольку арбитражный суд полно установил фактические обстоятельства и не допустил нарушений норм материального и процессуального права, обжалуемые судебные акты отмене не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.02.05 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.05.05 по делу № А56-29095/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Научно-производственный концерн «Промэлектроника» - без удовлетворения.