Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-28408/2023) Жилищного комитета на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-29095/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску Жилищного комитета к обществу с ограниченной ответственностью «РСИ»

о взыскании

установил:

Жилищный Комитет (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «РСИ» (далее – Общество, ООО «РСИ») о взыскании штрафа в размере 926 000 руб., расторжении договора купли-продажи жилых помещений № ЖК/15/2021 от 15.07.2021 и обязании Общества в течение 10 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу передать Комитету по акту приема-передачи жилые помещения, расположенные по адресу: <...>, литера А, квартиры 21, 22, 24.

Решением суда от 22.06.2023 с ответчика в пользу истца взыскан штраф в размере 450 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением, Комитет обратился с жалобой об его отмене. Истец полагает, что договор подлежит расторжению. Кроме того, считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для снижения неустойки, поскольку ответчиком не было представлено надлежащих доказательств ее несоразмерности.

От Общества поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит в ее удовлетворении отказать.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, представитель ответчика доводы жалобы отклонил и просил оставить без изменения решение суда первой инстанции.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Комитетом 05.07.2021 во исполнение распоряжения Жилищного Комитета от 26.03.2021 № 244-р проведен конкурс по продаже жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования, расположенных по адресу: <...>, литера А, квартиры 21, 22, 24.

В качестве условия конкурса было определено выполнение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений с учетом заключений районной межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 03.11.2010 № 86, от 03.11.2010 № 85, от 03.11.2010 № 87 о признании Жилых помещений непригодными для проживания.

На основании протокола о результатах конкурса от 05.07.2021, с победителем конкурса Обществом (покупатель) и Комитетом (продавец) 15.07.2021 заключен договор № ЖК/15/2021 купли-продажи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования Санкт-Петербурга по результатам конкурса (далее - договор).

В соответствии с пунктом 3.2.3 договора покупатель принял на себя обязательство по выполнению условий конкурса - проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений в срок не позднее 15 января 2023 года, данное обстоятельство считается выполненным с момента предоставления Комитету в соответствии с пунктом 3.2.7 договора акта приемочной комиссии районной межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о соответствии выполненных работ по согласованному проекту в течение 5 (пяти) дней со дня его подписания.

Как указывает истец, до настоящего времени покупателем не исполнены обязательства, предусмотренные пунктами 3.2.3 и 3.2.7 договора, а именно не проведены работы по устранению непригодного для проживания состояния жилых помещений, а также не предоставлен акт приемочной комиссии районной межведомственной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга о приеме в эксплуатацию жилых помещений после завершения ремонтных работ.

Согласно пункту 4.4 договора, в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения покупателем обязательств, предусмотренных пунктом 3.2.3 договора в установленный в договоре срок, покупатель выплачивает продавцу штраф в размере 5% от цены продажи жилых помещений, указанной в пункте 2.1 договора, что составляет 926 000 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, стороны договора пришли к соглашению, что в случае неисполнения покупателем обязательств, указанных в пункте 3.2.3 договора, в срок более одного месяца по отношению к установленному сроку, договор расторгается в соответствии с действующим законодательством. Жилые помещения возвращаются в государственную собственность Санкт-Петербурга (поскольку переход права собственности зарегистрирован не был, жилые помещения передаются продавцу по акту приема-передачи жилых помещений жилищного фонда коммерческого использования). Средства, вложенные покупателем в неотъемлемые улучшения характеристик жилых помещений, возврату покупателю не подлежат.

В целях урегулирования во внесудебном порядке вопроса о расторжении договора и оплате штрафа, возникшего в результате ненадлежащего исполнения покупателем своих обязанностей по договору, 10.02.2023 (исх. № 01-29-873/23-0-0) Комитетом в адрес ответчика было направлено требование о расторжении договора и о необходимости оплатить штраф, предусмотренный пунктом 4.5 договора с приложением проекта соглашения о расторжении договора и образцом заполнения платежного документа.

Поскольку указанное требование оставлено Обществом без удовлетворения, Комитет ссылаясь на наличие нарушений условий договора обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Согласно нормам статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии с положениями статьи 310 ГК РФ недопустим односторонний отказ от исполнения взятых на себя обязательств.

Как следует из пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Суду при решении вопроса о расторжении договора в связи с существенным нарушением его условий необходимо установить наличие такого нарушения, влекущего за собой необходимость расторжения договора в целях защиты (восстановления) прав истца.

По своей правовой природе расторжение договора, влекущее прекращение правоотношений между сторонами, является крайней мерой, применяемой к недобросовестному контрагенту в случае, когда иные средства воздействия исчерпаны и сохранение договорных отношений становится нецелесообразным и не выгодным для другой стороны.

Согласно п. 3.2.3. Договора Покупатель обязуется выполнить условия Конкурса -проведение работ по устранению непригодного для проживания состояния Жилых помещений с учетом заключений районной межведомственной комиссии администрации Центрального района Санкт-Петербурга от 03.11.2010 № 86, от 03.11.2010 № 85, от 03.11.2010 № 87, в срок не позднее 18 месяцев со дня заключения Договора (то есть в срок до 15.01.2023).

Акт № 2-16-23 Приемочной комиссии Центрального района Санкт-Петербурга по приемке переустройств и (или) перепланировок, и (или) иных работ, требуемых для использования помещений в качестве жилых или нежилых помещений (далее - приемочная комиссия) «О соответствии выполненных работ согласованному проекту по устранению аварийного состояния жилых помещений» подписан 19 апреля 2023 года (далее - Акт МВК).

Приемочной комиссией установлено соответствие выполненных работ согласованному проекту, установлено, работы окончены в феврале 2023 года.

Таким образом, Ответчиком в полном объеме выполнены условия конкурса о проведении работ по устранению непригодного для проживания состояния Жилых помещений, Ответчик получил акт межведомственной комиссии администрации Центрального района.

Вместе с тем, как верно указал суд первой инстанции, факт ненадлежащего исполнения условий договора подтвержден представленными в материалы дела документами и не оспаривается сторонам.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Статьей 330 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Общество ходатайствовало о применении положений статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Таким образом, законодатель, предусмотрев неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, предоставил суду право снижения размера неустойки в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 73, 74 Постановления Пленума ВС РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Применение такой меры как взыскание договорной неустойки носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне (покупателю) убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Учитывая субъектный состав спорного правоотношения, сложившуюся экономическую обстановку, а также факт устранения ответчиком допущенного нарушения, суд первой инстанции счел возможным снизить общий размер взыскиваемого штрафа до 450 000 руб. По мнению суда первой инстанции, указанная сумма в полном объеме компенсирует негативные последствия ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства, предусмотренного пунктом 3.2.3 Договора.

Суд апелляционной инстанции полагает вышеуказанный вывод суда обоснованным и отклоняет соответствующие доводы апелляционной жалобы ввиду следующего.

Из анализа пунктов 75, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ ", позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 14.10.2004 N 293-0, от 15.01.2015 N 6-0 и N 7-0, следует, что основанием для снижения в порядке статьи 333 ГК РФ предъявленной к взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, которая должна быть доказана лицом, заявляющим о снижении размера неустойки.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним (определение Верховного Суда РФ от 24.02.2015 по делу N 5-КГ14-131).

Учитывая изложенное, принимая во внимание, значительный размер установленного договором штрафа (5%), характер и объем нарушения, исходя из недопустимости использования штрафа в качестве средства обогащения, суд первой инстанции обоснованно снизил размер неустойки до 450 000 руб.

Иных доводов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апеллянтом не приведено.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.06.2023 по делу № А56-29095/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.С. Полубехина

Судьи

М.В. Балакир

С.А. Нестеров

Гражданский кодекс часть 1

Гражданский кодекс часть 2

Гражданский кодекс часть 3

Гражданский кодекс часть 4

Постановление № А56-29095/2023 от 11.10.2023 Тринадцатого арбитражного апелляционного суда

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе

председательствующего Полубехиной Н.С., судей Балакир М.В., Нестерова С.А.

председательствующего Полубехиной Н.С.,
судей Балакир М.В., Нестерова С.А.