Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-26468/2017 ) ЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017г. по делу № А56-29125/2017 (судья Яценко О.В.), принятое

по искуЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект"

к АО "Петербург - Дорсервис"

о взыскании

установил:

Закрытое акционерное общество «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» (далее – истец; Институт) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к акционерному обществу «Петербург-Дорсервис» (далее – ответчик; Общество) о взыскании 711 581 руб. 67 коп. задолженности по оплате работ, выполненных по договору от 20.05.2013 № 4-62.12-П-98 и 15 815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 08.02.2017г. по 30.04.2017г. , а также о расторжении договора.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017г. с АО «Петербург-Дорсервис» в пользу ЗАО «Институт геоурбанистики и проектирования «РосГеоПроект» взыскано 711 581 руб. 67 коп. задолженности, 15 815 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Не согласившись с решением суда, в части оставления требований о расторжении договора от 20.05.2013 № 4-62.12-П-98 без рассмотрения, ЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" обратилось с апелляционной жалобой, в которой указывает, что в материалах дела имеется квитанция от 25.10.2016г. с описью вложения об отправке письма в адрес ответчика с соглашением о расторжении договора, в связи с чем, просит решение в указанной части отменить, расторгнуть договор от 20.05.2013 № 4-62.12-П-98.

В настоящем судебном заседании, 22.11.2017г. представитель истца доводы апелляционной жалобы поддерживает в полном объеме, представитель ответчика возражает против удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в отсутствие возражений сторон апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела, 20.05.2013г. между ЗАО "Институт геоурбанистики и проектирования "РосГеоПроект" (Исполнитель) и АО «Петербург-Дорсервис» (Заказчик) заключен договор № 4-62.12 – П-98 (далее – договор), по условиям которого Заказчик, в рамках исполняемого им договора № 4-62.12 – П-98 от 21.12.2012г., заключенного с Санкт-Петербургским государственным унитарным предприятием «Проектный институт по проектированию городских инженерных сооружений «Ленгиппроинжпроект», поручает Исполнителю выполнить разработку разделов проектной документации по объекту: «Проектирование Петрозаводского шоссе. 1-й этап», Разделы: «Имущественно – правовая инвентаризация», «Оценка объектов недвижимости» в соответствии с Заданием на разработку проектной документации по объекту, а Исполнитель обязуется выполнить порученную работу.

В силу п. 3.6. договора Заказчик оплачивает сданные Исполнителем и принятые Заказчиком работы по законченным этапам и/или полностью на основании акта сдачи-приемки выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат, составленных в соответствии с Календарным планом выполнения работ и представленных Заказчику не позднее 30 рабочих дней с даты подписания акта сдачи – приемки выполненных работ.

На основании договора Институт выполнил работы по проведению имущественно - правовой инвентаризации в рамках реализации проекта и сдал результат выполненных работ Обществу, последнее в свою очередь приняло выполненные работы по акту сдачи-приемки выполненных работ от 20.12.2016 № 1 на сумму 711 581 руб. 67 коп.

Неоплата ответчиком выполненных работ, послужила основанием для истца обратиться в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, с учетом установленных обстоятельств по делу апелляционная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу п. 7.7. договора Исполнитель вправе требовать заключения соглашения о расторжении договора, а в случае получения от Заказчика отказа от расторжения договора, либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении и его расторжении, требовать расторжения договора в судебном порядке.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса РФ требование об изменении или расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Из материалов дела следует, что истец в адрес ответчика средствами почтовой связи направил уведомление о расторжении договора № 4-62.12 – П-98 от 20.05.2013г., соглашение от 17.10.2016г. о расторжении договора № 4-62.12 – П-98 от 20.05.2013г. (л.д. 64, 65), что подтверждается квитанцией об отправке от 25.10.2016г. и описью вложения (л.д. 75).

С учетом указанных обстоятельств выводы суда первой инстанции о не соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора в части исковых требований о расторжении договора, являются необоснованными.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017г. в обжалуемой части подлежит отмене.

Поскольку суд первой инстанции вопрос о расторжении договора № 4-62.12 – П-98 от 20.05.2013г. не рассматривал, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить данный вопрос на новое рассмотрение.

На основании изложенного и руководствуясь частью 2 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.08.2017г. по делу № А56-29125/2017 в части оставления без рассмотрения требований о расторжении договора от 20.05.2013г. № 4-62.12-п-98 – отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Взыскать с акционерного общества «Петербург – Дорсервис» в пользу закрытого акционерного общества «Институт геоурбанистики и проектирование «РосГеоПроект» 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.М. Попова

Судьи

С.И. Несмиян

Я.Г. Смирнова