Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33663/2017) товарищества собственников жилья «Университетское»

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-29154/2017 (судья Хорошева Н.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Петродворцовый» к товариществу собственников жилья «Университетское»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Петродворцовый» (далее – ООО «Петродворцовый», Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), к товариществу собственников жилья «Университетское» (далее – ТСЖ, Товарищество) о взыскании 289710,86 руб. задолженности по договору на обслуживание жилого дома от 01.10.2012 № УН-ТО-2 за период с 01.07.2016 по 17.02.2017 и 74481,59 руб. пеней по состоянию на 02.11.2017 за просрочку оплаты; а также пеней за просрочку оплаты услуг по договору, начиная с 03.11.2017 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от неоплаченной суммы за каждый день просрочки.

Решением суда от 09.11.2017 исковые требования удовлетворены; также с ответчика в доход федерального бюджета взыскано 2632 руб. госпошлины.

В апелляционной жалобе представитель ТСЖ просит решение изменить в части взыскания пеней за просрочку оплаты услуг по договору на обслуживание жилого дома, оказанных в период с 16.08.2016 по 02.11.2017.

Податель жалобы полагает, что судом необоснованно принята во внимание позиция истца, согласно которой с 01.07.2015 изменен порядок расчета по договору (на основании распоряжения Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 444-р), по которому цена договора в месяц составляет 90 608,99 руб.

При этом, дополнительное соглашение № 3 не подписано ответчиком, а внесение изменений в договор в одностороннем порядке невозможно.

Считает, что суд необоснованно отклонил его довод о том, что договор на обслуживание жилого дома от 01.10.2012 № УН-ТО-2 следует считать расторгнутым с 01.12.2016.

Также податель жалобы обращает внимание, что в материалы дела представлены доказательства, подтверждающие факт ненадлежащего оказания услуг.

В судебном заседании представитель ТСЖ настаивал на удовлетворении своей апелляционной жалобы.

Представитель Общества в судебное заседание не явился, 14.02.2018 направил в суд отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, апелляционный суд не находит оснований для ее удовлетворения и отмены судебного акта.

Как установлено судом первой инстанции, установлено судом, между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор на обслуживание жилого дома от 01.10.2012 № УН-ТО-2, по которому заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязанности по комплексному техническому обслуживанию многоквартирного жилого дома и придомовой территории, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Петродворец, Университетский пр., д. 2, за счет средств, собираемых заказчиком с жильцов дома на оплату жилья и коммунальных услуг. Заказчик обязуется оплатить предоставленные подрядчиком услуги в срок и в порядке, установленном договором.

Ежемесячная цена договора установлена в соответствии с расчетом (пункт 2.1).

Заказчик обязуется ежемесячно, не позднее 15 числа месяца, следующего за оплачиваемым в соответствии с разделом 2 договора, оплачивать подрядчику оказанные услуги согласно выставленных подрядчиком счетов (пункт 4.1.2); принять оказанные подрядчиком услуги по акту в течение трех дней после предъявления, либо мотивировать отказ. По истечении трехдневного срока услуги считаются оказанными в полном объеме без замечаний (пункт 4.1.4).

Заказчик имеет право в случае нарушения подрядчиком своих договорных обязательств, вызывать представителей подрядчика для составления двухстороннего акта (пункт 4.2.1).

Ссылаясь на то, что Обществом надлежащим образом оказаны услуги по договору, при этом ответчик задолженность не оплатил, ООО «Петродворцовый» предъявило настоящий иск, начислив при этом, на сумму задолженности неустойку.

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ), признал исковые требования обоснованными как по праву, так и по размеру.

Апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Договором возмездного оказания услуг признается гражданско-правовой договор, в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги (статья 779 ГК РФ).

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно пункту 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Исходя из положений главы 39 ГК РФ, достаточным основанием для оплаты услуг выступает именно сам факт их оказания заказчиком и принятия исполнителем.

Обратное означало бы пользование ответчиком оказанными исполнителем услугами без предоставления встречного эквивалентного исполнения, что недопустимо между организациями в силу общих начал и принципов гражданского законодательства.

Доказательств оплаты услуг ответчиком не представлено, оснований для освобождения от оплаты судом не установлено.

Оспаривая факт оказания услуг и их объем, ответчик не представил соответствующих доказательств опровергающих доводы истца.

Услуги истца носят абонентский характер, в связи с чем акты с подробным перечнем оказываемых услуг могут сторонами не составляться, за исключением дополнительных услуг.

Поскольку доказательства погашения имеющейся задолженности в добровольном порядке в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены, размер задолженности подтвержден и надлежащим образом не оспорен, требование в указанной части обоснованно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 779 ГК РФ.

Заключение ответчиком договоров с иными лицами, выполнение ответчиком либо иными лицами каких-либо работ/услуг в МКД не свидетельствуют о ненадлежащем оказании услуг истцом, поскольку ответчик был вправе заключать любые иные соглашения на оказание тех или иных услуг.

В нарушение статьи 65 АПК РФ каких-либо доказательства того, что ответчик направлял истцу письма о неоказании/ненадлежащем оказании истцом услуг за определенные периоды, суду не представлено.

При таком положении, услуги за спорный период подлежали оплате в полном объеме.

Суд первой инстанции, установив, что письмо отправленное ответчиком в адрес истца выслано обратно отправителю 17.12.2016, пришел к правильному выводу о том, что именно 17.12.2016 является датой уведомления о расторжении договора.

Выводы подателя жалобы об обратном основаны на неверном толковании норм права, ввиду чего обоснованно отклонены судом.

Апелляционная коллегия не усматривает оснований для переоценки данного вывода.

Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 № 444-р «Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга» с 01.07.2016 установлен с 01.07.2016 размер платы за содержание жилого помещения для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга согласно приложению к настоящему распоряжению.

Таким образом, обстоятельство по изменению тарифа, на которое ссылается истец и с которым договор связывает возможность изменения его цены, наступило.

Пунктом 6.3 договора предусмотрено, что при несоблюдении предусмотренных договором сроков платежей заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,1% от суммы договора за каждый день просрочки, но не свыше просроченной суммы.

В соответствии с пунктом 14 статьи 155 ЖК РФ, который подлежит применению к спорным правоотношениям, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.

Поскольку материалами дела подтверждается факт наличия задолженности, требование истца о взыскании пени является обоснованным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции на основании статьи 330 ГК РФ, при том, что расчет пеней произведен на основании норм ЖК РФ, и в любом случае меньше, чем размер неустойки, согласованный в договоре.

Суд первой инстанции в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследовал в совокупности представленные в материалы дела документы и правомерно удовлетворил исковые требования.

Доводы жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2017 по делу № А56-29154/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Савина

Судьи

Н.А. Мельникова

В.А. Семиглазов