Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33948/2023) АО «РЖД Логистика» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.08.2023 по делу № А56-29156/2023, принятое

по иску ООО «Транспортная Компания «Велес»

к АО «РЖД Логистика»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транспортная Компания «Велес» (далее – компания, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с акционерного общества «РЖД Логистика» (далее – АО «РЖД Логистика», ответчик) убытков в размере 160.903 руб., а также 5.827 руб. 09 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 02.08.2023 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным решением суда первой инстанции, АО «РЖД Логистика» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение, принять новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что судом первой инстанции не привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Феррум».

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела,между Сторонами был заключен договор оказания услуг по организации перевозки грузов № 61-699/20 от 20 июля 2020 года, в соответствии с которым Истец обязался организовать выполнение услуг, связанных с предоставлением пригодного в техническом и коммерческом отношении железнодорожного подвижного состава, для организации ж/д перевозок грузов заказчика в вагонах исполнителя, по направлениям и в объемах, указанных в приложениях к Договору, а заказчик обязался принять эти услуги и оплатить их стоимость.

В соответствии с п. 3.1.4. Договора, заказчик обязан организовать погрузку, выгрузку, оформление перевозочных документов и отправление вагонов со станций погрузки и выгрузки по полным перевозочным документам. Обеспечить правильное, достоверное и полное оформление перевозочных, сопроводительных документов, необходимых для отправления груза.

На основании п. 5.6. Договора Заказчик несет ответственность за правильное заполнение перевозочных документов грузоотправителями/грузополучателями, в т.ч. за достоверность массы груза и других сведений, указанных грузоотправителем в перевозочных документах.

20.10.2020 в 15:30 со станции Юбилейная СК ЖД на подъездной путь АО «РЖД Логистика», выставочный путь № 4 под выгрузку прибыл груженый вагон № 59655829 с грузом мука доломитовая (доломит молотый).

Между АО «РЖД Логистика» и Перевозчиком (ОАО «РЖД») была составлена памятка приемосдатчика № 1629 на подачу вагонов по форме ГУ -45 ВЦ 0363809 (далее - памятка на подачу вагонов).

23.10.2020 в 16:30 грузовая операция была завершена и между Перевозчиком и АО «РЖД Логистика» подписана ведомость подачи и уборки вагонов № 105274 по форме ГУ-46ВЦ/Э 0363806 (далее - ведомость подачи и уборки вагонов), согласно сведениям из которой вагон был выгружен.

Таким образом, Истец принял от Ответчика порожний вагон послеего выгрузки, а фактически оказавшийся в груженом виде.

Согласно ведомственным документам, оформленным между АО «РЖД Логистика» и Перевозчиком, вагон № 59655829 был выгружен и принят на пути общего пользования в порожнем состоянии.

ООО «ТК «Велес» согласно уведомлению от Перевозчика о завершении грузовой операции оформило в АС ЭТРАН заготовку (заявку) по форме ГУ-12 порожнего грузового вагона № 59655829, согласно которой грузоотправителем являлось ООО «ТК «Велес», а грузополучателем - ЗАО «Завод Ковровский доломит молотый».

28.10.2020 на станции Кочетовка-I Юго-Восточной железной дороги выявлен случай искажения сведений о массе груза, по отправке в накладной № ЭП028245, по вагону № 59655829 указано, что вагон - порожний, в действительности груз - мука доломитовая весом нетто 69600 кг.

Таким образом, по независящим обстоятельствам от ООО «ТК «Велес» вагон № 59655829 оказался фактически в груженом состоянии, а согласно перевозочным документам - в порожнем состоянии.

ООО «ТК «Велес», являясь оператором вагона, не имеет возможности оказывать влияние на перевозочный процесс, а именно производить фактический (визуальный) осмотр вагона после его погрузки/выгрузки.

Перевозчик и фактический грузополучатель (АО «РЖД Логистика) не выполнили свои обязательства по осмотру вагона и его выгрузке на станции выгрузки.

11.01.2021 в адрес Истца, от ОАО «РЖД» (Перевозчик) поступила письменная претензия об оплате штрафных санкций в размере 149 420,00 рублей в связи с искажением сведений о массе груза, указанных в накладной № ЭП028245 по отправке Юбилейная Северо-Кавказской ж.д. - ФИО3 Горьковской ж.д., при перевозке порожнего вагона № 59655289.

Истец направил Ответчику претензии №№ 2148 от 29.10.2020, 2417 от 30.11.2020 года, 014 от 14.01.2021 с требованием компенсировать выставленные штрафные санкции Перевозчиком.

Перевозчик обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «ТК «Велес» овзыскании штрафных санкций в размере 149 420,00 рублей, а также суммы госпошлины в размере 5.483 руб. Исковые требования ОАО «РЖД» к ООО «ТК «Велес» были удовлетворены.

В адрес Ответчика, Истцом была направлена письменная претензия о перевыставлении штрафных санкций и судебных расходов (исх. № 188 от 24.01.2023г.), которая им оставлена без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками в силу пункта 2 статьи 15 ГК РФ следует понимать расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, истец представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Ответчик вправе предъявить возражения относительно размера причиненных убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ). Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Для привлечения виновного лица к гражданско-правовой ответственности в форме возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом, вину причинителя вреда.

Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что общая сумма, которую ООО «ТК «Велес» оплатило ОАО «РЖД» составила 157. 903 руб., из них: 149.420 руб. - штрафные санкции, 5.483 руб. - госпошлина при предъявлении иска, уплаченная ОАО «РЖД», 3.000 руб. - госпошлина, уплаченная ОАО «РЖД» при предъявлении кассационной жалобы в АС СЗО, 3.000 руб. - госпошлина, уплаченная ООО «ТК «Велес» в бюджет РФ при предъявлении апелляционной жалобы в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о доказанности всего состава правонарушения: факта причинения ущерба, причинно-следственной связи между понесенными убытками и противоправными (виновными) действиями (бездействием) ответчика, выразившемся в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей и, соответственно, наличии оснований для возложения на него ответственности в виде возмещения ущерба.

По смыслу статьи 51 АПК РФ третье лицо без самостоятельных требований - это предполагаемый участник материально-правового отношения, связанного по объекту и по составу с тем, которое является предметом разбирательства в арбитражном суде. Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязанностью основного спорного правоотношения между стороной и третьим лицом. Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, является предотвращение неблагоприятных для них последствий.

В рассматриваемом случае в материалах дела отсутствуют доказательства наличия оснований для привлечения ООО «Феррум» к участию в деле в качестве третьего лица. Доводы ответчика не свидетельствуют о том, что обжалуемое решение повлияло на права или обязанности этого лица по отношению к одной из сторон.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений судом первой инстанции положений части 4 статьи 270 АПК РФ.

Довод подателя жалобы о несоблюдении претензионного порядка отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Судом апелляционной инстанции учтено, что досудебный претензионный порядок разрешения споров служит целям добровольной реализации гражданско-правовых отношений без обращения за защитой в суд. Совершение спорящими сторонами указанных действий после нарушения (оспаривания) субъективных прав создает условия для урегулирования возникшей конфликтной ситуации еще на стадии формирования спора, то есть стороны могут ликвидировать зарождающийся спор, согласовав между собой все спорные моменты, вследствие чего не возникает необходимость в судебном разрешении данного спора.

Таким образом, суд должен исходить из реальной возможности погашения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на разрешение спора.

Несоблюдение претензионного порядка не может являться безусловным основанием для оставления иска без рассмотрения, так как такое решение может привести к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора и ущемлению прав одной из его сторон (пункт 4 раздела II Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015).

В материалы дела истцом представлена копия претензии от 24.01.2023 с доказательством отправки ее ответчику. Судом также принято во внимание, что из действий сторон не усматривалось намерения добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, следовательно, у сторон отсутствует реальная возможность и перспективы урегулирования данного спора.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционный суд полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права, принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02 августа 2023 года по делу № А56-29156/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

Д.С. Геворкян

О.В. Горбачева