Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33870/2023) общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская «Адонирам» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-29163/2023 (судья Стрельчук У.В.), принятое

по иску общество с ограниченной ответственностью «Арт Климат»

к обществу с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская «Адонирам»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Арт Климат» (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Творческая архитектурно-дизайнерская мастерская «Адонирам» (далее – ответчик, Компания) 309 520 руб. задолженности по договору от 29.09.2022 № 29.09/22П-ДС20; 2 671,20 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.01.2023 по 09.03.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательства.

Определением от 25.05.2023 суд принял к совместному производству встречный иск Компании о взыскании с Общества 154 760 руб. задолженности за выполненные работы по 3 этапу работ по договору от 29.09.2022 № 29.09/22П-ДС20.

Решением суда от 30.08.2023 первоначальный иск удовлетворен в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что истец не уведомил ответчика о расторжении договора субподряда №29.09/22П-ДС20 от 29.09.2022 в порядке, предусмотренном договором, ответчик оригинал уведомления о расторжении не получал, одностороннее расторжение договора ответчиком не признано. Ссылается на наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом. Полагает, что истцом нарушен срок уплаты авансового платежа и представления основной документации, необходимой для выполнения порученных работ. Также считает, что затягивание хода работ по договору связано с действиями генерального подрядчика. По мнению подателя жалобы, доводы о предоставлении некачественных разделов проектно-сметной документации без конкретных ссылок на нарушенные требования технических норм несостоятельны. Односторонний отказ истца от исполнения договора, согласно позиции подателя жалобы, не освобождает его от оплаты фактически выполненных работ, в то время как доказательства выполнения работ ответчиком представлены в материалы дела. Заявляет о несогласии с изложенными истцом в мотивированном отказе от подписания актов основаниями.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания по рассмотрению обоснованности апелляционной жалобы, представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ст.156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами был заключен договор субподряда от 29.09.2022 № 29.09/22П-ДС20 на выполнение работ по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания государственного бюджетного дошкольного образовательного учреждения детского сада № 20 Колпинского района Санкт-Петербурга по адресу: Санкт-Петербург, нос. Металлострой, Садовая ул., д. 2а, литер А.

Согласно п.1.6, договор от 29.09.2022 № 29.09/22П-ДС20 заключен в целях исполнения обязательств ООО «Арт Климат» по государственному контракту № 0372200120322000002-20 от 07.09.2022 заключенному последним с Государственным Заказчиком - Государственным бюджетным дошкольным учреждением детский сад № 20 Колпинского района Санкт-Петербурга. Общество передало Компании всю необходимую для выполнения работ документацию.

С момента заключения договора и до его расторжения уведомлений о недостатке каких-либо исходных документов от Компании не поступало.

Платежными поручениями от 04.10.2022 № 168 и от 29.11,2022 № 203 Общество перечислило Компании аванс в общей сумме 309 520 руб. в соответствии с п. 3.1.1, 3.1.2 договора начало работ - с момента перечисления аванса; окончание - не позднее 01.03.2023.

Согласно графику выполнения работ и оплат (Приложение № 2 к договору):

- разделы 3 «СПОЗУ», П.4 «АР» и П.5. «КР» должны быть выполнены до 07.11.2022;

- разделы 2 ПЗ, 6П0С, ИОС1, И0С2, ИОСЗ, И0С4, И0С5, 13 МОДИ, 14 МООС, 15 МЭЭ должны быть выполнены до 05.12.2022;

- согласование проекта благоустройства с КГА (УГС. КГА) должно быть осуществлено с 10.10.2022 по 12.12.2022.

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что цена фактически выполненных субподрядчиком и принятых подрядчиком работ по договору подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ (Форма КС-2) и справкой о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3).

В соответствии с п. 4.1 договора по завершении выполнения работ (этапа работ) субподрядчик передает Генеральному подрядчику разработанную техническую документацию на электронную почту и на электронном носителе (USB-флеш-накопитель) в 1 экземпляре включающую в себя пояснительную записку и другую текстовую документацию в форматах Microsoft Word, Excel; чертежи в формате AutoCad (*.dwg) и *.pdf; и акт сдачи-приемки работ (этапа работ).

Первичные учетные документы, к которым относятся акты сдачи-приемки выполненных работ, предоставляются только в оригинале (п. 12.6 договора).

В связи с тем, что Компания разделы проектной документации п. 2 ПЗ; п. 3 СПОЗУ; п. 4 АР, П.5 КР, П.6 ПОС; п. 8,9,10,11,12 И0С1, ИОС 2, ИОС 3; п. 14 «МООС»; п. 15 «МЭЭ», МОДИ, не выполнил в требуемом объеме (все имеют критические замечания), разделы ИОС №4, №5, а таю же промежуточные результаты по разделам МОПБ, СМ - не выполнил и не предъявил генподрядчику, Общество 09.12.2022 направило Компании претензию № 41 с требованием предоставить материалы по результатам выполнения проектных работ, а именно: согласованные разделы проектной документации: СПОЗУ, АР, КР, результаты материалов по разделам ПЗ, И0С1, И0С2, ИОСЗ, И0С4, И0С5, МОДИ, МООС, МЭЭ и промежуточные результаты материалов по разделам МОБП, СМ. Сторонами, в том числе Генеральным директором Компании - ФИО1 был подписан акт сверки, согласно которому задолженность субподрядчика по состоянию на 09.12.2022 составляет 309 520,00 руб.

В связи с тем, что Ответчик вышеуказанные выявленные недостатки не устранил, не выполнил вышеуказанные предусмотренные договором работы, полученную по договору сумму аванса не отработал и не предоставил документы, подтверждающие фактическое выполнение работ, Общество письмом № 43 от 18.12.2022 уведомил Компанию об одностороннем отказе от исполнения договора, потребовал возвратить неотработанный аванс и уплатить неустойку за нарушение срока выполнения работ.

Претензия оставлена Компанией без удовлетворения.

Согласно Отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № 19202977028973 почтовое отправление возвращено в связи с истечением сроков хранения; договор расторгнут 26.01.2023.

Указанные обстоятельства явились основанием для предъявления первоначального иска.

Основанием для заявления встречного иска явилось наличие задолженности Общества за выполненные Компанией работы по спорному договору в размере 154 760 руб.

Суд первой инстанции, признав первоначальные требования обоснованными и необоснованными требования, изложенные во встречном иске, удовлетворил первоначальный иск и отказал в удовлетворении иска встречного.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

В силу ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда либо поручить исправление работ другому лицу за счет подрядчика, а также потребовать возмещения убытков.

Возникновение у заказчика права на взыскание с подрядчика перечисленного аванса как неосновательного обогащения возможно при условии прекращения договора по основаниям, установленным законом или договором.

Материалами дела подтверждается направление Компании уведомления о расторжении договора и требования о возврате неотработанного аванса.

Таким образом, вопреки доводу апелляционной жалобы, действия Общества, направленные на отказ от исполнения договора в одностороннем порядке, соответствуют требованиям ст. 715 ГК РФ, а следовательно, со дня расторжения договора в одностороннем порядке и прекращения в связи с этим обязательств, предусмотренных договором, ответчик утратил правовые основания для удержания денежных средств, перечисленных в качестве авансового платежа.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Требования приведенной нормы обязывают Компанию возвратить Обществу неотработанный аванс.

Как следует из разъяснений, данных в п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Установив, что договор расторгнут, претензия о возврате аванса получена, доказательств выполнения работ в материалы дела не представлено, первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу о том, что у ответчика отсутствуют законные основания для удержания перечисленных на его счет заказчиком денежных средств в размере 309 520 руб.

Доводы Компании о выполнении работ по спорному договору в полном объеме также верно отклонены судом первой инстанции.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Компания запрашивала каких-либо исходных документов необходимых для выполнения работ либо указывала на недостатки представленной генподрядчиком документации. Отсутствуют в деле и доказательства уведомления Общества о приостановлении работ по договору со ссылками на указанные обстоятельства.

Компания указывает, что направила Обществу разработанную проектную документацию с актом сдачи приемки работ от 15.12.2022.

В качестве доказательства в материалы дела представлен скриншот электронной переписки.

Между тем, указанная переписка правомерно не признана судом первой инстанции допустимым доказательством по делу, поскольку достоверность переписки не заверена нотариусом, а доказательства принадлежности электронного адреса, на который направлена проектная документация и акт, не представлены.

К тому же в материалах дела имеются сведения о том, что Общество имеет иной адрес электронной почты.

Так, письмо и документация были направлены Компанией 19.12.2022 с адреса: ura1853@andex.ru на почту klimat.ак@andex.ru.

Вместе с тем, согласно п. 12.6.1 договора сообщения при исполнении договора направляются по следующим электронным адресам:

- электронная почта Субподрядчика ural 853@yandex.ru;

- электронная почта Генерального подрядчика Info@t-air.ru и/или с домена @tair.ru;

с дублированием оригиналов посредством отправки почтового отправления.

Доказательств направления разработанной документации и акта по электронной почте, согласованной сторонами в договоре, Компанией не представлено.

Общество получение документации по адресу klimat.ак@andex.ru открицало, ссылка на яндекс-диск была пустая, о чем в ответном письме было сообщено Компании (скриншот этого письма представлен в материалы дела). Обратного Компанией не доказано, как не представлено и доказательств, предоставления разработанной документации и акта в порядке установленном п. 4.1 договора - на электронном носителе (LISB-флеш-накопитель) в 1 экземпляре включающую в себя пояснительную записка и другая текстовая документация в форматах Microsoft Word, Excel; чертежи в формате AutoCad (*.dwg) и *.pdf; и акт сдачи-приемки работ (этапа работ), а также в бумажном виде.

При этом письмо и якобы документация были направлены Обществу 19.12.2022, т.е. после расторжения спорного договора, в связи с чем у Общества имелись законные основания для отказа в приемке этих работ.

Доводы подателя жалобы о выполнении работ по 1 и 2 этапам в полном объеме, отклоняются судом в отсутствие доказательств согласования проектной документации в КГА, ГУП Водоканал, ФГУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Санкт-Петербурге», а также направление оригиналов этой документации Обществу.

Направление Обществу актов выполненных работ от 15.12.2022 и от 16.12.2022 по электронной почте, также верно признаны ненадлежащими, противоречащими условиям договора, а именно п. 12.6 договора, согласно которому акты о приемке-сдаче выполненных работ предоставляются в оригиналах и для них письменная форма обязательна.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором (абзац 2 п. 1 ст. 760 ГК РФ).

Таким образом, целью и отличительной чертой договора подряда на выполнение проектных и изыскательских работ является получение заказчиком результата работ, а не процесс их выполнения.

Без совершения указанных действий обязательства подрядчика не могут считаться выполненными, и как следствие, у заказчика не возникает обязанности оплатить работу подрядчика.

В рассматриваемом случае Компания не представила надлежащих доказательств выполнения принятых на себя обязательств, а также передачи результата работ в порядке, установленном договором.

Сумма полученного аванса в размере 309 520 руб. Компанией не освоена, оснований требовать оплату 3 этапа работ в размере 154 760 руб. не имеется.

Пунктом 2 ст. 1107 ГК РФ предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку Компания допустила просрочку возврата денежных средств, то данное обстоятельство является основанием для применения ответственности, предусмотренной статьей 395 ГК РФ.

Повторно проверив расчет процентов, суд апелляционной инстанции признал его обоснованным и подлежащим применению.

В силу п. 3 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление Пленума № 7) разъяснено, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 Кодекса, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (п. 3 ст. 395 Кодекса).

При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Таким образом, требование истца о взыскании с Компании процентов за пользование чужими денежными средствами по дату фактического исполнения обязательства, соответствует буквальному содержанию пункта 3 статьи 395 ГК РФ и разъяснениям, изложенным в п. 48 постановления Пленума № 7, в связи с чем подлежит также правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что все доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка, которая ответчиком не опровергнуто, доводов, свидетельствующих о неправильности такой оценки, равно как и доводов, свидетельствующих о неверном применении судом первой инстанции норм материального или процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, приведших к принятию неправильного решения, подателем жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции признает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2023 по делу № А56-29163/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов

В.Б. Слобожанина