Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-42042/2023) Межрегионального территориального управления федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-29171/2023 (судья Орлова Е.А.), принятое

по иску государственного унитарного предприятия «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга»

к 1) администрации Выборгского района Санкт-Петербурга

2) Межрегиональному территориальному управлению федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области

о взыскании

установил:

Государственное унитарное предприятие «Топливно-энергетический комплекс Санкт-Петербурга» (далее – истец, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Администрации Выборгского района Санкт-Петербурга (далее – ответчик №1, Администрация) о взыскании неосновательного обогащения – стоимости тепловой энергии, потребленной по актам бездоговорного потребления в размере 5.862 руб. 51 коп., неустойки в сумме 21 руб. 01 коп., неустойку по закону, начиная с 01.01.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга.

Определением суда от 22.08.2023 судом по ходатайству истца в качестве второго ответчика было привлечено Межрегиональное территориальное управление федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Санкт-Петербурге и Ленинградской области (далее – ответчик №2, Управление).

Истец уточнил размер исковых требований, просил взыскать с ответчика №1 денежные средства в размере 5.883 руб. 52 коп., из которых: задолженность 5.862 руб. 51 коп., неустойка по закону включительно в размере 21 руб. 01 коп., неустойка по закону, начиная с 01.01.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга; взыскать с ответчика №2 денежные средства в размере 5.883 руб. 52 коп., из которых: задолженность 5.862 руб. 51 коп., неустойка по закону включительно в размере 21 руб. 01 коп., неустойка по закону, начиная с 01.01.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга.

Уточнения исковых требований приняты судом первой инстанции в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Администрации в пользу истца взыскано 1.040 руб. 10 коп. долга, 3 руб. 73 коп. неустойки, неустойка по закону, начиная с 01.01.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, 1.052 руб. расходов по госпошлине. С Управления в пользу истца взыскано 4.822 руб. 41 коп. долга, 17 руб. 28 коп. неустойки, неустойка по закону, начиная с 01.01.2023 включительно по день фактической оплаты суммы основного долга, 1.052 руб. расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказано.

Ответчик №2, не согласившись с вынесенным решением, подал апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение от 31.10.2023 отменить, дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе ответчик №2 указывал, что Управление не было надлежащим образом извещено о привлечении его в качестве соответчика по делу, что уточнения требований получены за день до судебного заседания, в связи с чем у него отсутствовала возможность проверить расчет, также указывал, что согласно сведениям из ЕГРН на спорный объект 30.12.2022 зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, не согласен со взысканием неустойки.

В судебном заседании присутствовали представители истца, ответчика №2. Ответчик №2 доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Ответчик №1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил, что в порядке статьи 156 АПК РФ не препятствует для рассмотрения апелляционной жалобы в его отсутствие.

Решение суда обжалуется Управлением в части удовлетворения требований к ответчику №2.

Согласно части 5 статьи 268 АПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил, что истцом был выявлен факт самовольного подключения и потребления тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения объектами, расположенными по адресам:

- 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.59, корп.1, лит.Л, пом.3Н,

- 194100, Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.59, корп.1. лит.Л, пом.4Н.

Факт бездоговорного потребления тепловой энергии указанными объектами подтверждается следующими актами о фактическом теплопотреблении тепловой энергии без заключения договора теплоснабжения: от 01.09.2022 №Aкт.7548.036.н за период 09.2022-11.2022, от 01.09.2022 №Акт 7549.036.н за период 09.2022-11.2022.

За следующие периоды истцом поставлена тепловая энергия по актам бездоговорного потребления: по акту 7548.036.н за период 09.2022-11.2022 на сумму 4.822 руб. 41 коп., по акту 7549.036.н за период 09.2022-11.2022 па сумму 1.040 руб. 10 коп.

В связи с несвоевременной оплатой ответчиками тепловой энергии истцом была начислена неустойка, размер которой составил по акту 7548.036.Н за период 09.2022-11.2022 по состоянию на 31.12.2022 - 17 руб. 28 коп., по акту 7549.036.Н за период 09.2022-11.2022 по состоянию на 31.12.2022 - 3 руб. 73 коп. А всего 21 руб. 01 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с исковым заявлением.

Суд первой инстанции иск удовлетворил частично.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы.

Довод ответчика №2 о том, что он не был надлежащим образом извещен о судебном процессе, подлежит отклонению, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции в судебном заседании от 24.10.2023 представитель Управления присутствовал.

Доводы ответчика №2 о том, что у него отсутствовала возможность ознакомления и проверки представленного истцом уточненного расчета требований, поскольку соответствующее ходатайство было получено за день до судебного заседания, являются несостоятельными. Возражения по существу уточненных требований ответчиком №2 в апелляционной жалобе не изложены.

В соответствии с п.2 ст.548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией, применяются правила о договоре энергоснабжения (статьи 539 - 547 ГК РФ), если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Согласно ст.544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

На основании пункта 29 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» под бездоговорным потреблением понимается потребление тепловой энергии, теплоносителя без заключения в установленном порядке договора теплоснабжения, либо потребление тепловой энергии, теплоносителя с использованием теплопотребляющих установок, подключенных (технологически присоединенных) к системе теплоснабжения с нарушением установленного порядка подключения (технологического присоединения).

Статьей 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо (приобретатель), которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело имущество (в том числе денежные средства) за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное имущество (неосновательное обогащение).

Отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения»).

Факт получения лицом энергоресурса как самостоятельного блага является достаточным основанием для того, чтобы обязательство по оплате этого энергоресурса возникло именно у получателя.

Управление указало, что в соответствии с выпиской из ЕГРН 30.12.2022 на объект по адресу: Санкт-Петербург, Выборгская наб., д.59, корп.1, лит.А, пом.3-Н зарегистрировано право собственности Санкт-Петербурга, в связи с чем полагает, что оно является ненадлежащим ответчиком.

Указанный довод подлежит отклонению, истцом заявлена задолженность за период с сентября 2022 года по ноябрь 2022 года, поскольку в указанный период собственником спорного помещения являлась Российская Федерация, Управление является надлежащим ответчиком.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно взыскал с Управления 4.822 руб. 41 коп. задолженности.

Истцом начислена ко взысканию с ответчика №2 неустойка.

В соответствии с п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Неустойка начислена на основании ч.9.4 ст.15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении».

Вопреки доводам апелляционной жалобы невыставление платежных документов не может рассматриваться в качестве основания для освобождения от уплаты неустойки, так как ответчик обязан в любом случае оплачивать фактически потребленную тепловую энергию. Обязательства по оплате потребленных услуг возникли у ответчика не с даты направления или вручения счетов, счетов-фактур и актов приема-передачи, а с момента принятия услуг.

Исходя из изложенного судом первой инстанции обоснованно взыскано с ответчика №2 17 руб. 28 коп. неустойки за период по 31.12.2022 с последующим начислением до фактического исполнения обязательства.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2023 по делу № А56-29171/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.С. Пономарева

Судьи

Н.А. Бугорская

Я.Г. Смирнова