Гражданский кодекс часть 1

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Коняевой Е.В., судей Кадулина А.В. и Рудницкого Г.М., при участии от ОАО «Ломоносовагропромхимия» ФИО1 (доверенность от 22.06.05), от ООО «Зеленый дом» Теминой Л.М. (доверенность от 16.02.05),

рассмотрев 24.08.05 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ломоносовагропромхимия» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.05 по делу № А56-29178/04 (судья Марченко Л.Н.),

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Ломоносовагропромхимия» (далее – ОАО «Ломоносовагропромхимия») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Зеленый дом» (далее – ООО «Зеленый дом») о признании незаключенным договора купли-продажи недвижимости от 02.07.01 и обязании ответчика возвратить переданное по акту приема-передачи от 02.07.01 имущество: гараж общей площадью 1 248,1 кв.м, находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинская волость, <...>.

Решением от 21.04.05 в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

В кассационной жалобе ОАО «Ломоносовагропромхимия» просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Податель жалобы указывает на неправильное применение судом статьи 554 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - ГК РФ) и на несоответствие выводов суда материалам дела.

В судебном заседании представитель ОАО «Ломоносовагропромхимия» поддержал доводы жалобы, а представитель ООО «Зеленый дом» возразил против ее удовлетворения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, предметом договора купли-продажи от 02.07.01 между истцом и ответчиком является гараж общей площадью 1 284,1 кв.м., находящийся по адресу: Ленинградская область, Ломоносовский район, Ропшинская волость, <...>.

Решением арбитражного суда от 05.02.03 ОАО «Ломоносовагропромхимия» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Конкурсный управляющий от имени должника, указывая на то, что в договоре купли-продажи от 02.07.01 предмет договора не определен достаточно полно, не индивидуализирован, отсутствуют инвентарный и кадастровый номер гаража и данные о его расположении на соответствующем земельном участок, обратился с требованием о признании договора незаключенным и возвращении здания гаража истцу.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что предмет оспариваемого договора определен и индивидуализирован, что подтверждается действительной общей волей сторон, что установлено судом на основе имеющихся в деле доказательств.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

При отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Из оспариваемого договора следует, что стороны договорились о продаже объекта недвижимости - гаража, указав в договоре его общую площадь и адрес местонахождения. По акту приема-передачи от 02.07.01 здание гаража было передано покупателю.

Истец, оспаривая договор, не указал, почему данные, содержащиеся в договоре, не позволяют однозначно определить предмет договора и как отсутствие инвентарного или кадастрового номера не позволяет истцу считать условие о недвижимом имуществе несогласованным сторонами.

Таким образом, суд обоснованно и правомерно посчитал, что в договоре купли-продажи от 02.07.01 содержатся данные достаточные для того, чтобы считать условие о недвижимом имуществе согласованным сторонами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.04.05 по делу № А56-29178/04 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества «Ломоносовагропромхимия» – без удовлетворения.

Председательствующий Е. В. Коняева

Судьи А.В. Кадулин

Г.М. Рудницкий