Гражданский кодекс часть 1

при участии от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области ФИО1 (доверенность от 11.01.2012), от закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» ФИО2 (доверенность от 01.10.2009),

рассмотрев 14.06.2012 в открытом судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 (судья Александрова Е.Н.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 (судьи Фокина Е.А., Борисова Г.В., Есипова О.И.) по делу № А56-29180/2011,

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Банк ВТБ 24» (место нахождения: <...>; ОГРН <***>; далее – Банк) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными пунктов 3 и 4 предписания Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Ленинградской области (далее – Управление) от 12.04.2011 № 20.

Решением суда первой инстанции от 12.09.2011 признан недействительным пункт 4 предписания в части требования об исключении из договоров потребительского кредитования условия о праве Банка полностью или частично уступать право требования по договорам третьим лицам. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.12.2011 решение суда первой инстанции изменено – предписание так же признано недействительным в части выводов о навязывании потребителю услуги по открытию банковского счета и его обслуживанию при выдаче кредита; о нарушении прав потребителей при оказании услуг потребительского кредитования путем включения в договор условия о праве Банка предъявлять заемщику требование об уплате неустойки (пени); о непредоставлении информации при заключении кредитного договора о тарифах, в том числе на обслуживание банковских счетов с использованием банковских карт.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права, просит отменить указанное постановление апелляционного суда, фактически обжалуя и решение суда первой инстанции, в части отказа в удовлетворении заявления и принять новый судебный акт об удовлетворении заявления. По мнению подателя жалобы, предписание в оспариваемой части содержит неправомерные требования.

В судебном заседании представитель Банка поддержал доводы жалобы, представитель Управления просила в ее удовлетворении отказать.

Законность решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда в обжалуемой части проверена в кассационном порядке.

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения от 18.02.2011 № 94 Управлением в период с 17.03.2011 по 08.04.2011 проведена плановая выездная проверка соблюдения Банком законодательства Российской Федерации в сфере защиты прав потребителей при осуществлении деятельности по месту нахождения операционных офисов в городах Выборг, Гатчина, Кингисепп, Кириши и Тихвин Ленинградской области.

Проверкой, в частности, выявлено и отражено в акте от 08.04.2011 № 94, что Банк своевременно не предоставляет потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора (о платежах заемщика по кредитному договору, связанных с заключением и исполнением договора, входящих в полную стоимость кредита; о тарифах Банка на обслуживание банковских счетов с использование банковских карт; о порядке разрешения споров и разногласий по договору по искам и заявлениям заемщика; сведения о страховой компании).

Кроме того, при оказании услуг потребительского кредитования применяются разработанные и утвержденные Банком документы (анкета-заявление, согласие на кредит, Правила кредитования «Кредит наличными», Правила предоставления и использования банковских карт), в которые включены условия, ущемляющие права потребителей (выдача кредита потребителю обусловлена заключением им договора банковского счета; возможность уступки Банком полностью или частично права требования по договору третьим лицам; право списывать в безакцептном порядке со счетов заемщика, открытых в Банке, сумм, подлежащих уплате; право Банка предъявлять требование об уплате неустойки (пени) заемщику).

Выявленные нарушения законодательства о защите прав потребителей Банку предложено устранить в срок до 01.06.2011 предписанием от 12.04.2011 № 20: обеспечить своевременное предоставление потребителям полной и достоверной информации при заключении договора потребительского кредитования (пункт 3); исключить из договора условия, ущемляющие права потребителей (пункт 4).

Не согласившись с указанными пунктами предписания, Банк обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая Банку в удовлетворении заявления о признании недействительным предписания в части требований о своевременном предоставлении потребителю информации о платежах по кредитному договору, о порядке разрешения споров и разногласий и о страховой компании, а также в части требования об исключении из договора условия о праве Банка списывать в безакцептном порядке со счетов заемщика подлежащие уплате суммы, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в данной части оспариваемое предписание соответствует нормам законодательства и направлено на защиту прав потребителей.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

Согласно пункту 2 статьи 10 Закона о защите прав потребителей информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при предоставлении кредита размер кредита, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено и материалами дела подтверждается, что полная стоимость кредита превышает процентную ставку, указанную в договоре. При этом иные платежи, входящие в стоимость кредита, а также их размеры Банк до потребителей не доводит.

Судами двух инстанций так же установлено, что при заключении с заемщиком кредитного договора со страхованием Банк предлагает ему услуги страховой компании «ВТБ-Страхование», однако не доводит до сведения потребителя информацию о ее юридическом адресе, реквизитах, лицензии на осуществление деятельности.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В силу статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

По правилам статьи 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно частям 7 и 10 статьи 29 названного Кодекса иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора. Выбор между несколькими судами, которым согласно настоящей статье подсудно дело, принадлежит истцу.

В соответствии с пунктом 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту: нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, – его жительства; жительства или пребывания истца; заключения или исполнения договора. Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Из приведенных положений гражданского процессуального законодательства и Закона о защите прав потребителей следует, что право выбора суда принадлежит истцу, а ограничение этого права ущемляет права потребителя.

Как установлено судами, в типовой форме анкеты-заявления на получение кредита, согласиях на кредит, кредитном договоре указано, что споры по договору по искам и заявлениям Банка разрешаются судом общей юрисдикции, указанным в согласии на кредит.

В соответствии со статьей 854 ГК РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно пункту 3.1 Положения Центрального банка Российской Федерации о порядке предоставления (размещения) кредитными организациями денежных средств и их возврата (погашения) от 31.08.1998 № 54-П погашение (возврат) размещенных банком денежных средств и уплата процентов по ним производятся путем перечисления средств со счетов клиентов-заемщиков – физических лиц на основании их письменных распоряжений, перевода денежных средств клиентов-заемщиков – физических лиц через органы связи или другие кредитные организации, взноса последними наличных денег в кассу банка-кредитора на основании приходного кассового ордера, а также удержания из сумм, причитающихся на оплату труда клиентам-заемщикам, являющимся работниками банка-кредитора (по их заявлениям или на основании договора).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В связи с этим, включение в кредитный договор условия о возможности списания Банком со счетов заемщика в безакцептном порядке подлежащих уплате сумм противоречит приведенным нормам и ущемляет установленные законом права потребителя.

Согласно пункту 4 статьи 40 Закона о защите прав потребителей должностные лица органа государственного надзора в области защиты прав потребителей вправе в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, выдавать предписания о прекращении нарушений прав потребителей.

Полно и всесторонне исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суды двух инстанций пришли к выводам о соответствии предписания в оспариваемой части упомянутым нормам, а также об отсутствии оснований для признания нарушенными прав и законных интересов заявителя.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным по делу, и имеющимся в деле доказательствам. Поскольку нормы материального и процессуального права применены судами правильно, кассационная инстанция не находит оснований для иной оценки обстоятельств дела и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьей 286, пунктом 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.12.2011 по делу № А56-29180/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Банк ВТБ 24» – без удовлетворения.

Председательствующий О.А. Алешкевич

Судьи А.Г. Кудин

Л.А. Самсонова