Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25251/2017) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-29182/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению ООО "Транс Лайн Поставка"

к Балтийской таможне

об оспаривании решений, действий, об обязании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Транс Лайн Поставка» (далее – заявитель, Общество, ООО "Транс Лайн Поставка") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными решений Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров: от 19.01.2017 по декларации на товары (далее – ДТ) № 10216020/081116/0040057, от 18.12.2016 по ДТ № 10216020/210916/0034025, от 20.01.2017 по ДТ № 10216020/261016/0038459, а также обязании Таможни восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по указанным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

Решением суда от 31.08.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают заявленную им стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом. Таможенный орган указывает, что по спорным ДТ Обществом не представлен документ, подтверждающий согласование стоимости товара сторонами, а инвойс является счетом, выставленным продавцом в одностороннем порядке.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы апелляционной жалобы. Представитель Общества против удовлетворения апелляционной жалобы возразил по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 25.06.2015 N 2015-06-25/IMP, заключенного с фирмой NINGBO (F.T.Z.) ORDAM TRADING CO., LTD» (Китай), в 2016 году ввезло по рассматриваемым ДТ (далее соответственно – ДТ 40057, ДТ 34025,ДТ 38459) на таможенную территорию Российской Федерации товар – «винты снабженные резьбой, самонарезающие, оцинкованные, с острым наконечником из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции…», «винты с головой, с нарезанной резьбой, с кретообразным шлицем, в комплекте с дюбелем металлическим (анкерный крепеж), без дополнительных элементов конструкции…», разных размеров.

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт с приложениями, инвойс, счета за перевозку, договор транспортной экспедиции с приложениями, паспорт сделки, техническая информация, экспортная декларация, письмо о нестраховании груза.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 22.09.2016, от 27.10.2016, от 09.11.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- по ДТ 34025: банковские платежные документы по оплате счетов-фактур (инвойсов) по предыдущим поставкам, идентифицирующиеся с поставкой, выписка с лицевого счета с указанием номеров контракта, паспорта сделки, счета покупателя и продавца, ведомость банковского контроля, официальный прайс-лист продавца, информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, реализуемых на внутреннем рынке, договор реализации ввозимых товаров на внутреннем рынке РФ, бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, документы, подтверждающие условия предоставления скидок к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате, если скидки предусмотрены;

- по ДТ 38459: бухгалтерские документы о постановке товаров на учет, заказ- поставку, расчет цены реализации ввезенного товара на внутреннем рынке РФ, экспортная декларация с переводом, прайс-лист фирмы производителя, являющийся публичной офертой, информация о ценах внутреннего рынка/мирового рынка;

- по ДТ 40057: заверенные копии действующих приложений, дополнений, изменений, спецификаций к контракту, заказ, подтверждение заказа, банковские платежные документы по оплате счетов-фактур по декларируемой партии товаров (если счет оплачен), платежные поручения с отметками и банка, выписка с лицевого счета, документы, позволяющие идентифицировать платежи, бухгалтерские документы об оприходовании товаров (по предыдущим поставкам), документы, подтверждающие условия предоставления скидок, информация о стоимости идентичных, однородных товаров, товаров того же класса и вида, в том числе реализуемых на внутреннем рынке, документально подтвержденные сведения о скидках на опт, документально подтвержденные сведения о вознаграждении агенту, сведения из нейтральных источников в отношении стоимости товара в стране экспорта, прайс-лист производителя товаров, объяснения о влияющих на цену физических характеристиках, качестве и репутации на рынке ввозимых товаров, каталоги продукции, техническая документация, сертификат качества, документы, содержащие сведения о материале изготовления товара, сведения и пояснения о стоимости ввозимых (ввезенных) товаров в разрезе марок, моделей, артикулов.

В установленные сроки Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и сведения, а также дало пояснения (письмо исх. N 346 от 15.11.2016, №370 от 19.12.2016, №381 от 19.12.2016).

Товары выпущены под обеспечение уплаты таможенных платежей по ДТ 34025 по таможенной расписке №10216020/230916/ТР-7016362 от 23.09.2016 на сумму 79087 руб. 15 коп.; по ДТ 38459 по таможенной расписке №10216020/291016/ТР-7037100 от 29.10.2016 на сумму 88200 руб. 45 коп.; по ДТ 40057 по таможенной расписке №10216020/091116/ТР-7037147 от 09.11.2016 на сумму 92170 руб. 41 коп.

По результатам дополнительной проверки таможенным органом было приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6) на базе третьего, с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости однородных товаров.

Посчитав решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров неправомерными, Общество оспорило их в арбитражном суде.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, обоснованно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 "О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства" установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС.

В решении о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ 34025 таможенный орган приводит следующие причины корректировки:

- не представлены учредительные документы ООО «Транс Лайн Поставка»;

- договор поставки ТЛП-2-03/08/15 имеет срок действия до 31.12.2015, сведения о его продлении не представлены;

- представленные платежные документы не имеют ссылки на конкретные инвойсы, за которые произведена оплата;

- значительное расхождение таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости товаров.

Список документов, представляемых при декларировании товара, закреплен в ст. 183 ТК ТС. В соответствии с п. 6 ст. 183 ТК ТС подача таможенной декларации в электронной форме может не сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, если в таможенный орган ранее представлялись такие документы.

Исходя из пояснений Общества, которые не опровергнуты таможенным органом, учредительные документы представляются в таможенный орган при первом оформлении декларации на посту, а спорная декларация не была первой, и ранее учредительные документы Обществом были представлены в таможенный орган. У таможенного органа есть право повторно запросить документы в рамках дополнительной проверки. В решении о проведении дополнительной проверки учредительные документы не запрашивались, поэтому обязанности их представлять повторно у Общества не было. Кроме того, данное обстоятельство не могло отразиться на определении величины таможенной стоимости.

Материалами дела опровергается довод Таможни о непредставлении Обществом в рамках проверки соглашения о продлении договора поставки, как не соответствующий фактическим обстоятельствам. Таможенным органом данный договор в рамках дополнительной проверки по ДТ 34025 не запрашивался.

Таможня необоснованно ссылается на представление Обществом платежных документов, в которых нет ссылок на инвойсы. О каких платежных документах говорится в решении, не указано.

В рамках проведения дополнительной проверки Обществом в Таможню представлены следующие документы по оплате товара: заявления на перевод №1992 от 18.08.2016, №02064 от 08.09.2016, выписки с лицевого счета за 18.08.2016, 08.09.2016, в назначении платежа которых указаны номера инвойсов и контракт. Следовательно, утверждение таможенного органа ошибочно.

Наличие информации в Системе управления рисками (СУР) о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявления таможенной стоимости декларируемого товара и является основанием для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости, а не самостоятельным основанием для ее корректировки.

В решении о корректировке таможенный орган не указывает, по стоимости какого товара производится корректировка. В качестве источника ценовой информации указана ДТ 10216120/090816/0036528. Условия поставки не указаны. Описание и характеристики товара не указаны. Вес товара 1416,96 кг., что в 14 раз меньше ввезенного Обществом.

В качестве причин для корректировки таможенной стоимости товара по ДТ 38549 в решении от 20.01.2017 указываются следующие:

-отсутствуют документы, подтверждающие дополнительные начисления к цене сделки на условиях поставки FOB: тарифы на ТЭО, документы о погрузке (перегрузке) товаров в порту, документы об оплате за транспортно-экспедиционные услуги, за страхование, стоимости вознаграждения экспедитора;

- с использованием СУР выявлен риск недостоверного декларирования таможенной стоимости, анализ декларирования показал, что однородные товары того же изготовителя декларировались в других таможенных органах по первому методу с более высоким уровнем за единицу измерения. Для расчета таможенной стоимости в рамках резервного метода использована информация по ДТ №10702030/211016/0066071.

Однако материалами дела доводы Таможни относительно неподтверждения транспортных расходов опровергаются. При подаче ДТ Обществом в таможенный орган представлены следующие документы, подтверждающие транспортно-экспедиционные расходы: договор транспортной экспедиции №013004/11-ИМПЭКС от 01.08.2011, приложение №78 от 31.08.2016 года по тарифам, счет на оплату №2457 от 06.10.2016. Пункт 6.2 договора устанавливает, что согласованные ставки включают в себя все расходы экспедитора, а также его вознаграждение. Приложением №78 от 31.08.2016 согласованы такие тарифы на период с 24.09.2016 по 30.09.2016. Ставка согласована единая за всю перевозку по маршруту. Экспедитором выставлен счет на оплату №2457 от 06.10.2016 на сумму 1550 долл. США. На момент подачи декларации оплата по счету произведена не была.

В решении о проведении дополнительной проверки таможенный орган дополнительные документы по подтверждению стоимости транспортно- экспедиционных услуг не запрашивал. В случае возникновения каких-либо сомнений таможенный орган обязан предоставить декларанту время и возможность для представления объяснений и документов, чего таможенным органом сделано не было. Относительно страхования Общество в пояснениях к документам по дополнительной проверке указывало, что груз не страховался.

Как отмечено выше, наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявления таможенной стоимости декларируемого товара и является основанием для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости, а не основанием для ее корректировки.

Судом первой инстанции принято во внимание, что таможенная стоимость 1 кг. декларируемого товара согласно ДТ 38459 составила 0,95 доллара США за кг., а таможенным органом произведена корректировка до стоимости 1,22 доллара США за кг., что не может свидетельствовать о значительном расхождении в уровне цен на идентичные/однородные товары, так как исследование и сравнительный анализ условий и технических характеристик сравнимых товаров, сравнение условий поставок, оплаты, стоимости перевозки и т.д. при проведении таможенного контроля таможенным органом не проводилось.

В решении о корректировке таможенный орган не указывает, по стоимости какого товара производится корректировка, не указаны признаки идентичности/однородности товаров, условия поставок. В качестве источника ценовой информации указан только номер ДТ №10702030/211016/0066071. Условия поставки не указаны.

В решении о корректировке таможенной стоимости по ДТ 40057 таможенный орган приводит следующие доводы:

- представленные документы не содержат информацию о способе согласования покупателем предложенного продавцом ассортимента, количества, стоимости товаров и условий поставки;

- пунктом 1.2. контракта определено, что цена на товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB – порт Китая. Цена на товар указывается в соответствующих инвойсах, ничего не сказано о включении в цену расходов на экспортные формальности в стране отправления, расходов на погрузку, доставку до порта отгрузки, расходов, связанных с транзитом через третьи страны;

- прайс-лист не имеет свидетельств размещения в сети Интернет для публичной оферты, не соответствует предъявляемым таможенным органом к нему требованиям, в таможенный орган не представлен документ, который подтверждает квалификацию лица, осуществившего перевод прайс-листа на русский язык, в связи с чем таможенному органу невозможно оценить квалификацию лица, осуществившего перевод данного документа;

- в представленных копиях экспортных деклараций указана средняя цена за единицу товара, что невозможно идентифицировать с ценами, указанными в инвойсе. В графе «номер договора/инвойса» указаны реквизиты, которые не соответствуют ни номеру договора, ни номеру инвойса;

- в подтверждение оплаты представлены заявления на перевод, выписки по лицевому счету, ведомость банковского контроля. Идентифицировать оплату по представленным инвойсам невозможно.

Между тем довод об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке подлежит отклонению судом, как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактических обстоятельств дела.

Пунктом 1.1 контракта от 25.06.2015 N 2015-06-25/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта продавец продает, а покупатель покупает товар, на условиях: FOB – Порт отгрузки (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах), являющихся неотъемлемой? частью настоящего контракта. Согласно пункту 1.2 контракта цена за товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB – Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом контракта и инвойсов видно, что перечисленные условия сторонами внешнеторговой сделки были соблюдены, стороны в контракте предусмотрели согласование и поставку товара согласно выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта (п. 1.1 контракта). При поставке товара, оформленного по ДТ 40057, сторонами согласованы инвойсы №16ZQ570, 16ZQ569 от 23.09.2016, в которых указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсах данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсам, представленным при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Правомерно отклонен судом довод таможенного органа о невключении в цену товаров расходов на экспортные формальности в стране отправления, расходов на погрузку, доставку до порта отгрузки, расходов, связанных с транзитом через третьи страны, по причине несоответствия такого утверждения условиям поставки FOB (Инкотермс), которое означает, что все расходы до перехода через поручни судна несет продавец. Следовательно, вышеуказанные расходы, на которые указывает таможенный орган, по правилам Инкотермс при поставке товара на условиях FOB несет продавец.

Отклоняется довод Таможни относительно прайс-листа. Требований к форме прайс-листа законом не установлено, он разрабатывается продавцом (производителем) товара самостоятельно, покупатель не может повлиять на его форму. Противоречия между представленным прайс-листом и стоимостью поставленного товара отсутствуют. Кроме того, прайс-лист строго не является офертой и используется в маркетинговых целях для информации об ассортименте и цене. Информация прайс-листа может являться лишь справочной, но не основным коммерческим документом, свидетельствующим об условиях конкретной сделки, ни тем более основанием для корректировки таможенной стоимости.

Не может быть принят судом довод Таможни о непредставлении Обществом в рамках проверки документов, подтверждающих квалификацию лица, выполнившего перевод прайс-листа.

Пунктом 7 ст. 183 ТК РФ установлено, что таможенные органы могут принимать и использовать при таможенном декларировании документы и сведения, составленные на государственных языках государств-членов Таможенного союза и на иностранных языках.

Таможенный орган вправе потребовать перевод сведений, содержащихся в документах, составленных на языке, не являющемся государственным языком государства - члена Таможенного союза, таможенному органу которого при таможенном декларировании представляются такие документы.

Действующее таможенное законодательство Таможенного союза и законодательство Российской Федерации о таможенном деле не содержит требования о форме перевода и обязательном его свидетельствовании у нотариуса. Перевод может быть выполнен как декларантом самостоятельно, так и переводчиком.

Достоверность представленного заявителем перевода Таможней не опровергнута.

Подлежит отклонению доводы Таможни о недостатках экспортной декларации. Таможенный орган не учитывает, что экспортная декларация заполняется по правилам Китая, графы для проставления стоимости товара за каждый артикул в экспортной декларации – отсутствуют. В ДТ, заполняемой по правилам Таможенного союза, такая информация также не содержится. Утверждение таможенного органа о том, что в графе экспортных деклараций «номер договора/инвойса» не содержится информация, не соответствует действительности и представленным документам. Так, в экспортной декларации 223120160820134291 указан номер инвойса 16ZQ570, в экспортной декларации 223120160820134277 указан номер инвойса 16ZQ569. Идентифицировать поставку и товар можно по номеру инвойса, коносаменту, контейнеру, наименованию и цене товара.

Отклоняется довод о невозможности идентифицировать оплату по представленным документам. В соответствии с пунктом 8.1 контракта для осуществления оплаты продавец обязан предоставить покупателю инвойс (счет- фактуру) с указанием банковских реквизитов, количества и стоимости товара. Оплата осуществляется покупателем частями от стоимости, указанной в инвойсе в течение 90 дней с даты отгрузки банковскими переводами в долларах США. Возможна оплата товара до ввоза на таможенную территорию РФ, в этом случае срок поставки товара составляет 90 дней от даты авансового платежа, что не позволяет своевременно проверить достоверность оплаты за товар.

В связи с тем, что ввозимая по ДТ 40057 партия товара не была оплачена поставщику, Обществом в рамках проведения дополнительной проверки представлены документы по оплате за предыдущую партию товара: заявления на перевод, выписки с лицевого счета, ведомость банковского контроля. В указанных документах в назначении платежа есть ссылка на контракт и инвойс по поставке. Отражения этого в решении Таможни нет.

В отзыве таможенный орган указывает на неподтверждение Обществом стоимости структуры таможенной стоимости в части включения транспортных расходов в полном объеме: из сведений, указанных в счете-фактуре на фрахт, не возможно установить, включены ли в стоимость фрахта расходы на погрузо-разгрузочные работы в порту Роттердам. Однако довод о невключении в стоимость фрахта расходов на погрузо-разгрузочные работы подлежит отклонению, так как противоречит п. 6.2 договора транспортной экспедиции, согласно которому согласованная стоимость услуг экспедитора включает в себя вознаграждение и расходы, которые несет экспедитор в интересах клиента. Согласно приложениям №76/1 от 10.08.2016, №78 от 31.08.2016 к договору транспортной экспедиции сторонами согласована стоимость транспортно-экспедиторских услуг по организации морской перевозки груза (ставка ТЭУ) за 1 экспедируемую единицу груза по маршруту порт Китая – порт КТСП. Следовательно, ставка единая и включает в себя все расходы и услуги по этому маршруту, в том числе по перегрузке в порту Роттердам.

Также подлежит отклонению довод Таможни о расхождении сведений о стоимости единицы товара в экспортной декларации и инвойсе.

Следует заметить, что ДТ Таможенного союза не содержит в себе графы «цена за единицу товара», аналогичную графе экспортной декларации. Экспортная декларация заполняется по правилам страны-экспортера, то есть Китая, в эту графу вносится информация, вычисляемая в данном случае за 1 кг. товара: общая стоимость товара по инвойсу (например по ДТ 38459 инвойс №16ZQ548 – 16552,23 долл. США) делится на количество товара в килограммах (19103,43 кг.), получается цена за единицу 0,8665 долл. США. В инвойсе же стоимость товара определена сторонами за 1 000 шт. Стоимость товара за 1 000 штук в экспортной декларации не указана. Таким образом, различие в том, что в экспортной декларации указана средняя цена за единицу (кг), а в инвойсе цена за 1 000 шт. Расхождений в этом случае не установлено, что не оспаривается таможенным органом.

Доводы Таможни о неопределенности условий оплаты товара и невозможности уточнить цену, фактически уплаченную за товар, не обоснованы.

Согласно п. 1 Приложения №1 к Порядку контроля таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 №376, «при определении таможенной стоимости по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами лицом, заполнившим ДТС, должны быть представлены следующие документы: … банковские документы (если счет-фактура оплачен в зависимости от условий внешнеторгового контракта), а также другие платежные документы, отражающие стоимость товара.

Условиями внешнеторгового контракта (п.8.1) предусмотрена отсрочка платежа 90 дней с даты отгрузки. Такое же условие оплаты согласовано сторонами в инвойсе. На момент подачи ДТ товар согласно представленным документам оплачен поставщику не был. В рамках проведения дополнительной проверки по ДТ 34025 Таможней запрашивались документы по оплате предыдущей партии товара. Общество такие документы представило: заявления на перевод №1992 от 18.08.2016, №2064 от 08.09.2016, выписки по счету, ведомость банковского контроля. В суд Обществом представлены документы по оплате за ввозимую по ДТ 34025 партию товара: заявление на перевод №2230 от 29.11.2016, в назначении платежа указан, в том числе инвойс №16ZQ487 и контракт №2015-06-25/IMP, выписка по счету за 29.11.2016, справка о валютных операциях за 29.11.2016.

В рамках проведения дополнительной проверки по ДТ 38459 Обществом в таможенный орган были представлены документы по оплате ввозимой партии: заявление на перевод №2230 от 29.11.2016, в назначении платежа указан, в том числе инвойс №16ZQ548 и контракт №2015-06-25/IMP, выписка по счету за 29.11.2016, справка о валютных операциях за 29.11.2016.

В рамках проведения дополнительной проверки по ДТ 40057 Общество представило в таможенный орган документы по оплате предыдущей партии товара: инвойс №16ZQ550 от 14.09.2016, заявление на перевод №2241 от 01.12.2016, выписка с лицевого счета за 01.12.2016. В суд Обществом были представлены документы по оплате ввозимой партии товара в оригиналах из банка: заявление на перевод №2262 от 14.12.2016, в назначении платежа указаны, в том числе инвойсы №16ZQ569, 16ZQ570, выписка с лицевого счета, ведомость банковского контроля, справка о валютных операциях.

Ссылка на Положение Банка России №383-П от 19.06.2012 не может быть принята, так как согласно преамбуле данного Положения оно применяется к расчетам между резидентами в российских рублях, и в данном случае применению не подлежит.

Не соответствуют представленным документам доводы Таможни о том, что сведения о весе товаров, указанные в коносаментах, отличаются в большую сторону от сведений о весе, заявленных в спорных ДТ.

Для определения таможенной стоимости и уплаты таможенных платежей необходим вес-нетто товара, который в коносаментах не указывается, он указан в ДТ и инвойсах. Вес-нетто во всех документах не разнится. В отношении веса-брутто товара в коносаментах указан гросс-вес товара, с учетом веса паллет, в инвойсах и ДТ указан вес-брутто товара без учета веса паллет.

Согласно Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20.05.2010 N 257, в графе 35 «вес брутто, кг» указывается в килограммах масса "брутто" товара, сведения о котором указываются в графе 31 ДТ. Под массой "брутто" понимается общая масса товара, включая все виды его упаковки, необходимые для обеспечения неизменности их состояния до поступления в оборот, но исключая контейнеры и другое транспортное оборудование.

Таким образом, из материалов дела следует, что таможенному органу были представлены все документы, подтверждающие совершение сделки по купле-продаже ввезенных товаров и подтверждающие проведение расчетов с продавцом товаров, приобретение товара Обществом по согласованной цене. Суд принимает во внимание представленные Обществом документы, подтверждающие оплату товара поставщику: заявления на перевод, выписки по счету, справки о валютных операциях и ведомость банковского контроля.

В силу указанного судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в Таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

В таких обстоятельствах суд правомерно обязал Таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами. Вопреки доводам Таможни, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе, обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При таких обстоятельствах решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем оснований для отмены либо изменения решения суда не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене судебного акта, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 176, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-29182/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Толкунов

Судьи

И.Б. Лопато

А.Б. Семенова