Гражданский кодекс часть 1

от ответчика (должника): Зиньковская Л.В. – доверенность от 14.09.2017, Лырщикова М.И. – доверенность от 29.03.2017, Васильева Е.В. – доверенность от 15.11.2017, Куковерова О.Н. – доверенность от 15.11.2017, Стальмакова М.В. – доверенность от 10.01.2017;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25320/2017 ) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.08.2017 по делу № А56-29187/2017 (судья Хорошева Н.В.), принятое

по заявлению ООО «Транс Лайн Поставка»

к Балтийской таможне

о признании недействительными решений

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транс Лайн Поставка" (далее - Общество, ООО «Транс Лайн Поставка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Балтийской таможни (далее – Таможня, таможенный орган) о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2017 по ДТ №10216020/210916/0034017, признании незаконными действий Балтийской таможни, выразившихся во внесении изменений в декларацию на товары №10216020/070916/0032056 путем заполнения 16.02.2017 КДТ 1 и об обязании Балтийской таможни восстановить нарушенные права ООО «Транс Лайн Поставка» путем принятия таможенной стоимости товаров по ДТ №10216020/070916/0032056, ДТ №10216020/210916/0034017 по цене сделки с ввозимыми товарами.

В дальнейшем Общество в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнило требования, просило признать недействительными решения Балтийской таможни о корректировке таможенной стоимости товаров от 16.12.2016 по ДТ № 10216020/210916/0034017, от 16.02.2017 по ДТ № 20116020/070916/0032056, а также обязать Балтийскую таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости товаров по указанным ДТ по цене сделки с ввозимыми товарами.

Решением от 31.08.2017 суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Не согласившись с указанным решением, Таможня обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда от 31.08.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, документы и сведения, представленные Обществом при таможенном декларировании и в ходе контроля таможенной стоимости товаров, не подтверждают стоимость сделки, а соответственно таможенную стоимость товаров, заявленную декларантом. Кроме того, обязывая таможенный орган принять заявленную Обществом стоимость по цене сделки с ввозимыми товарами, суд, по мнению Балтийской таможни, выходит за пределы своей компетенции, подменяя собой таможенный орган.

В судебном заседании представитель Таможни поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель Общества возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество на основании внешнеэкономического контракта от 23.03.2016 N 2016-03-23/IMP, заключенного с фирмой «WUXI ALBERT INTERNATIONAL TRADE CO., LTD» (Китай), в 2016 году ввезло на таможенную территорию Российской Федерации и задекларировало по ДТ №№10216020/070916/0032056 и 10216020/210916/0034017 товар - «винты с головкой, снабженные резьбой, самонарезающие, оцинкованные, с острым наконечником, из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции…», «болты анкерные с шестигранной головкой, для крепления тяжеловесных конструкций, из некоррозионностойкой стали, с нарезанной резьбой…», «шуруп сантехнический оцинкованный с шестигранной головкой (глухарь), для крепления лаг, без дополнительных элементов конструкции…», «болт анкерный с шестигранной гайкой из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции…», «винты оцинкованные с разреженной резьбой, из некоррозионностойкой стали, без дополнительных элементов конструкции…, для металлических конструкций..», разных размеров (далее - товар).

Таможенная стоимость товаров определена Обществом по первому методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами в соответствии со статьями 2 и 4 Соглашения между Правительством РФ, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза" (далее - Соглашение).

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимых товаров Обществом представлен комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376), в том числе: коносаменты, внешнеэкономический контракт с приложениями, инвойс, счета за перевозку, договор транспортной экспедиции с приложениями по ставкам, паспорт сделки, техническая информация, экспортная декларация, письмо о нестраховании груза.

В ходе проверки заявленных в ДТ сведений таможенным органом приняты решения о проведении дополнительной проверки от 08.09.2016, 22.09.2016, запрошены дополнительные документы и пояснения в подтверждение заявленной таможенной стоимости:

- по ДТ № 20116020/070916/0032056: контракт, дополнительное соглашение и спецификация к контракту, экспортная декларация страны отправления с переводом, прайс-листы производителя и контрактодержателя как публичная оферта, оригинал коносамента, упаковочный лист, страховой сертификат, оригинал договора ТЭО, информация об уровне рыночных, мировых цен на товары того же класса и вида, документы по оприходованию и реализации товаров на внутреннем рынке, документы, подтверждающие отсутствие/наличие возможных скидок, ценовая информация внутреннего рынка, банковские платежные документы, подтверждающие факт оплаты за предшествующие поставки, либо документы по предоплате за товар по рассматриваемой поставке, платежные поручения, swift, ведомость банковского контроля, оплата страховки и транспортировки по данной поставке;

- по ДТ № 10216020/210916/0034017: контракт со всеми действующими приложениями и дополнениями к Контракту, инвойс на поставку партии товара, предъявленной к таможенному декларированию, банковские документы, отражающие исполнение обязательств по оплате партии товара по данной ДТ, бухгалтерские документы, отражающие движение денежных средств при исполнении обязательств по предыдущим поставкам, документальное подтверждение обстоятельств страхования, величины страхового покрытия и размера страховой премии, экспортная таможенная декларация страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза с переводом, прайс-лист производителя/продавца с переводом на русский язык, ценовые предложения на товары того же класса и вида других продавцов при продаже на экспорт в РФ, информация маркетинговых исследований, иных официальных источников мирового рынка, иные документы и сведения.

Письмами от 24.10.2016 исх. № 322, от 15.11.2016 исх. № 342 Общество направило в адрес таможенного органа дополнительно запрошенные документы и пояснения.

По результатам дополнительных проверок таможенным органом приняты решения о корректировке таможенной стоимости товара, ввезенного на таможенную территорию РФ по спорным ДТ, по резервному методу (метод 6) с использованием в качестве ценовой информации данных о таможенной стоимости товаров: ДТ N10216120/080616/0024393 (товар 1 ДТ 34017), ДТ 10218040/090616/0012961 (товар 3 ДТ 34017), ДТ 10216020/090816/0036565 (ДТ 32056). Таможенная стоимость товаров 2 и 4 ДТ 34017 не откорректирована.

Выпуск товара, задекларированного по указанным декларациям, произведен после предоставления Обществом обеспечения уплаты таможенных платежей по таможенной расписке №10216020/090916/ТР-7016236 от 09.09.2016 на сумму 56 469,43 руб. (ДТ № 20116020/070916/0032056); по таможенной расписке №10216020/280916/ТР-7016367 от 28.09.2016 на сумму 47 130,86 руб. (ДТ № 10216020/210916/0034017).

Посчитав решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости товаров, ввезенных заявителем по спорным ДТ, противоречащими закону и нарушающими его права и законные интересы, Общество оспорило их в судебном порядке.

После принятия судом заявления к рассмотрению Решением Северо-Западного таможенного управления №10200000/020817/43-р от 02.08.2017 решение Балтийской таможни от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/210916/0034017 отменено в порядке ведомственного контроля как не соответствующее требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Общества в полном объеме, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Пунктом 12 статьи 183 ТК ТС предусмотрено, что в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 названного Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС, таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В силу статьи 68 ТК ТС решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости, если таможенным органом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Таким образом, поскольку основным методом определения таможенной стоимости является метод по цене сделки с ввозимыми товарами и закон содержит исчерпывающий перечень оснований, исключающих его применение, для использования других методов таможенный орган обязан доказать наличие таких оснований.

В силу пункта 3 статьи 69 ТК ТС декларант имеет право доказать правомерность использования избранного им метода определения таможенной стоимости товаров и достоверность представленных им документов и сведений.

Пунктом 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 N 18 установлено, что при оценке обоснованности применения первого метода определения таможенной стоимости ввозимых товаров судам необходимо руководствоваться положениями пункта 1 статьи 4 и пунктов 1 и 3 статьи 5 Соглашения, имея в виду, что стоимость сделки с ввозимыми товарами не может считаться документально подтвержденной, количественно определенной и достоверной, если декларант не представил доказательства заключения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара либо имеются доказательства ее недостоверности, а также если отсутствуют иные сведения, имеющие отношение к определению стоимости сделки в смысле приведенных норм Соглашения.

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

Как следует из материалов дела, Общество при таможенном оформлении товаров по спорным ДТ представило таможенному органу комплект документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров, предусмотренный статьей 183 ТК ТС, в том числе внешнеторговые контракты, инвойсы, коносаменты, другие документы. Эти обстоятельства таможенным органом не оспариваются.

В решении от 16.12.2017 о корректировке таможенной стоимости по ДТ 10216020/210916/0034017 таможенный орган приводит следующие причины корректировки:

- согласно представленной экспортной таможенной декларации страны отправления с отметками таможенного органа страны вывоза – в графе «номер соглашения или договора» указан номер, отличный от номера контракта, в рамках которого осуществляется рассматриваемая поставка, что не позволяет идентифицировать принадлежность данной экспортной декларации к рассматриваемой внешнеэкономической сделке;

- не представлена технологическая производственная документация, подтверждающая описание качественных свойств, сведения о которых указаны в инвойсе.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о несостоятельности довода таможенного органа, поскольку экспортная декларация заполняется по правилам КНР. Согласно обычаям делового оборота и законодательству Китая соглашением/договором может считаться заказ покупателя. Идентифицировать поставку и товар также можно по номеру коносамента, номеру контейнера, наименованию и цене товара, продавцу товара. Заполнение экспортной декларации находится вне зоны контроля покупателя, влиять на ее заполнение Общество не может.

Также судом первой инстанции обоснованно отклонен довод таможни о непредставлении Обществом технологической производственной документации на товар, поскольку декларант направлял в таможенный орган техническую информацию на товар в рамках декларирования, что подтверждается описью к декларации. В ходе дополнительной проверки таможенный орган не запрашивал дополнительную технологическую производственную документацию на товар.

Как верно отмечено судом первой инстанции, таможенная стоимость товаров 2, 4 по данной ДТ не корректируется таможенным органом, однако комплект документов представлен аналогичный, что свидетельствует о том, что единственным основанием для корректировки таможенной стоимости товаров 1, 3 явилось различие в цене между заявленной декларантом и имеющейся в базе таможенного органа информации о стоимости однородных товаров.

Иных оснований для корректировки таможенной стоимости в решении от 16.12.2016 не указано.

В решении о корректировке таможенной стоимости от 16.02.2017 года по ДТ №10216020/070916/0032056 таможенный орган приводит следующие доводы:

- представленные документы не содержат информации о способе согласования Покупателем предложенного Продавцом ассортимента, количества, стоимости товаров и условий поставки;

- пунктом 1.2. Контракта определено, что цена на товар устанавливается в долларах США и включает в себя стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях FOB – порт Китая. Ничего не сказано о включении в цену расходов на экспортные формальности в стране отправления, расходов на погрузку, доставку до порта отгрузки, расходов, связанных с транзитом через третьи страны;

- предоставлен документ, который назван прайс-листом, не имеет свидетельств размещения в сети Интернет для публичной оферты, либо сканированное изображение. В представленном прайс-листе не предусмотрены скидки, не указан товарный знак.

- не представлен документ, который подтверждает квалификацию лица, осуществившего перевод прайс-лист на русский язык, в связи с чем, таможенному органу невозможно оценить квалификацию лица, осуществившего перевод данного документа;

- представлены копии декларации страны экспорта, в которых указана средняя цена за единицу товара, что невозможно идентифицировать с ценами, которые указаны в инвойсе. В графе «номер договора/инвойса» указаны реквизиты, которые не соответствуют ни номеру договора;

- в подтверждение оплаты представлены заявления на перевод, выписки по лицевому счету, ведомость банковского контроля. Идентифицировать оплату по представленным инвойсам невозможно. В заявлениях на перевод отсутствуют отметки банка об исполнении;

- значительное расхождение таможенной стоимости от имеющейся в распоряжении таможенного органа информации о стоимости товаров.

Довод об отсутствии согласования условий продажи товаров в двухстороннем порядке обоснованно отклонен судом первой инстанции как не соответствующий содержанию контракта, инвойсов и фактических обстоятельств дела.

Согласно пункту 2 статьи 1209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) форма внешнеэкономической сделки, хотя бы одной из сторон которой является российское юридическое лицо, подчиняется независимо от места совершения этой сделки российскому праву.

В соответствии с пунктом 1 статьи 429.1 ГК РФ рамочным договором (договором с открытыми условиями) признается договор, определяющий общие условия обязательственных взаимоотношений сторон, которые могут быть конкретизированы и уточнены сторонами путем заключения отдельных договоров, подачи заявок одной из сторон или иным образом на основании либо во исполнение рамочного договора.

Пунктом 1.1 Контракта от 23.03.2016 N 2016-03-23/IMP установлено, что продавец продает, а покупатель покупает на условиях FOB-Шанхай/Нингбо/Тяньцзинь (Синьган)/Циндао/Гаосюн (Инкотермс 2000) товары в ассортименте и количестве, указанном в соответствующих инвойсах, являющихся неотъемлемой частью контракта.

Согласно пункту 1.2 названного контракта цена за Товар устанавливается в долларах США и включает стоимость упаковки, тары, маркировки и поставки на условиях: FOB – Порт отгрузки. Цена на товары указывается в соответствующих инвойсах (счетах-фактурах).

Из содержания представленного Обществом Контракта и инвойса видно, что перечисленные выше нормы российского законодательства сторонами внешнеторговой сделки соблюдены, стороны в Контракте предусмотрели согласование и поставку товара на основании выставленных инвойсов, которые являются неотъемлемой частью контракта.

При поставке товара сторонами согласован инвойс №ТК20120335 от 18.07.2016, в котором указан ассортимент, количество товара каждой позиции и количество упаковок, цена в долларах США/1000 шт. по каждой позиции товара в зависимости от размера, общая стоимость, вес нетто и брутто. Все указанные в инвойсе данные о товаре приведены Обществом в ДТ. Замечаний к инвойсу, представленному при подаче ДТ, у таможенного органа, согласно решению о корректировке таможенной стоимости, не имелось.

Не может быть принят довод таможни о невключении в цену товаров расходов на экспортные формальности в стране отправления, расходов на погрузку, доставку до порта отгрузки, расходов, связанных с транзитом через третьи страны, поскольку условия поставки FOB (Инкотермс) означают, что все расходы до перехода через поручни судна несет продавец.

Довод подателя жалобы о том, что представленный Обществом прайс-лист не является публичной офертой, следовательно, документ не может быть использован для подтверждения величины таможенной стоимости товаров, правомерно отклонен судом первой инстанции, поскольку требование о предоставлении прайс-листа, адресованному неопределенному кругу лиц, таможенным органом не устанавливалось, в связи с чем Обществом обоснованно представлен прайс-лист, привязанный к определенной поставке и являющийся адресной офертой.

Более того, таможенное законодательство не устанавливает специальных требований к оформлению и содержанию прайс-листа продавца, который даже не является обязательным документом, поименованным в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утв. Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376).

Также судом обоснованно не принят во внимание довод Таможни о непредставлении Обществом в рамках проверки документов, подтверждающих квалификацию лица, выполнившего перевод прайс-листа, поскольку таможенный орган в решении о проведении дополнительной проверки не запрашивал перевод прайс-листа, следовательно, у декларанта отсутствовала обязанность представить его перевод, однако декларант выполнил его самостоятельно.

Ссылка таможенного органа на то, что в экспортной декларации указана средняя цена за единицу товара, поэтому эти данные нельзя идентифицировать с ценами, указанными в инвойсе, не соответствует действительности.

В экспортных декларациях указан товар, вес товара, количество мест, цена товара, которые полностью соответствуют содержанию инвойсов. Цена за единицу товара указана за один килограмм веса ввозимого товара (по правилам заполнения таможенной декларации КНР). В инвойсе сторонами согласована стоимость товара за 1000 штук. Сведений о стоимости каждой позиции товаров экспортная декларация КНР (как и Российская декларация на товары) не содержит, так как это не предусмотрено правилами заполнения экспортных деклараций. В графе «номер договора/инвойса» экспортной декларации указан номер заказа №РО-100627-335, что соответствует правилам КНР о заполнении экспортной декларации. Экспортную декларацию можно идентифицировать с поставкой по номеру коносамента, номеру контейнера, стоимости товара, весу товара, отправителю.

Довод Таможни о невозможности идентифицировать платежи по представленным документам правомерно признан судом первой инстанции несостоятельным, поскольку в рамках дополнительной проверки декларантом представлены документы по оплате ввозимой партии товара: заявление на перевод №02156 от 18.10.16 (в назначении платежа указан, в том числе инвойс №ТК20120335 и контракт 2016-03-23), выписка по счету за 18.10.16, ведомость банковского контроля.

Отметки банка об исполнении на заявлениях на перевод уполномоченный банк в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" не проставляет. В рамках проверки представлены документы из интернет-банка, о чем свидетельствуют соответствующие отметки на них, представлены выписки по счету, которые подтверждают осуществление валютной операции, в выписках есть идентификатор документа. В случае наличия обоснованных сомнений у таможенного органа есть право запросить оригиналы документов у банка и у декларанта.

Таким образом, в рассматриваемом случае судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что для целей подтверждения заявленной таможенной стоимости товаров заявитель представил в таможенный орган необходимый комплект документов, предусмотренных статьей 183 ТК ТС, а также декларантом дополнительно представлены документы в качестве доказательств обоснования применения первого метода определения таможенной стоимости и пояснения по ним. Представленные декларантом документы соответствуют предъявляемым к ним требованиям, содержат сведения о содержании сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары. Недостоверность этих сведений в установленном порядке таможенным органом не доказана и не опровергнута.

Как правомерно указал суд, наличие информации в СУР о более высоких ценах на идентичный/однородный товар является всего лишь возможным признаком недостоверности заявленной таможенной стоимости товара и основанием для проведения проверки, но не основанием для ее корректировки, если все сведения о стоимости товара являются достоверными и подтверждаются представленными документами.

Суд первой инстанции, подробнейшим образом оценив материалы дела, пришел к обоснованному выводу о том, что представленные документы подтверждают заявленную Обществом таможенную стоимость товаров по стоимости сделки (по 1 методу), доказательств недостоверности сведений о цене сделки либо о наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости, таможенный орган не представил. Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом первого (основного) метода определения таможенной стоимости товаров.

Учитывая изложенное, апелляционная инстанции приходит к выводу о том, что указанные в решении о корректировке обстоятельства, равно как и доводы апелляционной жалобы, не опровергают достоверность заявленной Обществом таможенной стоимости товаров.

Суд также правомерно обязал таможню восстановить нарушенные права Общества путем принятия таможенной стоимости по спорным ДТ №по цене сделки с ввозимыми товарами. Решение суда в данной части соответствует требованиям статьи 201 АПК РФ и не ограничивает право таможни на осуществление таможенного контроля в период, определенный в статье 99 ТК ТС в случае, если будут получены дополнительные документы и сведения в отношении декларанта, его иностранного контрагента или поставляемого товара. Но на основании представленных в материалы дела и исследованных судом документов, подтверждающих применение первого метода, таможенный орган обязан исполнить решение суда и принять в отношении задекларированного по спорной ДТ товара таможенную стоимость по цене сделки. При этом, вопреки доводам таможни, суд при вынесении решения не подменяет собой таможенный орган, а в пределах своей компетенции оценивает представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ и принимает решение в соответствии с требованиями статьи 201 АПК РФ, согласно пункту 3 части 5 которой решение должно содержать, в том числе обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Также нельзя признать состоятельными доводы таможни о том, что решение Балтийской таможни от 16.12.2016 о корректировке таможенной стоимости товаров по ДТ №10218040/210916/0034017 отменено в порядке ведомственного контроля решением Северо-Западного таможенного управления №10200000/020817/43-р от 02.08.2017 как не соответствующее требованиям права ЕАЭС и законодательства Российской Федерации о таможенном деле, а следовательно, оно не нарушает прав и законных интересов заявления в сфере предпринимательской деятельности, что в силу статьи 201 АПК РФ является обязательным условием для признания оспариваемого решения недействительным.

Отмена решения о корректировке в порядке ведомственного контроля уже после принятия судом заявления к рассмотрению всего лишь подтверждает доводы Общества о незаконности такого решения и не исключает признания такого решения недействительным в судебном порядке, так как на момент его принятия оно не только не соответствовало закону, но и нарушало права и законные интересы декларанта, которому в целях выпуска товара пришлось предоставить дополнительное имущественное обеспечение.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено, в связи с чем оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы Таможни не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31 августа 2017 года по делу № А56-29187/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.В. Зотеева

Судьи

Н.И. Протас

И.В. Юрков