Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44571/2023) общества с ограниченной ответственностью «ПК ДС-ПРОЕКТ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу №А56-29212/2023, принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ПК ДС-ПРОЕКТ»

к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго»

3-е лицо: 1. акционерное общество «Петербургская сбытовая компания»

2. общество с ограниченной ответственностью «ТЕМП»

3. ФИО3

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ПК ДС-Проект» (далее – истец, Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Россети Ленэнерго» (далее – ответчик, Ленэнерго), с требованиями:

- обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу восстановить электроснабжение принадлежащего обществу с ограниченной ответственностью «ПК ДС- ПРОЕКТ» административно-складского здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 130,2 кв.м., кадастровый номер 47:29:0101001:184, расположенного по адресу (местоположение): Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <...>;

- обязать публичное акционерное общество «Россети Ленэнерго» в течение 7 календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу переоформить и выдать обществу с ограниченной ответственностью «ПК «ДС-ПРОЕКТ» акт об осуществлении технологического присоединения в отношении административно-складского здания, назначение: нежилое, 2-этажное, общая площадь 2 130,2 кв.м., кадастровый номер 47:29:0101001:184, расположенного по адресу (местоположение): Ленинградская область, Лужский муниципальный район, Лужское городское поселение, <...> в соответствии с утвержденной типовой формой (Приложение № 1 к Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 № 861) с технологическими характеристиками присоединения, содержавшимися в акте об осуществлении технологического присоединения № 94711111111-ОД-КнЭС-12457-18/17338-Э-18-39492 от 26.07.2018, оформленном в отношении предыдущего владельца электрических сетей, включая:

максимальная мощность (всего): 100 (сто) кВт, в том числе:

максимальная мощность (без учета ранее присоединенной (существующей) максимальной мощности) 40 (сорок) кВт;

ранее присоединенная максимальная мощность 60 (шестьдесят) кВт;

совокупная величина номинальной мощности присоединенных к электрической сети трансформаторов: не предусмотрено кВА.

Категория надежности электроснабжения: 3 (третья) - 100 кВт.

- Взыскать с публичного акционерного общества «Россети Ленэнерго» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ПК ДС-ПРОЕКТ» денежные средства в размере 20 000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, начисляемые с момента истечения 7 (семи) календарных дней с даты вступления решения суда в законную силу и до даты его фактического исполнения.

- судебные расходы по уплате государственной пошлины.

Суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», общество с ограниченной ответственностью «Темп».

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.11.2023 в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение отменить, иск признать обоснованным в полном объеме.

В обоснование заявленной позиции указано на то, что представленные в материалы дела доказательства опровергают принадлежность спорной ТП № 811 ФИО4 на момент технологического присоединения ООО «ТЕМП» к электрическим сетям и на момент вынесения оспариваемого решения; судом не учтено, что со стороны Ответчика в материалы дела была представлена заявка на передачу объектов электросетевого хозяйства, составленная и подписанная со стороны третьего лица – ФИО3. Указанная заявка не имеет даты ее составления и подписания.

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что акт технического присоединения от 02.05.2017, заявки от 03.03.2023 (на включение ТП № 811 после проведения тех. обслуживания сетей) и от 24.03.2023 (на замену линейного разъединителя на подстанции), письмо Ответчика в адрес ФИО4 от 31.01.2018 № КнЭС/034/435, в соответствии с которым Ответчиком указывается на необходимость выполнения ФИО4 дополнительных условий для принятия ее сетевого оборудования на баланс Ответчика, не являются правоустанавливающими документами и не подтверждают наличие права собственности у ФИО3 на спорную ТП № 811.

В отзыве ответчик просит решение оставить без изменения, полагая, что доводы стороны носят несостоятельный характер, противоречат материалам дела.

В судебном заседании стороны поддержали свои письменные позиции.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истец обратился с заявкой в ПАО «Россети Ленэнерго» 31.05.2022 на переоформление (восстановление) акта об осуществлении технологического присоединения (далее - АТП) объекта недвижимости – административно-складского здания, расположенного по адресу: <...>, кадастровый номер 47:29:0101001:184, 26.07.2018 выданного правопредшественнику истца - ООО «Темп».

Ответчиком 04.06.2022 у истца были запрошены копии документов, подтверждающих государственную регистрацию договора купли-продажи от 01.09.2021 и факт передачи ООО «Темп» во владение истца объекта присоединения.

Истцом 09.06.2022 направлена в адрес ПАО «Россети Ленэнерго» копия акта о приеме-передаче здания в собственность истца с отметкой о государственной регистрации.

Филиалом ПАО «Россети Ленэнерго» «КнЭС» 16.06.2022 был оформлен акт о недопуске электроустановки в эксплуатацию, согласно которому объект заявителя отсоединен от ТП № 811, которая отключена от сетей энергоснабжения; повреждено и не функционирует РУ-0,4 кВ; ТП № 811 физически повреждена (сгорел трансформатор, повреждено РУ-0,4 кВ).

Указанным актом осмотра ответчиком было зафиксировано нарушение фактической схемы присоединения, подтвержденной ранее выданным АТП № 18-17338 от 26.07.2018, заявленным к переоформлению.

Проанализировав представленные заявку на переоформление и правоустанавливающие документы, ПАО «Россети Ленэнерго» в адрес ООО «ПК ДС Проект» было направлено письмо о необходимости восстановления нарушенной схемы присоединения, которая должна соответствовать схеме в ранее оформленном акте о технологическом присоединении, согласно которому объект заявителя должен быть присоединен к абонентской ТП № 811, а также указано на необходимость обращения к собственнику ТП № 811 в целях восстановления фактической схемы присоединения, соответствующей ранее выданному акту о технологическом присоединении.

Не согласившись с позицией Ленэнерго истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, приняв во внимание позицию ответчика то, что истец не доказал принадлежность ТП № 811 ответчику.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены судебного акта по доводам стороны в силу следующего.

В силу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон № 35-ФЗ) технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Согласно пункту 4 статьи 26 Закона № 35-ФЗ в случае, если происходит смена собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики, которые ранее в надлежащем порядке были технологически присоединены, а виды производственной деятельности, осуществляемой новым собственником или иным законным владельцем, не влекут за собой пересмотр величины присоединенной мощности и не требуют изменения схемы внешнего электроснабжения и категории надежности электроснабжения, новый собственник или иной законный владелец энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики обязан уведомить владельца объектов электросетевого хозяйства о переходе права собственности или возникновении иного основания владения энергопринимающими устройствами или объектами электроэнергетики.

Абзацем третьим пункта 4 статьи 26 Закона №35-ФЗ установлено, что иной владелец объектов электросетевого хозяйства, к которым в надлежащем порядке технологически присоединены энергопринимающие устройства или объекты электроэнергетики, не вправе препятствовать передаче электрической энергии на указанные устройства или объекты и (или) от указанных устройств или объектов, в том числе заключению в отношении указанных устройств или объектов договоров купли-продажи электрической энергии, договоров энергоснабжения, договоров оказания услуг по передаче электрической энергии, и по требованию собственника или иного законного владельца энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики в установленные законодательством РФ сроки обязан предоставить или составить документы, подтверждающие технологическое присоединение и (или) разграничение балансовой принадлежности объектов электросетевого хозяйства и энергопринимающих устройств или объектов электроэнергетики и ответственности сторон за нарушение правил эксплуатацииобъектов электросетевого хозяйства.

В силу пункта 40(4) Правил недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденных постановлением Правительства РФ от 27.12.2004 №861 (далее - Правил №861) владелец энергопринимающих устройств, ранее технологически присоединенных в надлежащем порядке к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации, по согласованию с сетевой организацией вправе присоединить к принадлежащим ему объектам электросетевого хозяйства энергопринимающие устройства иного лица при условии соблюдения выданных ранее технических условий (далее - опосредованное присоединение). Опосредованное присоединение может быть осуществлено в случае, если присоединение объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих владельцу ранее присоединенных энергопринимающих устройств, к объектам электросетевого хозяйства сетевой организации было произведено до 1 января 2015 года.

В соответствии с пунктом 40(5) Правил №861 при опосредованном присоединении владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств перераспределяет максимальную мощность принадлежащих ему энергопринимающих устройств в пользу энергопринимающих устройств иного лица.

При технологическом присоединении энергопринимающих устройств иного лица к объектам электросетевого хозяйства владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств владелец ранее присоединенных энергопринимающих устройств осуществляет деятельность по технологическому присоединению, руководствуясь положениями Правил №861, предусмотренными в отношении сетевых организаций.

Согласно пункту 6 Правил №861, собственники и иные законные владельцы объектов электросетевого хозяйства, через которые опосредованно присоединено к электрическим сетям сетевой организации энергопринимающее устройство потребителя, не вправе препятствовать перетоку через их объекты электрической энергии для такого потребителя и требовать за это оплату.

Исходя из вышеуказанного, по смыслу статьи 26 ФЗ «Об электроэнергетике», пунктов 40(4) – 40(10) Правил №861 и пункту 6 Правил №861 в случае технологического присоединения объектов заявителя через сети третьего лица – владельца ранее присоединенных энергопринимающих устройств, возникают правоотношения по опосредованному присоединению.

Истец в иске и объяснениях указал, что ТП № 811 принадлежит ПАО «Россети Ленэнерго», ввиду чего истец полагает, что между истцом и ответчиком существует непосредственное, а не опосредованное технологическое присоединение.

Между тем, принадлежность ТП №811 Ответчику опровергается материалами дела, а также письменными объяснениями третьего лица 1 от 18.09.2023, в отношении которых Истцом не было заявлено о фальсификации.

Исходя из заявки ФИО3 на передачу ТП № 811 и двух воздушных линий 0,4 и 10 кВ (расположенных на земельном участке с кадастровым номером 47:29:0101001:184) в собственность ПАО «Россети Ленэнерго» (в том числе приложенных к заявке нотариально удостоверенного отказа ФИО5 от мощности №47 БА 2015276 от 30.10.2015, письменного согласия супруга ФИО3 на передачу ТП №811 в собственность ПАО «Россети Ленэнерго»), заявки от 03.03.2023 (на подключение ТП №811 после проведения технического обслуживания), заявки от 24.03.2023 (на модернизацию ТП №811), заявки от 03.01.2023 (на подключение ТП №811 после проведения технического обслуживания), а также акта разграничения балансовой принадлежности от 02.06.2003 №582.1 следует, что ФИО3 является единственным собственником ТП №811, а также на протяжении нескольких лет подряд открыто и добросовестно обращается с ТП № 811 как со своим собственным имуществом.

Также из заявки на консолидацию и письма филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «Кингисеппские электрические сети» от 31.01.2018 № КнЭС/034/435 следует, что ФИО3 обратилась к Ответчику с заявлением на передачу в собственность ТП № 811, но Ответчик указал, что для рассмотрения вопроса о принятии ТП 811 на баланс ПАО «Россети Ленэнерго» заявителю необходимо выполнить определенные условия: подтвердить готовность к передаче оборудования в собственность ПАО «Россети Ленэнерго» и предоставить документы, подтверждающие право собственности ФИО3 на ТП 811.

Истец не представил доказательств акцепта Ответчиком заявки на консолидацию ТП №811 (в том числе выполнения ФИО3 поставленных Ответчиком условий), следовательно, в материалах дела отсутствуют доказательства перехода права собственности от ФИО3 к Ответчику по состоянию на период с 31.01.2018 до настоящего времени.

Доводы о принадлежности ФИО3 подстанции ТП №811 подтверждены Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу №А56-5350/2023, в котором указано следующее: «В подтверждение факта принадлежности ТП № 811 ФИО3, указанной в переоформляемом акте о техническом присоединении АТП№ 18-17338 от 26.07.2018, а также факта отключения ТП № 811 и изъятия ее из существовавшей схемы присоединения ввиду допущения собственником неработоспособности принадлежащей ей подстанции ПАО «Россети Ленэнерго», в материалы административного дела представлены заявка на передачу ТП №811 в собственность ПАО «Россети Ленэнерго»; заявка от 03.03.2023 на подключение ТП № 811 после проведения технического обслуживания; заявка от 24.03.2023 на модернизацию ТП №811; акт технического присоединения от 02.05.2017; заявка от 03.01.2023 на подключение ТП №811 после проведения технического обслуживания».

Истец в апелляционной жалобе утверждает, что со стороны Ответчика в материалы дела была представлена заявка на передачу объектов электросетевого хозяйства, составленная и подписанная со стороны третьего лица – ФИО3. Указанная заявка не имеет даты ее составления и подписания».

Указанная позиция несостоятельна, поскольку отсутствие в заявке на передачу объектов электросетевого хозяйства даты ее составления и подписания не является грубым нарушением и не влечет ничтожность документа как доказательства по судебному спору.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в правовой позиции от 18.09.2023 прямо указывается, что такой документ подавался ФИО3 в адрес Ответчика. Но передача подстанции в собственность Общества не состоялась, т.к. в Письме от 31.01.2018 № КнЭС/034/435 Ответчик затребовал для этого документы, которые ФИО3 не представила, а техническое состояние ТП явилось неудовлевори тельным, что не было выгодно для Ответчика.

Вместе с тем, отсутствие правоустанавливающих документов у ФИО3 на спорную ТП №811 не является безусловным основанием для отказа в подтверждении факта владения объектом недвижимости. Данным имуществом ФИО3 владеет добросовестно, открыто и непрерывно на протяжении длительного времени. В вышеперечисленных документах она это подтверждает.

Позиция Истца о том, что заявления, подписанные ФИО4, объясняются проведением указанных работ и не содержат информации о принадлежности ТП № 811 , также не подтверждена в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Совокупность представленных в материалы дела доказательств свидетельствует о том, что действия ФИО4 могут быть расценены как факт добросовестного поведения, выразившегося в восстановлении принадлежащего ей имущества после аварии (Договор подряда № 199 от 30.03.2023, Товарный чек № УВ-109 от 30.03.2023, Акт выполненных работ № 109 от 05.04.2023, Акт выполненных работ № 13159 от 07.04.2023). У ФИО4 обязанности указывать принадлежность имущества и собственника такого имущества в перечисленных документах. ФИО4 добросовестно и в своем интересе восстанавливала свое имущество (ТП №811), что подтверждается ее доводами в официальном документе «О частичном процессуальном представительстве» от 02.10.2023. Услуги по ремонту подстанции были оказаны в интересах ФИО4, а не Ответчика.

Ссылка на то, что письмо от 31.01.2018 не содержит информации o конкретном сетевом оборудовании (в частности ТП № 811), и что Ответчиком в материалы дела не представлено доказательств ведения переписки c ФИО4 и направления указанного письма в адрес ФИО4, опровергается следующим.

Письмо от 31.01.2018 соответствует всем признакам официального документа, т.к. указаны дата и номер официального письма (Письмо от 31.01.2018 № КнЭС/034/435). Кроме того, действительность данного документа подтверждают как Ответчик, так и ФИО4 в правовой позиции от 18.09.2023.

ФИО4 и Ответчик в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции своим процессуальным поведением, представлением письменных доказательств и устными разъяснениями неоднократно доказывали, что под «сетевым оборудованием», которое указано в письме от 31.01.2018, подразумевается ТП № 811 (иного не доказано).

Утверждения Истца о том, что судом не дана правовая оценка акту об осуществлении технологического присоединения №94711111111-Од-КнЭС-12457- 18/17338-Э-18-39492 от 26.07.2018 (далее - АТП), оформленному на предыдущего владельца Объекта Истца - ООО «ТЕМП» - являются безосновательными. В Решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 суд дал полную и объективную оценку ничтожности АТП в части принадлежности ТП № 811.

В частности, судом первой инстанции установлено, что, исходя из судебной практики, в том числе по делу № А56-73903/2019, ранее Ответчик в своей деятельности допускал оформление АТП с указанием обстоятельств, не соответствующих действительности, ввиду чего не исключено внесение недостоверных сведений в части принадлежности ТП № 811 в АТП от 26.07.2018.

При этом в АТП от 26.07.2018 и Акте o разграничении балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 02.05.2017 ошибочно указано (допущена опечатка), что ТП № 811 принадлежит Ответчику. Однако данный факт опровергается документами как Ответчика, так и третьего лица ФИО4 (заявка от 03.01.2023 на подключение ТП №811 после проведения технического обслуживания.

Ответчик предоставил в УФАС по ЛО акт допуска прибора учета в эксплуатацию №П-074352 от 16.06.2022 и письмо исх. № ЭСКЛ/16-01/947, подтверждающие, что ТП № 811 не принадлежит ПАО «Россети Ленэнерго», по информации филиала ПАО «Россети Ленэнерго» «КнЭС» данная ТП является абонентской и принадлежит физическому лицу ФИО3

В АТП № 18-17338 указано, что ТП № 811 принадлежит ПАО «Россети Ленэнерго», что не соответствует фактическим обстоятельствам.

В материалах дела имеются достаточные доказательства в подтверждение как факта принадлежности ФИО3 ТП № 811, указанной в переоформляемом АТП от 26.07.2018, так и факта отключения ТП № 811 и изъятия ее из существовавшей схемы присоединения ввиду допущения собственником неработоспособности принадлежащей ей подстанции.

Вопреки позиции в жалобе, обстоятельства, указанные в постановлении Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2023 по делу № А56-5350/2023, также имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, в связи c чем ссылка суда на них в оспариваемом решении является обоснованной.

С учетом изложенного, доводы подателя жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства и исследовал доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применил нормы материального права. Обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.11.2023 по делу №А56-29212/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Г.Н. Богдановская

Н.А. Бугорская