Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью
«Торговая Марка Пассат» ФИО1 (доверенность от 12.01.2024),
от общества с ограниченной ответственностью «ГК «Элемент» ФИО2 (доверенность от 04.04.2023),

рассмотрев 15.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Элемент» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 10.10.2023 по делу № А56-29222/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговая Марка Пассат», адрес: 190000, Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, корп. 4, стр. 1, офис 7,
ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратилось
в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском
о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «ГК «Элемент»,
адрес: 197341, Санкт-Петербург, Афонская ул., д. 2, лит. А, пом. 2-Н № 560,
офис № 3-405, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания),
803 600 руб. стоимости поставленного бетона и 96 400 руб. стоимости доставки товара.

Решением от 10.07.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 10.10.2023 решение
от 10.07.2023 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на то, что суды не выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, не оценили в должной степени представленные в материалы дела доказательства и доводы ответчика, не дали объективной и беспристрастной оценки доказательствам и доводам,
на нарушение норм процессуального права, просит решение от 10.07.2023
и постановление от 10.10.2023 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает Компания, суды проигнорировали доводы ответчика
о наличии явного противоречия в представленных истцом документах (акт отбора проб от 22.10.2022 и протокол исследования проб от 13.12.2022 № 436/К) в части несоответствия отобранных и изученных образцов; суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства Компании
об истребовании у Общества доказательств, имеющих, по мнению ответчика, важное значение для дела и необходимых для назначения экспертизы;
суд первой инстанции не выносил на обсуждение сторон вопрос о проведении экспертизы, не уведомлял о последствиях не заявления соответствующего ходатайства; Обществом избран ненадлежащий способ защиты; решение суда
об удовлетворении исковых требований привело к возникновению на стороне Общества неосновательного обогащения; суд должен был одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества независимо от предъявления соответствующего требования продавцом; суды
не применили положения статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Компании поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель Общества возражал против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Обществом (покупателем)
и Компанией (поставщиком) 18.10.2022 заключен договор поставки № 51/22 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставлять покупателю товар (готовые смеси: бетон товарный, раствор кладочный/монтажный) в количестве, ассортименте, сроки и способами, предусмотренными письменными заявками покупателя, а покупатель – принимать товар и оплачивать его в порядке
и на условиях, предусмотренных Договором.

Ассортимент, характеристика поставляемого товара, единица измерения, цена за единицу измерения, условия доставки согласовываются сторонами
в спецификациях (пункт 1.2 Договора).

Согласно пункту 3.1 Договора цена на единицу товара устанавливается
на основании спецификации (приложение № 1). В случае доставки товара поставщиком покупатель оплачивает расходы поставщика и дополнительные услуги, связанные с доставкой и подачей (выгрузкой) товара.

В силу пункта 2.1.1 Договора поставщик обязан осуществить поставку товара в точном соответствии с заявкой путем передачи товара в указанном месте с обязательным оформлением товаросопроводительных документов.

Пунктами 2.1.4, 5.1 Договора установлена обязанность поставщика обеспечить соответствие качества поставляемого товара ГОСТ 7473-2010 «Смеси бетонные. Технические условия», ГОСТ 28013-98 «Растворы строительные. Общие технические условия» и заявкам покупателя.

Из пункта 5.2 Договора следует, что поставщик гарантирует прочность бетона в проектном возрасте с учетом характеристик однородности прочности бетона по ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности»
при условии соблюдения покупателем технологии укладки, уплотнения и ухода
за бетоном.

Покупатель обязан обеспечить проверку качества товара на этапе приемки в соответствии с требованиями действующих на дату приемки товара ГОСТов (пункт 6.2.5 Договора).

В силу пункта 2.3.1 Договора покупатель имеет право произвести отбор трех проб товара с каждой поставляемой партии, составить акт об отборе проб, опечатать пробы и скрепить их подписями представителя поставщика
и покупателя.

Согласно пункту 2.1.6 Договора поставщик обязан по требованию покупателя прислать уполномоченного представителя для участи в отборе контрольных образцов Товара.

В соответствии с пунктом 6.7 Договора в случае возникновения
у покупателя претензий по качеству товара покупатель вправе обратиться
в аккредитованную испытательную лабораторию для проведения экспертизы поставленного товара.

Качество товара подтверждается паспортом качества. Претензии
по качеству товара могут направляться по истечении сроков
для проведения лабораторных испытаний с приложением документов, подтверждающих обоснованность заявляемых требований (акта, подписанного покупателем и поставщиком; результатов проведенной экспертизы и т.д.). Качество товара устанавливается по результатам испытаний кубами
на сжатие, проведенных лабораторией завода-изготовителя или независимой лабораторией. За нарушение технологии выгрузки, подачи, укладки бетонной смеси и другие технологические нарушения поставщик ответственности не несет
(пункт 6.7.1 Договора).

Согласно пункту 6.10. Договора в случае обоснованности претензии покупателя по качеству поставленного Товара поставщик на выбор покупателя осуществляет либо возврат уплаченных денежных средств за некачественный Товар, либо осуществляет допоставку или обменивает некачественный Товар.

В спецификации от 18.10.2022 № 1 (приложение № 1 к Договору) стороны согласовали, что поставщик обязуется поставить покупателю бетон товарной марки В25 М350О3 W6F150, по адресу: Санкт-Петербург, пр. Культуры, д. 41, корп. 4, стр. 1. В спецификации указано, что поставщик гарантирует прочность бетона в проектном возрасте с учетом однородности прочности бетона по ГОСТ 18105-2010 «Бетоны. Правила контроля и оценки прочности» при условии соблюдения покупателем технологии укладки, уплотнения и ухода за бетоном.
СП 70.13330.2012, СТО НОСТРОЙ 2.6.54-2011.

Во исполнение условий Договора Компания осуществила поставку Обществу 164 куб.м бетона, в подтверждение чего сторонами подписан универсальный передаточный документ от 22.10.2022 № 583, согласно которому стоимость поставленного товара составила 803 600 руб., стоимость доставки –
96 400 руб.

Покупатель произвел оплату по Договору, что подтверждено платежными поручениями от 20.10.2022 № 352 на 825 000 руб., от 24.10.2022 № 358
на 77 000 руб.

Согласно паспорту качества бетонной смеси от 22.10.2022 № 484 поставщик гарантирует, что требуемой прочности (32 МПа), при хранении
в нормальных условиях по ГОСТ 10180-90, бетон достигнет в возрасте 28 суток
со дня изготовления.

В целях проверки качества поставленного товара 22.10.2022 отобраны пробы и направлены для проведения испытаний на прочность в общество
с ограниченной ответственностью «ИЛ Северный город» (далее – Организация).

Согласно протоколу от 13.12.2022 № 436/К средняя прочность представленных образцов по состоянию на 12.12.2022 (в проектном возрасте
28 суток) составила 11,2 МПа, то есть 35% от требуемой по Договору.

Ввиду поставки Компанией некачественного бетона Общество в претензии уведомило ее об отказе от исполнения Договора, а также просило возвратить оплату по Договору.

Поскольку требования Общества, заявленные в претензии, Компанией не исполнены, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании 803 600 руб. стоимости поставленного бетона и 96 400 руб. стоимости доставки товара.

Суд первой инстанции удовлетворил иск.

Суд апелляционной инстанции оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не нашла оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом
или подзаконными актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе
из договоров и иных сделок.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В статье 506 ГК РФ определено. что по договору поставки поставщик – продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Пункт 1 статьи 513 ГК РФ предусматривает обязанность покупателя совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки.

Покупатель (получатель) обязан в этот же срок проверить количество
и качество принятых товаров в порядке, установленном законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

Согласно пункту 5 статьи 454 ГК РФ к поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже.

В силу пункта 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

Абзацем вторым пункта 1 статьи 474 ГК РФ предусмотрено, что порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии
с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании,
или договором.

Согласно пункту 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (пункт 2 статьи 475 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 476 ГК РФ определено. что продавец отвечает
за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Согласно пункту 2 данной статьи в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре
и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара (пункт 1 статьи 483 ГК РФ).

Факты поставки Компанией товара по Договору (бетона товарной марки
В25 М350О3 W6F150), уплаты Обществом 803 600 руб. за поставленный товар
и 96 400 руб. за доставку подтверждены материалами дела и сторонами
не оспариваются.

Согласно паспорту качества бетонной смеси от 22.10.2022 № 484 гарантированной прочности (32 МПа) бетон достигнет в возрасте 28 суток.

В целях проверки поставленного бетона на соответствие гарантированным поставщиком характеристикам 22.10.2022 (день поставки товара) в присутствии покупателя и уполномоченного представителя поставщика, действовавшего на основании доверенности от 18.10.2022, копия которой представлена в материалы дела, произведен отбор проб, акт отбора проб подписан сторонами
без возражений, в том числе в части порядка отбора (пункт 2.3.1 Договора).

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды пришли к обоснованному выводу о соблюдении Обществом установленного пунктом 2.3.1 Договора порядка отбора проб.

Совместно отобранные пробы переданы покупателем для проведения испытаний контрольных образцов на прочность в Организацию, что не противоречит положениям пункта 6.7 Договора.

Согласно протоколу от 13.12.2022 № 436/К, составленному по результатам испытаний на прочность по ГОСТ 10180-2012, средняя прочность представленных контрольных образцов по состоянию на 12.12.2022 (в проектном возрасте 28 суток) составила 11,2 МПа, то есть 35% от требуемой по Договору.

Данный недостаток является существенным по смыслу пункта 2
статьи 475 ГК РФ.

Поскольку товар, поставленный Компанией на объект строительства,
не соответствовал характеристикам, определенным условиями Договора,
а именно: прочность бетона составила 11,2 МПа, что соответствует 35%
от требуемой прочности Rтр=32 МПа, что свидетельствовало о существенном нарушении условий договора поставки о качестве поставленной продукции, требования Общества о взыскании 803 600 руб. стоимости поставленного бетона и 96 400 руб. стоимости доставки товара являются законными и обоснованными.

При указанных обстоятельствах суды обоснованно удовлетворили исковые требования Общества.

Суд округа отклонил довод подателя жалобы о наличии противоречия
в представленных истцом акте отбора проб от 22.10.2022 и протоколе исследования проб от 13.12.2022 № 436/К в части отобранных и изученных образцов, в отсутствие доказательств того, что на объекте строительства
по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, дом 41, корпус 1, строение 1, 22.10.2022 осуществлялся отбор иных проб из иных поставок бетона.

Ссылка Компании на то, что в акте от 22.10.2022 указан размер 80х100 мм, в то время как в протоколе от 13.12.2022 зафиксированы размеры образцов: 7,5х7,2х7,2; 7,2х7,2х7,2;7,3х6,8х7,0, не опровергает идентичность проб
и образцов, поскольку в акте от 22.10.2022 указаны размеры кубиков
в деревянной опалубке.

Кассационный суд отклонил довод Компании о том, что суды не разрешили вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации
от 18.08.2020 № 309-ЭС20-9064 по делу № А76-4808/2019, рассматривая спор
о расторжении договора поставки, по которому поставщик передал
в собственность покупателя определенное имущество, и, установив предусмотренные пунктом 2 статьи 475 ГК РФ основания для возврата уплаченной покупателем денежной суммы, суд должен одновременно рассмотреть вопрос о возврате продавцу переданного покупателю имущества, поскольку сохранение этого имущества за покупателем после взыскания
с продавца покупной цены означало бы нарушение согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений. Последнее означает, что при расторжении договора по основанию, предусмотренному пунктом 2
статьи 475 ГК РФ, суд должен урегулировать вопрос о возврате товара независимо от предъявления продавцом соответствующего требования.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора доказательств нарушения согласованной сторонами эквивалентности встречных предоставлений Компания не представила.

С учетом того, что бетон, поставленный Компанией в жидком виде,
был использован Обществом для залития плиты пола, как пояснил представитель Общества, после чего в силу физических свойств бетона затвердел, полагать, что поставленный товар сохранил свои первоначальный вид и состояние, оснований не имеется; таким образом, объективная возможность возврата поставленного бетона отсутствует.

Вопреки доводам кассационной жалобы оснований для применения
в рассматриваемом случае норм статьи 1105 ГК РФ не имеется, так как
на стороне Общества отсутствует неосновательное обогащение. Компания
не доказала, что бетонная конструкция, изготовленная с использованием бетона ненадлежащего качества, имеет потребительскую ценность для Общества.

Суды указали, что, поставив Обществу товар, не соответствовавший согласованным условиям о качестве бетона, Компания была вправе принять меры по демонтажу плиты и вывозу ее с территории Общества в случае необходимости. Доказательств того, что Компания предпринимала какие-либо действия, направленные на согласование процедуры возвращения товара,
либо фактические действия по возврату товара, в том числе в период рассмотрения настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанции
не представлено.

Доводы кассационной жалобы о процессуальных нарушениях в ходе рассмотрения настоящего дела суд округа отклонил как несостоятельные.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее
в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Кассационный суд считает, что применительно к обстоятельствам данного спора судами верно распределено бремя доказывания.

В рассматриваемом случае с учетом положений статьи 476 ГК РФ ответчик не доказал. что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения.

Согласно части 1 статьи 66 АПК РФ доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

В суде первой инстанции Компанией было заявлено ходатайство
об истребовании у Общества комплекта документов в части, относящейся
к бетонной плите, отлитой из бетона Компании: проектной и технической документации на работы по отливу бетонной плиты; плана производства работ, требования к производству работ; документации о постановке на бухгалтерский учет (баланс) поставленного бетона; документов, подтверждающих уход
за поставленным бетоном (как за основной плитой, так и за отобранными образцами) в процессе затвердевания.

Заявив в суде первой инстанции ходатайство об истребовании доказательств, Компания не представила доказательства невозможности самостоятельного получения необходимых доказательств от Общества (часть 4 статьи 66 АПК РФ).

Кроме того, Компания не обосновала, что истребуемые ответчиком доказательства отвечают критерию относимости доказательств применительно
к предмету и основаниям заявленного иска, обстоятельствам дела (статьи 67 АПК РФ).

Частью 2 статьи 9 АПК РФ установлено. что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В рассматриваемом деле Компания не была лишена возможности заявить ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы в целях установления качества поставленного товара независимо от наличия или отсутствия
у Компании каких-либо документов.

Другие доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов,
не подтверждают существенных нарушений норм материального
и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены или изменения судебных актов. По существу, эти доводы направлены на переоценку доказательств по делу и установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые являются безусловными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом округа
не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2023 по делу № А56-29222/2023 оставить
без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ГК «Элемент» – без удовлетворения.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

А.А. Кустов

В.К. Серова