Гражданский кодекс часть 1

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее – Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области
к обществу с ограниченной ответственностью "Круасан" (далее – Общество)
о взыскании штрафа в размере 330668,88руб. за нарушение п.2.2.12 договора аренды от 06.02.2002 № 18-А003160.

Определением суда от 10.05.2017 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии
со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 28.06.2017 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Решением от 28.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, ООО "Круасан" обратилось
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на то, что организация рабочего места часовщика не создаёт обременений для истца и не нарушает его права; кроме того, по утверждению подателя жалобы, суд первой инстанции не отразил в решении заявленное ответчиком в отзыве на иск ходатайство о снижении неустойки.

В канцелярию апелляционного суда от Комитета 20.11.2017 поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец возражает против доводов ответчика, поддерживает решение суда, полагает его законным и обоснованным, вынесенным с учетом представленных в материалы дела доказательств и норм права, просит
в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, ходатайствовал о применении статьи
333 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы
и ходатайства возражал.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 18-А003160 от 06.02.2002 части здания комнаты 1, 6, 10, 11 МОП комната 9, комнаты 1, 9 МОП комната 2, площадью 165.8 кв.м по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера А, (далее - Объект) для использования под магазин.

Согласно акту проверки фактического использования Объекта от 09.03.2016, подписанного Ответчиком, здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д.30 площадью 261, 5 кв.м, используется ответчиком под продовольственный магазин и кафе "Калина". В ч.п. 1 размещен кофейный автомат, автомат по приему платежей, в ч.п. 10 размещен пункт по ремонту часов. Часовая мастерская используется ФИО5 на основании договора о сотрудничестве от 01.01.2015.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, Комитет обратился в суд с исковым заявлением.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом
в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона и иных правовых актов, Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с положениями статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Арендатор вправе с согласия арендодателя сдавать арендованное имущество в субаренду (поднаем) и передавать свои права и обязанности по договору аренды другому лицу (перенаем), предоставлять арендованное имущество в безвозмездное пользование, а также отдавать арендные права в залог и вносить их в качестве вклада в уставный капитал хозяйственных товариществ и обществ или паевого взноса в производственный кооператив, если иное не установлено настоящим Кодексом, другим законом или иными правовыми актами. В указанных случаях, за исключением перенайма, ответственным по договору перед арендодателем остается арендатор.

В соответствии с пунктом 2.2.12. Договора Общество обязано не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться какое-либо обременение предоставленных арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход их к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Участка или его части в уставный капитал предприятия и др.), без письменного разрешения арендодателя, за исключением сдачи в субаренду
с соблюдением условий, установленных пунктами 2.2.18, 2.3.2. Договора, также
не обременять Объект имуществом третьих лиц.

Как обоснованно указано судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, из акта проверки фактического использования Объекта от 09.03.2016 с приложением (далее - Акт проверки) следует, что Ответчиком нарушены условия договора аренды, а именно пункт 2.2.12. Договора: на арендованной части Объекта имеется скрытая субаренда. Часть Объекта предоставлена третьему лицу (ФИО5) для осуществления деятельности по извлечению прибыли от оказания населению услуг по ремонту часов на основании заключенного договора о сотрудничестве.

Согласно Акту проверки, подписанному Ответчиком, фактически здание по адресу: Санкт-Петербург, ФИО4 ул., д.30 площадью 261, 5 к.м, используется Ответчиком под продовольственный магазин и кафе «Калина». В ч.п. 1 размещен кофейный автомат, автомат по приему платежей, в ч.п. 10 размещен пункт по ремонту часов, часовая мастерская используется ФИО5 на основании договора о сотрудничестве от 01.01.2015.

Согласно материалам фотофиксации, в арендованном Ответчиком объекте располагается самостоятельная мастерская по ремонту часов, отделенная от иной части помещения перегородками, имеющая отличные кафе «Калина», магазина «Продукты» часы работы (часы работы мастерской по ремонту часов с 10.30 до 18.00, обед: 13:00-14:00, воскресенье, понедельник - выходной. Как следует из акта проверки, мастерская используется ФИО5, который не состоит в штате ответчика, тогда как Объект аренды предоставлялся для использования под магазин, а не для осуществления деятельности по извлечению прибыли от оказания населению услуг по ремонту часов.

Арендатор добровольно принял на себя обязательства, вытекающие из Договора аренды, том числе обязанность не заключать договоры и не вступать в сделки, следствием которых является или может являться; какое-либо обременение предоставленных Арендатору по Договору имущественных прав, в частности, переход к иному лицу (договоры залога, субаренды, внесение права на аренду Участка или его части в уставный капитал предприятия и др.) без письменного разрешения Арендодателя. в том числе обязанность в случае нарушения условий Договора уплатить штраф.

В соответствии с пунктом 4.10 Договора за нарушение пункта 2.2.12. Договора ответчик обязан уплатить штраф в размере годовой арендной платы, что составляет 330668 руб. 88коп. Апелляционная коллегия не усматривает оснований для иной оценки обстоятельств данного спора, установленных судом первой инстанции.

Тот факт, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отражено в решении суда первой инстанции, не повлиял на правильность принятого решения и не может явиться основанием для отмены или изменения судебного акта.

Неустойкой (пени, штрафом) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Она является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств, то есть имеет компенсационную природу потерь кредитора.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Как разъяснено в пункте 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 73 Постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 77 Постановления № 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судом установлено, что исполнение Договора связано с осуществлением Обществом предпринимательской деятельности.

Оценивая заявленное Обществом ходатайство, суд принимает во внимание, что, что неустойка является как мерой ответственности, так и способом обеспечения исполнения обязательства.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу Общества следует оставить без удовлетворения.

Поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств подтверждено материалами дела, расчет штрафа судом проверен, признан верным, ответчиком доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств не представлено, решение суда первой инстанции в части взыскания неустойки является верным, соответствующим правильно установленным по делу обстоятельствам и объему представленных доказательств.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с положениями пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

Размер штрафа согласован сторонами в договоре, заключая который ответчик действовал своей волей и в своем интересе, руководствуясь принципом свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при заключении договора ответчик знал о наличии у него обязанности в случае просрочки оплаты выплатить истцу неустойку в согласованном размере.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.08.2017 по делу № А56-29223/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Ж.В. Колосова

И.А. Тимухина