Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21510/2017, 13АП-21511/2017) ООО "Остин", ЗАО "Стрёмберг" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 по делу № А56-29239/2016 (судья Герасимова Е.А.), принятое

по иску ООО "Остин"

к ЗАО "Стрёмберг"

о взыскании.

по встречному иску ЗАО "Стрёмберг"

к ООО "Остин"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Остин" (далее – ООО «Остин», истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к закрытому акционерному обществу «Стремберг» (далее – ЗАО «Стремберг», ответчик) о взыскании 764 653 руб. 80 коп. обеспечительного платежа, уплаченного по предварительному договору от 05.04.2012 № 35; 144 881 руб. 03 коп. переплаты арендной платы и маркетинговых услуг (арбитражное дело №А56-29239/2016).

В то же время в рамках арбитражного дела №А56-26339/2016 ООО «Остин» просило взыскать с ЗАО «Стремберг» 1 543 157 руб. 95 коп. обеспечительного платежа, уплаченного по предварительному договору от 05.04.2012 №35.

Определением суда от 22.08.2016 арбитражные дела №№А56-26339/2016, А56-29239/2016 объединены в одно производство, делу присвоен №А56-29239/2016.

На основании статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к совместному рассмотрению с первоначальным иском принято встречное исковое заявление ЗАО «Стремберг» о взыскании с ООО «Остин» задолженности по внесению базовой арендной платы за период с 01.10.2013 по 15.12.2013 в размере 64 137 долларов США 71 цент, задолженности по внесению платы за маркетинг за период с 01.10.2013 по 15.12.2013 в размере 2 103 доллара США 07 центов, задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.10.2013 по 15.12.2013 в размере 12 816 долларов США 36 центов, задолженности по внесению платы за сервисное обслуживание за период с 15.06.2012 по 08.07.2013 в размере 254 508 руб. 71 коп., в том числе НДС 18%, остатка суммы неустоек и штрафов, изложенных в письме ЗАО «Стремберг» в адрес ООО «Остин» от 29.08.2013 №б/н в соответствии с пунктом 6.3 приложения №2 к договору от 05.04.2012 №35 в размере 14 065 долларов США 51 цент.

ЗАО «Стремберг» 18.01.2017 в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об уменьшении размера встречных исковых требований, просило взыскать с ООО «Остин» задолженность по внесению базовой арендной платы за период с 01.12.2013 по 15.12.2013 в размере 12 597,33 долларов CША, задолженность по внесению платы за маркетинг за период с 01.12.2013 по 15.12.2013 в размере 409,69 долларов США, задолженность по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.12.2013 по 15.12.2013 в размере 2 458,02 долларов США.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2017 первоначальные исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ЗАО «Стремберг» в пользу ООО «Остин» 132 282 руб. 55 коп. переплаты по предварительному договору, в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Не согласившись с названным решением, стороны обратились с апелляционными жалобами, в которых просили состоявшийся судебный акт изменить.

Так, ЗАО «Стремберг» полагало решение суда необоснованным и подлежащим изменению в части удовлетворения первоначальных требований ООО «Остин» в размере 132 282 руб. 55 коп. переплаты по договору за период с 11.07.2013 по 31.07.2013, также в части отказа в удовлетворении встречного иска ЗАО «Стремберг» о взыскании оплаты по договору за период по 15.12.2013. Ответчик не согласился с выводом суда о прекращении действия предварительного договора 10.07.2013, поскольку первоначальное уведомление истца об отказе договора от 27.12.2012 №763, расторжении договора с 09.07.2013 впоследствии было отменено по соглашению сторон подписанием дополнительного соглашения от 23.05.2013 №4. В обоснование данного довода ответчик указал, что до 09.07.2013 истец направил ответчику письмо от 23.04.2013 №455/н с просьбой о продлении действия ранее предоставленной скидки на арендную плату на период с 1 мая по 31.08.2013, на основании которого 23.05.2013 стороны заключили дополнительное соглашение №4, по условиям которого арендатор в период с 01.05.2013 по 31.08.2013 освобождается от оплаты базовой арендной платы, величина процента с оборота арендатора составляет 15%, а все иные условия договора, в том числе условия о платежах арендатора, остаются без изменений. По мнению ответчика, подписанием дополнительного соглашения №4 стороны по обоюдному соглашению возобновили действие договора на прежних условиях и уведомление арендатора о расторжении договора, изложенное в письме №763 от 27.12.2012, не повлекло правовых последствий в виде расторжения договора. При этом волеизъявление арендодателя на предоставление существенной скидки на арендные платежи было обусловлено сохранением договора аренды с истцом после 10.07.2013. После оформления сторонами дополнительного соглашения от 23.05.2013 №4 письмом от 03.06.2013 №551, полученным ответчиком 18.06.2013, арендатор вновь уведомил арендодателя об отказе от договора аренды в одностороннем порядке на основании пункта 10.5.1 приложения №2 к договору, с уведомлением арендодателя за 180 дней с даты получения уведомления, то есть с 15.12.2013. Учитывая изложенное, освобождение помещения в период действия договора аренды не прекращает обязанность арендатора вносить арендную плату за этот период. Кроме того, ответчик не согласился с распределением судебных расходов по делу, полагая, что суд первой инстанции неправомерно рассмотрел встречные исковые требования без учета заявленного в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшения размера исковых требований, что привело к увеличению судебных расходов ответчика.

ООО «Остин», напротив, полагало судебный акт подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении первоначальных исковых требований о взыскании суммы обеспечительных платежей, поскольку договор расторгнут 10.07.2013 и с указанного момента, по его мнению, правовых оснований для удержания обеспечительных платежей у ответчика не имелось.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 (состав суда: Горбик В.М., Кашина Т.А., Полубехина Н.С.) рассмотрение апелляционных жалоб ООО «Остин», ЗАО «Стрёмберг» отложено на 06.12.2017. Ввиду нахождения в отпуске судьи Кашиной Т.А., в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Кашина Т.А. заменена на судью Колосову Ж.В.

В апелляционный суд поступило 28.11.2017 заявление ЗАО «Стремберг» об отказе от встречных исковых требований в части взыскания 51 540,38 долларов США задолженности по базовой арендной плате, 1693,38 долларов США платы за маркетинг, 10358,34 долларов США по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.10.2013 по 30.11.2013; 254 508 руб. 71 коп. задолженности по плате за сервисное обслуживание за период с 15.06.2012 по 08.07.2013; 14 065,51 долларов США неустойки и штрафа.

В судебном заседании апелляционного суда 06.12.2017 представители сторон доводы своих апелляционных жалоб поддержали, просили решение суда изменить, против удовлетворения жалобы противоположной стороны в споре возразили.

Апелляционный суд в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявил в судебном заседании 06.12.2017 перерыв до 13.12.2017, после перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда при участии представителей ответчика.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзывов на них, заслушав мнения представителей участвующих в деле лиц, апелляционный суд установил следующее.

Предметом настоящего спора являются обязательства сторон, возникшие из предварительного договора аренды от 05.04.2012 №35 (далее – предварительный договор), заключенного между истцом (арендатором) и ответчиком (арендодателем), по условиям которого стороны обязались в будущем последовательно заключить краткосрочный договор аренды и долгосрочный договор аренды в отношении нежилого помещения, расположенного в здании по адресу: Санкт Петербург, Приморский проспект, дом 72, литер А.

В соответствии с пунктом 6.1 предварительный договор в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами договора арендатор обязуется осуществить обеспечительный платеж-1, что составляет рублевый эквивалент 44 126, 25 долларов США, кроме того НДС, средства которого будут зачтены арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы за первый и второй месяцы аренды по краткосрочному договору аренды. Согласно пункту 6.2 предварительного договора в качестве обеспечения надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по договору истец обязался уплатить ответчику обеспечительный платеж-2 в рублевом эквиваленте 22 063,13 долларов США.

Во исполнение условий предварительного договора платежным поручением от 03.05.2012 №1791 истец перечил ответчику 764 653 руб. 80 коп. обеспечительных платежей.

В силу положений пункта 11.5 предварительного договора обязательства сторон, связанные с заключением договора аренды, действуют до 31.12.2015 и/или до государственной регистрации договора аренды, в зависимости от того, что наступит ранее.

Если дата официального открытия здания наступит до государственной регистрации права собственности арендодателя на здание, или в случае если стороны по иным причинам не подпишут договор аренды на дату официального открытия здания, арендодатель обязуется предоставить арендатору возможность начать использовать помещение в соответствии с разрешенным использованием и целевым назначением с даты официального открытия здания (пункт 5.8 предварительного договора).

Сторонами подписан 17.04.2012 акт допуска, 15.06.2012 помещение принято истцом по акту приема-передачи.

Согласно пункту 11.2 предварительного договора все приложения к договору являются его неотъемлемой частью. В силу пункта 11.10 предварительного договора он содержит приложение №2 «Форма краткосрочного договора аренды».

В соответствии с пунктом 5.8 предварительного договора использование арендатором помещения в период с даты подписания акта приема-передачи помещения от арендодателя к арендатору до даты подписания сторонами краткосрочного договора аренды будет осуществляться на условиях, согласованных сторонами в приложении №2 – Форма краткосрочного договора аренды, и по ставке платы за пользование, равной ставке арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды в порядке, предусмотренном для выплаты арендной платы и иных платежей по краткосрочному договору аренды.

Порядок расчетов сторон на условиях краткосрочного договора аренды приведен в разделе четвертом приложения №2 к предварительному договору.

Как следует из положений пункта 10.5.1 предварительного договора в редакции протокола разногласий от 05.04.2012, арендатор вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, предварительно письменно уведомив арендодателя за 180 дней календарных дней до даты расторжения, указанной в уведомлении.

На основании пункта 10.5.1 предварительного договора ООО «Остин» направило ЗАО «Стремберг» уведомление об отказе от договора от 10.01.2013 №428, впоследствии подтвердило волеизъявление в письме от 18.06.2013 и пригласило ответчика на принятие помещения 26.06.2013.

Поскольку стороны к соглашению о порядке и условиях расторжения предварительного договора не пришли, настоящий спор рассмотрен арбитражным судом.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

Как предусмотрено статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. По общему принципу, изложенному в пункте 1 статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства, одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

По договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (пункт 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации), также имеет место встречное исполнение обязательств, по которому у арендатора возникает обязанность по внесению арендных платежей после исполнения арендодателем обязательства по предоставлению объекта найма во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как указано выше, по условиям предварительного договора, заключенного по правилам статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, его стороны кроме обязательств заключить основные договоры в будущем предусмотрели и другие условия сделки.

В частности стороны предусмотрели условия, регулирующие предоставление арендодателем помещения арендатору как для производства отделочных работ, так и для использования по прямому назначению; обязанности последнего вести расчеты с арендодателем по фактическому пользованию помещением, а также нести иные расходы, определяемые в соответствии с условиями предварительного договора.

Пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено Кодексом, другими законами или договором.

В статьях 619 и 620 Гражданского кодекса Российской Федерации также указано, что основания расторжения могут быть предусмотрены в договоре аренды.

Стороны предпринимательской деятельности, исходя из положений указанных правовых норм, могут определить порядок, основания расторжения договора и согласовать в соответствии с положениями статей 329, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации особые условия для расторжения договора, в том числе немотивированного, в одностороннем порядке, установив определенную компенсацию за досрочный отказ от договора, не свидетельствующую о привлечении отказавшейся от договора стороны к ответственности, а напротив, предоставляющую стороне договора возможность расторгнуть его без объяснения причин. В данном случае право на досрочное, немотивированное расторжение арендатором предварительного договора предусмотрено пунктом 10.5.1 предварительного договора.

Судом первой инстанции установлено, что 27.12.2012 ООО «Остин» воспользовалось предоставленным пунктом 10.5.1 предварительного договора правом на односторонний отказ от исполнения договора, направив арендодателю письмо №763/н, полученное ЗАО «Стремберг» 10.01.2013. Впоследствии арендатор подтвердил волеизъявление на расторжение предварительного договора в письмах от 03.06.2013 №551/н, 24.06.2013 №609/н.

Сам по себе факт подписания 25.05.2013 дополнительного соглашения №4 к предварительному договору, регулирующего отношения по оплате базовой арендной платы, не свидетельствует о намерении сторон сохранить предварительный договор аренды после его расторжения с 10.07.2013. Вопреки доводам жалобы ЗАО «Стремберг» из буквального содержания дополнительного соглашения №4 не следует вывод о том, что изменение размера арендной платы со стороны арендодателя обусловлено сохранением арендных правоотношений на период после 10.07.2013. Кроме того, аналогичные соглашения заключались сторонами 28.06.2012, 01.03.2013, следовательно, соглашения об исключении из оплаты базовой арендной платы являлись обычной практикой для сторон договора. Иных положений, безусловно свидетельствующих о том, что подписанием дополнительного соглашения №4 стороны отказались от правовых последствий, порождаемых односторонним отказом арендатора от предварительного договора, оформленного письмом от 27.12.2013 № 763/н, это соглашение не содержит.

При этом сторонами не оспаривался факт освобождения помещения арендатором в период с 08.07.2013 по 10.07.2013; внесение арендной платы в полном размере ООО «Остин» не произвело. Оплата за маркетинг и эксплуатационные расходы за июль 2013 года произведена в полном объеме, исходя из того, что предварительным договором предусмотрено авансирование данных услуг. Следовательно, фактические правоотношения сторон, возникшие из предварительного договора, прекратились 10.03.2017.

Учитывая изложенное, вывод суда первой инстанции о том, что предварительный договор прекратил свое действие 10.07.2013 (10.01.2013 + 180 дней) по инициативе ООО «Остин» в силу положений статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 10.5.1 данного договора, является обоснованным, доводы жалобы ЗАО «Стремберг» не представляются убедительными.

Поскольку обязательства сторон из предварительного договора прекращены 10.07.2013, следует признать, что с 11.07.2013 у арендатора не имелось оснований для внесения оплаты по данному договору, в связи с чем в удовлетворении встречных требований о взыскании задолженности по внесению базовой арендной платы за период с 01.12.2013 по 15.12.2013 в размере 12 597,33 долларов CША, задолженности по внесению платы за маркетинг за период с 01.12.2013 по 15.12.2013 в размере 409,69 долларов США, задолженности по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.12.2013 по 15.12.2013 в размере 2 458,02 долларов США судом первой инстанции отказано обоснованно.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Согласно части 5 названной статьи арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ЗАО «Стремберг» реализовало предусмотренное статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации право на отказ от встречных исковых требований в части взыскания 51 540,38 долларов США задолженности по базовой арендной плате, 1693,38 долларов США платы за маркетинг, 10358,34 долларов США по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.10.2013 по 30.11.2013; 254 508 руб. 71 коп. задолженности по плате за сервисное обслуживание за период с 15.06.2012 по 08.07.2013; 14 065,51 долларов США неустойки и штрафа.

Суд апелляционной инстанции, проверив наличие условий, предусмотренных частью пятой статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не усмотрел препятствий для принятия отказа от встречного искового заявления в соответствующей части.

Пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят арбитражным судом. Таким образом, производство по делу в указанной части подлежит прекращению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет изменение решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При оценке обоснованности первоначальных исковых требований апелляционный суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

Лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что по предварительному договору за июль 2013 года ООО «Остин» платежным поручением от 03.07.2013 № 3472 на сумму 27 896 руб. 32 коп. произведена оплата за аренду нежилого помещения в части маркетинговых расходов, платежным поручением от 03.07.2013 № 3487 на сумму 167 377 руб. 91 коп. - оплата за аренду нежилого помещения в части эксплуатационных расходов. Сумма произведенной оплаты соответствует договорным условиям сторон о ежемесячном размере соответствующих расходов, сформулированным в пунктах 4.1, 4.3.1, 4.14 приложения № 2 к предварительному договору. Арифметика расчетов сторонами не оспорена.

Поскольку судом установлено, что предварительный договор расторгнут и арендованное помещение возвращено 10.07.2013, плата за эксплуатационные расходы за 10 дней составляет сумму 53 992 руб. 87 коп., следует признать, что ООО «Остин» излишне оплачено 132 282 руб. 55 коп. по предварительному договору, в связи с чем первоначальные исковые требования в части взыскании указанной суммы неосновательного обогащения правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Между тем суд первой инстанции правомерно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика сумм обеспечительных платежей в связи со следующим.

Как указано выше, в силу положений пункта 6.1 предварительного договора арендатор обязался осуществить обеспечительный платеж-1, что составляет рублевый эквивалент 44 126,25 долларов США, кроме того НДС, средства которого будут зачтены арендодателем в качестве оплаты базовой арендной платы за 1-й и 2-й месяцы аренды по краткосрочному договору аренды.

Пунктом 4.2.2 приложения №2 к предварительному договору (форма краткосрочного договора аренды) предусмотрено, что базовая арендная плата за 1-й и 2-й месяцы аренды по настоящему договору оплачивается путем зачета суммы, подлежащей оплате, из средств обеспечительного платежа, внесенного арендатором в соответствии с пунктом 6.1 предварительного договора. При этом если в случае неполноты первого календарного месяца аренды в счет оплаты базовой арендной платы будут израсходованы не все средства обеспечительного платежа, то оставшиеся средства такого платежа подлежат зачету в счет оплаты арендатором части базовой арендной платы в третьем календарном месяце аренды по настоящему договору.

В соответствии с пунктом 6.2 предварительного договора арендатор обязался уплатить арендодателю обеспечительный платеж-2, что составляет рублевый эквивалент 22 063,13 долларов США, кроме того НДС. Средства обеспечительного платежа-2 будут являться обеспечением надлежащего исполнения арендатором своих обязательств по предварительному договору, а также договорам аренды.

Порядок возврата обеспечительного платежа 1 изложен в пункте 6.5 предварительного договора, согласно которому в случае, если договоры аренды не подписаны, а предварительный договор расторгнут по вине арендодателя (за исключением случаев расторжения договора в соответствии с пунктом 8.2 договора), арендодатель обязуется в течение 10-ти рабочих дней с даты расторжения договора возвратить полученную от арендатора полную сумму обеспечения, обязуется оплатить арендатору исключительную неустойку за несоблюдение условий договора в размере общей суммы обеспечения, компенсировать документально подтвержденную стоимость произведенных к моменту расторжения договора подготовительных работ (в том числе неотделимых улучшений помещения) в соответствии с документально подтвержденными расходами, и сумму платы за открытие торгового центра, если такое расторжение произошло до даты его открытия, при этом обеспечительный платеж подлежит возврату при условии, что он не был засчитан в счет арендной платы согласно условиям настоящего договора и краткосрочного договора аренды.

В рассматриваемом случае предусмотренные пунктом 6.5 предварительного договора, пунктом 10.4 приложения №2 к предварительному договору условия для возврата обеспечительного платежа отсутствуют. Доказательства перечисления арендатором ЗАО «Стремберг» базовой арендной платы за первые месяцы аренды помещения на условиях краткосрочного договора аренды сверх удержанных за счет обеспечительного платежа-1 не представлены.

В отношении обеспечительного платежа-2 ЗАО «Стремберг» воспользовалось правом на удержание, предоставленным положениями пункта 6.6 предварительного договора и пунктом 4.12 приложения №2 к предварительному договору, сумма обеспечения была израсходована путем вычета из нее суммы неустоек и штрафов, начисленных арендатору в связи с допущенными им нарушениями, в том числе сумма неустойки в размере 2 800 долларов США начислена (письмо ЗАО «Стремберг» от 04.07.2013 №449) в соответствии с пунктом 6.3 приложения №2 к договору за закрытие помещения для посетителей с 01.07.2013 по 04.07.2013, то есть за 4 дня; сумма штрафа в размере 200 долларов США начислена (письмо ЗАО «Стремберг» от 16.07.2013 №475) за повреждение двери на 2-ом этаже ТРЦ «Питерлэнд» сотрудником истца 02.07.2013; а также иные нарушения договора.

Общая сумма штрафов и неустоек составила 40 100 долларов США, в то время как сумма обеспечительного платежа-2 составляла 26 034,49 долларов США. О произведенных вычетах из сумм обеспечения ответчик уведомил истца письмом от 11.09.2013, что соответствует пункту 4.13 приложения №2 к договору.

При данных обстоятельствах не имеется оснований для возврата арендатору обеспечительных платежей.

Учитывая изложенное, апелляционные жалобы ООО «Остин» и ЗАО «Стрёмберг» следует оставить без удовлетворения.

Между тем решение суда первой инстанции следует изменить в связи с принятием апелляционным судом частичного отказа от встречного иска, изложив резолютивную часть судебного акта в следующей редакции: взыскать с ЗАО «Стрёмберг» в пользу ООО «Остин» 132 282 руб. 55 коп. переплаты. В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать. Принять отказ ЗАО «Стрёмберг» от требований встречного искового заявления в части взыскания 51 540,38 долларов США задолженности по базовой арендной плате, 1693,38 долларов США платы за маркетинг, 10358,34 долларов США по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.10.2013 по 30.11.2013; 254 508 руб. 71 коп. задолженности по плате за сервисное обслуживание за период с 15.06.2012 по 08.07.2013; 14 065,51 долларов США неустойки и штрафа. Производство по делу по встречному исковому заявлению в этой части прекратить. В остальной части в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказать.

Апелляционный суд не разрешает в данном судебном заседании вопрос о возврате ЗАО «Стрёмберг» из федерального бюджета госпошлины по встречному иску, поскольку документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, представлен в виде электронной копии (л.д. 218 оборотная сторона т.1).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 49, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26 июня 2017 года по делу № А56-29239/2016 изменить, изложить в следующей редакции:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Стрёмберг» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Остин» 132 282 руб. 55 коп. переплаты, 3082 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении первоначального иска отказать.

Принять отказ ЗАО «Стрёмберг» от требований встречного искового заявления в части взыскания 51 540,38 долларов США задолженности по базовой арендной плате, 1693,38 долларов США платы за маркетинг, 10358,34 долларов США по оплате эксплуатационных расходов за период с 01.10.2013 по 30.11.2013; 254 508 руб. 71 коп. задолженности по плате за сервисное обслуживание за период с 15.06.2012 по 08.07.2013; 14 065,51 долларов США неустойки и штрафа.

Производство по делу по встречному исковому заявлению в этой части прекратить.

В остальной части в удовлетворении требований по встречному исковому заявлению отказать.

Апелляционные жалобы ООО «Остин» и ЗАО «Стрёмберг» оставить без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.М. Горбик

Судьи

Ж.В. Колосова

Н.С. Полубехина