Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 19.06.2014 в открытом судебном заседании поступившую в электронном виде кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино» на определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу № А56-29241/2013 (судьи Тимухина И.А., Барканова Я.В., Полубехина Н.С.),

у с т а н о в и л:

Закрытое акционерное общество «Логопарк Колпино», место нахождения: 191119, Санкт-Петербург, Воронежская улица, дом 5, литера А, помещение 25-Н, ОГРН 5067847366406 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Охранное предприятие «ПЕТЕРБУРГ-БЕЗОПАСНОСТЬ», место нахождения: 192029, Санкт-Петербург, улица Ткачей, дом 46, литеры Е, Д, ОГРН 1069847131529 (далее - Предприятие), о признании договора от 01.05.2010 № ЛК-01 расторгнутым в одностороннем порядке с 27.12.2012.

Предприятие обратилось в арбитражный суд со встречным иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании указанного договора расторгнутым с 28.06.2013, взыскании с Общества 5 988 958 руб., в том числе 1 790 800 расходов по аренде дизель–генератора за период с 01.05.2010 по 30.06.2013, 4 196 158 рублей расходов по приобретению дизельного топлива, 7 488 688 руб. задолженности на оказанные услуги по договору от 01.05.2010 №ЛК-01 за период с 01.09.2012 по 30.06.2013, а также 322 052 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.10.2012 по 11.10.2013.

Решением от 05.12.2013 в удовлетворении иска Обществу отказано. По встречному иску с Общества в пользу Предприятия взыскано 7 488 688 руб. задолженности, 322 052 руб. 59 коп. процентов, 5 986 958 руб. в возмещение расходов; договор от 01.05.2010 № ЛК-1 признан расторгнутым с 28.06.2013; в остальной части встречного иска производство по делу прекращено.

Общество оспорило решение от 05.12.2013 в апелляционном порядке. Апелляционная жалоба от имени Общества была подписана представителем Новиковым Артемом Васильевичем, действовавшим на основании доверенности от 17.06.2013, подписанной генеральным директором Общества Соседовым Иваном Сергеевичем.

Определением апелляционного суда от 16.01.2014 апелляционная жалоба Общества принята к производству и назначена к рассмотрению на 11.02.2014.

До рассмотрения апелляционной жалобы по существу представителем Общества Осиповым Сергеем Анатольевичем, действовавшим по выданной генеральным директором Чистовским Павлом Андреевичем доверенности от 18.12.2013, подано заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения в связи с тем, что с момента опубликования 11.01.2014 в газете «Коммерсантъ» сообщения об отмене доверенностей, Общество отозвало все доверенности, выданные до 12.12.2013. К заявлению, в том числе, были приложены: копия нотариально удостоверенного заявления об отмене доверенностей, выданных до 12.12.2013, лист записи Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ), согласно которой в ЕГРЮЛ 14.10.2013 внесены сведения о возложении полномочий генерального директора Общества на Чистовского П.А., копия страницы газеты «Коммерсантъ» от 11.01.2014 с сообщением об отмене Обществом всех доверенностей, выданных до 12.12.2013.

В судебном заседании 11.02.2014 представителем Общества Осиповым С.А. заявлен отказ от апелляционной жалобы, заверенный подписью указанного представителя в протоколе судебного заседания. Рассмотрев в отсутствие представителя Предприятия заявление представителя Общества об отказе от апелляционной жалобы апелляционный суд, придя к выводу, что такой отказ не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, определением от 18.02.2014 (резолютивная часть объявлена 11.02.2014) принял отказ Общества от апелляционной жалобы и прекратил по ней производство на основании статьи 265 АПК РФ.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение апелляционным судом норм процессуального права, просит отменить определение от 18.02.2014. По мнению подателя кассационной жалобы, при рассмотрении отказа от апелляционной жалобы, судом не принято во внимание, что доверенности представителям от имени Общества выданы разными генеральными директорами, а следовательно, суду надлежало установить наличие в Обществе корпоративного конфликта. Податель жалобы ссылается также на судебное разбирательство корпоративного конфликта в Обществе в рамках арбитражного дела № А56-65424/2013.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу представителем временного управляющего Общества направлена письменная позиция, в которой указанный представитель подтвердил наличие в Обществе корпоративного конфликта относительно его руководства.

В судебном заседании представитель Общества Соловьев А.А., действующий по доверенности, подписанной директором Серебряковым Владимиром Алексеевичем, поддержал доводы кассационной жалобы.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, кассационная инстанция считает, что производство по апелляционной жалобе Общества прекращено неправомерно.

Материалами дела подтверждается, что апелляционная жалоба от имени Общества подписана представителем Новиковым А.В. по доверенности от 17.06.2013, подписанной генеральным директором Общества Соседовым И.С., а заявление об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения подписано представителем Осиповым С.А., действовавшим по доверенности от 18.12.2013, выданной другим генеральным директором - Чистовским П.А. Отказ от апелляционной жалобы Общества заверен в протоколе судебного заседания апелляционного суда от 11.02.2014 также представителем Осиповым С.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, рассматривая заявление об отказе от апелляционной жалобы, должен был установить наличие полномочий лица, выдавшего доверенность на подачу апелляционной жалобы от имени Общества, запросив соответствующие документы, а также определить существует ли в Обществе корпоративный конфликт по вопросу о том, кто является его генеральным директором и уполномочен действовать от его имени.

В случае наличия корпоративного конфликта относительно руководства Общества, суду апелляционной инстанции не следовало принимать отказ, поскольку иное нарушило бы права заявителя.

Поскольку процессуальными документами по делу № А56-65424/2013, а также пояснениями представителя Общества, явившегося в суд кассационной инстанции, письменной позицией представителя временного управляющего Общества подтверждается наличие корпоративного конфликта относительно руководства Общества, кассационная коллегия считает, что отказ от апелляционной жалобы принят апелляционным судом неправомерно, прекращение производства по апелляционной жалобе нарушает права Общества. С учетом обстоятельств настоящего дела и имеющегося корпоративного спора апелляционная жалоба на принятое по делу решение должна быть рассмотрена по существу.

На основании изложенного определение апелляционного суда от 18.02.2014 подлежит отмене, а дело – направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 286 - 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т ан о в и л:

определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2014 по делу А56-29241/2013 отменить.

Дело направить в тот же суд для решения вопроса о принятии апелляционной жалобы закрытого акционерного общества «Логопарк Колпино» к производству.

Председательствующий А.А. Кустов

Судьи Е.В. Боглачева

Е.А. Михайловская