Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-31730/2023) общества с ограниченной ответственностью «Балтийские весы и системы» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу
№ А56-29252/2023 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску

Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга

к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские весы и системы»

о взыскании задолженности по арендной плате и пени,

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского Государственного Казенного Учреждения «Имущество Санкт-Петербурга» (далее – истец. Комитет) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтийские весы и системы» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по арендной плате по договору аренды от 05.01.2002 № 20-В054405 в размере 2 072 089,41 рублей и пени за просрочку вышеуказанного платежа в размере 3 230 104,62 рублей.

Решением суда от 28.07.2023 с общества с ограниченной ответственностью «Балтийские весы и системы» в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга взысканы задолженность по арендной плате по договору аренды от 05.01.2002 № 20-В054405, рассчитанная за период 01.03.2020-11.09.2020, в размере 776 770,32 рублей, пени, рассчитанные по состоянию на 27.02.2023, в размере 810 142,98 рублей, в удовлетворении требования в остальной части отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взысканной неустойки отменить и принять по делу новый судебный акт об уменьшении неустойки до 313 497, 87 руб.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указало, что размер предъявленной ко взысканию неустойки превышает размер задолженности, что свидетельствует о ее несоразмерности и чрезмерности.

От Комитета поступил отзыв, приобщенный к материалам дела, согласно которому Комитет просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании Общество поддержало доводы апелляционной жалобы, Комитет возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между Комитетом (арендодатель) и Обществом (арендатор) 05.01.2002 заключен договор аренды №20-В054405, по условиям которого последнему во временное пользование было передано помещение общей площадью 128.1 кв.м. по адресу: 193130, Санкт-Петербург, Греческий пр-кт, д.27/2, лит.А, пом.9Н.

Пунктом 2.2.2 договора предусмотрено обязательство Общества своевременно и полностью выплачивать Комитету арендную плату. Срок действия договора сторонами определен в пять лет с даты его подписания.

Разделом 3 указанного договора установлен порядок оплаты пользования помещением. На основании пункта 3.4 договора арендатор перечисляет арендную плату не позднее 10-го числа первого месяца оплачиваемого квартала.

Впоследствии уведомлением от 05.11.2019 №79212-32/19 договор прекратил свое действие. Арендованное имущество возвращено арендодателю, что подтверждается актом приема - передачи от 01.11.2020.

Вместе с тем, как указано Комитетом, в нарушение вышеуказанных положений Обществом ненадлежащим образом исполнялись обязательства по своевременному внесению арендных платежей за пользование помещением. Ненадлежащее исполнение Обществом условий договора №20-В054405 привело к возникновению задолженности за период 01.03.2020-11.09.2020, оставление претензии без ответа, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

Решение суда в части взысканной задолженности с учетом применения срока исковой давности Обществом не оспаривается.

Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Как указано в статье 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 4.9 договора предусмотрена ответственность за ненадлежащее исполнение обязательства по своевременному внесению платежей за пользование земельным участком в размере 0,15% за каждый день просрочки.

Как следует из пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по заявлению должника о таком уменьшении.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление N 7), подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Системный анализ положений действующего законодательства о неустойке, конституционно-правовой смысл указанной нормы, изложенный в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, позволяют прийти к выводу о том, что к основополагающим принципам российского права, в частности, относится и принцип обеспечения нарушенных прав, гарантией реализации которого является соблюдение требования о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, предусмотренного статьей 333 ГК РФ.

При этом необходимо отметить, что неустойка является мерой гражданско-правовой ответственности должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения договорных обязательств и носит компенсационный характер по отношению к возможным убыткам кредитора, направленный на восстановление нарушенных прав, а не карательный (штрафной) характер.

Таким образом, неустойка в силу статьи 333 ГК РФ по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, рассматриваемым спорным правоотношениям сторон законодательством не предусмотрено. В каждом отдельном случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства каждого конкретного дела.

Учитывая изложенное, принимая во внимание размер неустойки, бремя ответственности сторон, значительный период просрочки оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ судом не установлено.

Общество, заключая договор аренды, имело возможность должным образом оценить перспективы и риски неблагоприятных последствий, наступающих вследствие допущения того или иного рода нарушений условий договора, в частности, касающихся порядка и сроков внесения платежей.

Поскольку неустойка в размере 0,15% предусмотрена договором, согласованным сторонами, принимая во внимание, что уменьшение размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ является правом суда, а подателем жалобы не представлено доказательств обосновывающих необходимость снижения неустойки, апелляционный суд, исходя из анализа всех обстоятельств дела, оценки соразмерности заявленных сумм и возможных финансовых последствий для каждой из сторон, полагает, что суд первой инстанции пришел к верному выводу.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно частично удовлетворены исковые требования.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем не могут служить основанием для отмены состоявшегося судебного акта.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

В порядке статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.07.2023 по делу № А56-29252/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Б. Слобожанина

Судьи

Е.И. Пивцаев

Н.Е. Целищева