Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-29277/2017 /сд.3(судья Матвеева О.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «Нева-Альянс» Громова Андрея Николаевича

к ООО «Скайла»

соответчик: ООО «Балтийский лизинг»

о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Нева-Альянс»,

установил:

В Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 28.04.2017 поступило заявление АО «ЛСР. Базовые материалы» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Нева-Альянс».

Определением суда от 07.09.2017 (резолютивная часть определения объявлена 04.09.2017) в отношении ООО «Нева-Альянс» введена процедура наблюдения по заявлению АО «ЛСР. Базовые материалы», временным управляющим утвержден ФИО2.

Решением суда от 24.02.2018 (резолютивная часть решения объявлена 19.02.2018) должник признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыта процедура конкурсного производства на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден ФИО2

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) в суд обратился конкурсный управляющий с заявлением, в котором просит суд:

1. Признать недействительными договор о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга №1045/13-ОБЛ-3С от 12.10.2015 между должником, ООО «Скайла», ООО «Балтийский лизинг».

2. Применить последствия недействительности договора.

3. Обязать ООО «Скайла» передать имущество - экскаватор JOHNDEERE210, 2013 года выпуска, фирма-изготовитель DEEP & COMPANY. JOHNDEEP (TIANJIN)COMPANY, LTD, вид движителя: гусеничный, цвет желтый, заводской номер машины (рамы): 1YNE21ALJDC400023; номер двигателя: PE4045G885901 в конкурсную массу должника.

4. Взыскать с ООО «Скайла» неустойку на случай неисполнения судебного акта, а также в случае несвоевременного исполнения судебного акта.

Определением суда от 24.09.2018 в порядке статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве соответчика к участию в деле привлечено ООО «Балтийский лизинг», рассмотрение дела отложено на 03.12.2018, впоследствии отложено на 28.01.2019, 04.03.2019, на 13.05.2019.

В судебном заседании конкурсный управляющий поддержал заявление с учетом уточнений в части применения последствий. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 20.05.2019 суд ходатайство ООО «Скайла» об отложении судебного заседания и об истребовании доказательств отклонил. Принял уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявление конкурсного управляющего удовлетворил. Признал недействительным договор о замене сторон в обязательствах в договоре лизинга №1045/13-ОБЛ-ЗС от 12.10.2015, заключенный между ООО «Нева-Альянс», ООО «Скайла», ООО «Балтийский лизинг». Применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Скайла» в конкурсную массу ООО «Нева-Альянс» денежных средств в сумме 3 878 405,49 руб. Ходатайства конкурсного управляющего о взыскании неустойки удовлетворил частично, взыскал с ООО «Скайла» в случае не исполнения настоящего судебного акта в конкурсную массу ООО «Нева-Альянс» неустойку в размере 100 руб. за каждый день просрочки с даты вступления в законную силу настоящего судебного акта до даты исполнения судебного акта в полном объеме. В остальной части отказал.

На определение суда подана апелляционная жалоба, в которой ООО «Скайла» просит определение от 20.05.2019 отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что на момент совершения сделки – 12.10.2015 у должника отсутствовали признаки неплатежеспособности или недостаточности имущества; выводы суда первой инстанции о том, что в результате оспариваемой сделки из имущественной массы должника выбыло имущество (имущественные права), которое могло быть включено в конкурсную массу, носят вероятностный характер и не подтверждены материалами дела; судом необоснованно взят в качестве размера стоимости имущественных прав, подлежащих возврату в конкурсную массу размер сальдо встречных обязательств по договору лизинга.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом пункта 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации», в судебное заседание не явились.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 29.10.2013 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель) и ООО «НеваАльянс» (лизингополучатель) заключен договор лизинга №1045/13-ОБЛ (далее – договор лизинга), по условиям которого лизингодатель обязуется приобрести у указанного лизингополучателем продавца ООО «Универсал-Спецтехника» в собственность выбранное лизингополучателем транспортное средство и передать его лизингополучателю во временное владение и пользование в качестве предмета лизинга за плату, на срок и на условиях указанных в договоре. Предметом лизинга по договору является экскаватор JOHN DEER E210, 2013 года выпуска в количестве одной единицы согласно спецификации (приложение 2 к договору).

В соответствии с пунктом 2.5 договора лизинга общая сумма лизинговых платежей составляет 6 601 574,35 руб., из них 1 375 000 руб. авансовый платеж.

График лизинговых платежей согласован сторонами в приложении №1 договору лизинга, срок лизинга 36 месяцев, базовый срок полезного использования имущества для целей налогового учета – 63 месяцев, цена имущества при его приобретении в собственность лизингополучателя, в том числе НДС – 209 745,76 руб.

При этом в договоре лизинга оговорено (пункт 8.4), что в соответствии со статьей 429 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны обязуются заключить в будущем договор купли-продажи, по которому лизингодатель передаст право собственности на имущество лизингополучателю, а лизингополучатель уплатит за имущество цену, при наступлении обстоятельств, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в разделе 9 Правил.

12.10.2015 ООО «Нева-Альянс» (лизингополучатель), в лице генерального директора ФИО3, ООО «Скайла» (новый лизингополучатель) в лице генерального директора ФИО3, ООО «Балтийский лизинг» подписано соглашение №1045/13-ОБЛ-ЗС о замене стороны в обязательствах в договоре лизинга, по условиям которого все права и обязанности лизингополучателя по договору лизинга переходят к новому лизингополучателю, в том числе к новому лизингополучателю переходит обязанность по уплате сумм неустойки, пени и иных штрафных санкций, неоплаченных лизинговых платежей, а также предстоящих ежемесячных лизинговых платежей согласно графика, указанного в договоре лизинга в сумме 797 689,63 руб. (лизинговые платежи по договору лизинга, сроки начисления и внесения которых наступают после 12.10.2015 в сумме 1 223 179,06 руб.; переплата по текущим лизинговым платежам в сумме 425 489,43 руб.; пени и проценты на 12.10.2015 согласно приложению 3 к соглашению).

К новому лизингополучателю переходят права пользования и владения предметом лизинга, а также иные права лизингополучателя, предусмотренные договором лизинга.

В материалы дела представлен подписанный сторонами сделки акт приема - передачи предмета лизинга от 12.10.2015, по которому новый лизингополучатель получил во владение и пользование автотранспортное средство.

11.10.2016 между ООО «Балтийский лизинг» (лизингодатель, продавец) и ООО «Скайла» (покупатель) заключен договор №1045/13-ОБЛ-ДКП купли-продажи транспортного средства, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю предмет лизинга за 27 804 руб. Предмет лизинга передан ответчику по акту приема – передачи от 08.02.2017.

Конкурсный управляющий заявляет о недействительности указанной сделки по признакам статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), ссылаясь на то, что оспариваемая сделка совершена с неравноценным встречным исполнением, в результате чего имущественным правам кредиторов должника причинен вред.

Кроме того, в связи с тем, что предмет лизинга выбыл из владения нового лизингополучателя, конкурсный управляющий заявил требование о взыскании с ООО «Скайла» в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 3 562 7321,47 руб. (сальдо встречных обязательств), пояснив при этом, что сумма внесенных платежей к 12.10.2015 составила 5 820 958,61 руб. по графику платежей.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего должником ФИО2, суд первой инстанции исходил из того, что совершая оспариваемую сделку, ее участники, действуя добросовестно, разумно и с необходимой степенью осмотрительности, должны были осознавать, что указанная сделка неизбежно повлечет для должника уменьшение размера активов должника без какого-либо встречного исполнения и причинение вреда кредиторам должника, уменьшение конкурсной массы должника.

Изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (д), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу абзаца второго пункта 2 названной статьи цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии со статьей 665 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Под договором выкупного лизинга в соответствии с частью 1 статьи 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 19 Закона о лизинге понимается договор, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если ее уплата предусмотрена договором.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Президиума от 21.01.2014 N 6878/13, под договором выкупного лизинга понимается договор, в котором содержится условие о праве лизингополучателя выкупить по окончании срока действия данного договора предмет лизинга по цене, настолько меньшей, чем его рыночная стоимость на момент выкупа, что она является символической. При этом не установление в договоре лизинга выкупной стоимости, уплачиваемой по окончании срока лизинга, либо определение ее в символическом размере при превышении срока полезного использования предмета лизинга над сроком лизинга означает, что выкупная стоимость вошла в состав периодических лизинговых платежей.

Аналогичным образом договор выкупного лизинга понимается в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга».

В данном случае договор лизинга, заключенный между ООО «Балтийский лизинг» и должником, как правильно указал суд первой инстанции, является договором лизинга с правом выкупа, и выкупная цена предмета лизинга фактически включена сторонами договора лизинга в периодические лизинговые платежи.

Таким образом, должник, заключив оспариваемый договор цессии, уступил свое право на заключение договора выкупа предмета лизинга с лизингодателем и приобретение права собственности на транспортное средство.

При этом, как правильно указал суд первой инстанции, договор цессии не предусматривает предоставление в пользу должника компенсации уже произведенных лизинговых платежей или иного вознаграждения за фактическую уступку права на приобретение в собственность автомобиля. Следовательно, должником не получено встречного предоставления произведенных им лизинговых платежей, которые фактически были уплачены им как лизингополучателем в счет погашения выкупной цены.

С учетом изложенных обстоятельств вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемая сделка совершена при явной неравноценности встречного предоставления со стороны ООО «Скайла», привела к уменьшению собственных активов должника и имела своей целью вывод автомобиля из его владения, что повлекло за собой причинение вреда имущественным правам кредиторов, является обоснованным.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материалах дела сведений из Единого государственного реестра юридических лиц также установлено, что оспариваемое соглашение заключено между заинтересованными и аффилированными лицами.

Согласно пункту 1 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованным лицом по отношению к должнику признается лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ «О защите конкуренции» входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника, а также руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Руководителем должника и ООО «Скайла» являлся ФИО3.

Также суд первой инстанции принял во внимание наличие не исполненных должником обязательств перед ООО «АТЛ-Неруд» по договору поставки в сумме 1 875 037,20 руб., что подтверждается подписанным генеральным директором ООО «Нева-Альянс» ФИО4 актом сверки взаимных расчетов за период 30.06.2014 - 30.09.2014, в последствие ООО «АТЛ-Неруд» по договору уступки прав (цессии) №1127/15 от 16.06.2015 задолженность ООО «Нева-Альянс» уступлена ЗАО «ЛСР-Базовые материалы северо-запад», взысканная решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.12.2015 по делу №А56-53896/2015 и не погашенная до настоящего времени, что подтверждается реестром требований кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Договор лизинга на настоящий момент исполнен, поэтому восстановление первоначального положения сторон, существовавшего до совершения сделки, невозможно, в связи с чем в данном случае подлежат применению последствия недействительности в виде взыскания действительной стоимости переданных прав по договору лизинга.

Как следует из правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2011 N 17389/10, согласно статье 624 Гражданского кодекса Российской Федерации и статье 19 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» включение в договор финансовой аренды (лизинга) дополнительного условия о возможности перехода права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю позволяет рассматривать такой договор как смешанный (пункт 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды и купли-продажи.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «Скайла» в конкурсную массу ООО «Нева-Альянс» денежных средств в сумме 3 878 405 руб. 49 коп.

Доводы ООО «Скайла» со ссылкой на несогласие с суммой сальдо встречных требований отклоняются судом апелляционной инстанции. Расчет суммы сальдо встречных требований представленный конкурсным управляющим ФИО2 проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. Возражения относительно указанного расчета ООО «Скайла» при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции не заявлялись.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции с учетом требований статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследованы и оценены все представленные в материалы дела доказательства, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для изменения или отмены судебного акта апелляционной инстанцией не выявлено, в связи с чем обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2019 по делу № А56-29277/2017/сд.3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Д.В. Бурденков

Судьи

Н.В. Аносова

А.Ю. Слоневская