Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-33272/2023) (заявление) Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-29291/2023 (судья Бугорская Н.А.), принятое по иску

Комитета по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры

к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Санкт-Петербургский государственный университет»

о понуждении исполнить обязательства

установил:

Комитет по государственному контролю, использованию и охране памятников истории и культуры (далее – Истец, КГИОП) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" (далее – Ответчик, Университет), в котором просил:

1. Обязать Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет" в течение 24 месяцев со дня вступления решения суда в законную силу в установленном законом порядке выполнить работы по ремонту и реставрации объекта культурного наследия федерального значения «Английский домик», расположенного по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ч, входящего в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка».

2. Установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет", в пользу КГИОП в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, как 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-29291/2023 заявленные требования удовлетворены частично.

Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил проверить законность и обоснованность решения в части установленного в нем срока исполнения решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что с учетом положений законодательства о закупках и организационно-правовой формы ответчика, установленный срок является недостаточным.

В настоящее судебное заседание явился представитель подателя жалобы, поддержал ее доводы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, направил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения, также направил в материалы дела ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2001 № 527 "О перечне объектов исторического и культурного наследия федерального (общероссийского) значения, находящихся в г. Санкт-Петербурге", здание, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <...>, литера Ч, является объектом культурного наследия «Английский домик» (далее – Объект), входящим в состав объекта культурного наследия федерального значения «Дворцово-парковый ансамбль Сергиевка» (далее - Объект).

Распоряжением КГИОП 18.03.2011 № 10-69 утвержден предмет охраны Объекта (далее – Предмет охраны), распоряжением КГИОП 20.10.2019 № 07-19-464/19 утверждено охранное обязательство на Объект (далее - Охранное обязательство).

Как установил суд первой инстанции, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 23.08.2022 № КУВИ-001/2022-144928600 правообладателем Объекта на праве оперативного управления является Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего образования "Санкт-Петербургский государственный университет".

Как указано в иске, 30.03.2023 в связи с истечением срока (завершения периода) проведения работ по сохранению объекта культурного наследия, установленных согласно охранному обязательству, КГИОП проведено контрольное (надзорное) мероприятие наблюдение за соблюдением обязательных требований (мониторинг безопасности), в отношении Объекта.

Актом наблюдения за соблюдением обязательных требований КГИОП от 30.03.2023 установлен факт невыполнения работ по сохранению Объекта, установленных согласно пункту 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, ремонт и реставрация Объекта в срок до 21.10.2022 не выполнены.

Согласно исковому заявлению, задание на проведение работ по сохранению Объекта выдано СПбГУ 14.10.2019 № 01-52-2818/19-0-2, однако проектная документация на проведение работ по сохранению Объекта КГИОП не согласовывалась, отчетная документация о выполненных работах по сохранению Объекта КГИОП не утверждалась, работы по сохранению Объекта (ремонт и реставрация), предусмотренные подпунктом 1 пункта 1 части 25 раздела 6 Охранного обязательства, ответчиком не выполнены.

Согласно пункту 1.2 Положения о КГИОП, утвержденного постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 28.04.2004 N 651 (далее - Положение о КГИОП), КГИОП является органом, уполномоченным на осуществление государственного надзора за состоянием, содержанием, сохранением, использованием, популяризацией и государственной охраной объектов культурного наследия.

В соответствии с пунктом 3.37 Положения о КГИОП Комитет обращается в суд с исками о понуждении исполнить обязательства в области сохранения, использования, популяризации и государственной охраны объектов культурного наследия в отношении объектов культурного наследия в натуре.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Ответчиком условий Охранного обязательства, Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение в обжалуемой части не подлежит отмене ввиду следующего.

Удовлетворяя требования истца об обязании, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно п. 1 ст. 33 Федерального закона от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

На основании пункта 1 статьи 40 Закона N 73-ФЗ сохранение объекта культурного наследия - меры, направленные на обеспечение физической сохранности и сохранение историко-культурной ценности объекта культурного наследия, предусматривающие консервацию, ремонт, реставрацию, приспособление объекта культурного наследия для современного использования и включающие в себя научно-исследовательские, изыскательские, проектные и производственные работы, научное руководство проведением работ по сохранению объекта культурного наследия, технический и авторский надзор за проведением этих работ.

В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона N 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

Согласно подпункту 1 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан обеспечить финансирование и организацию проведения научно-исследовательских, изыскательских, проектных работ, консервации, ремонта, реставрации и иных работ, направленных на обеспечение физической сохранности объекта культурного наследия и сохранение предмета охраны объекта культурного наследия, в порядке, установленном настоящим законом.

В силу подпункта 3 п. 3 ст. 47.2 Закона N 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

На основании подпунктов 1, 2, 4, 7 пункта 1 статьи 47.3 Закона N 73-ФЗ законный владелец объекта культурного наследия обязан осуществлять расходы на содержание объекта культурного наследия и поддержание его в надлежащем техническом, санитарном и противопожарном состоянии, не проводить работы, изменяющие предмет охраны объекта культурного наследия либо ухудшающие условия, необходимые для сохранности объекта культурного наследия; незамедлительно извещать соответствующий орган охраны объектов культурного наследия обо всех известных ему повреждениях, авариях или об иных обстоятельствах, причинивших вред объекту культурного наследия, или угрожающих причинением такого вреда, и безотлагательно принимать меры по предотвращению дальнейшего разрушения, в том числе проводить противоаварийные работы в порядке, установленном для проведения работ по сохранению объекта культурного наследия.

Согласно п. 6 ст. 47.6 Закона N 73-ФЗ охранным обязательством устанавливаются обязанности лица, которому объект культурного наследия принадлежит на праве собственности или ином вещном праве:

- по финансированию мероприятий, обеспечивающих выполнение требований в отношении объекта культурного наследия, включенного в реестр;

- по соблюдению требований к осуществлению деятельности в границах территории объекта культурного наследия, включенного в реестр.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что Ответчик, имея установленную законодательством в области сохранения и использования объектов культурного наследия обязанность по его сохранению, обязан в установленном законом порядке выполнить работы по реставрации и ремонту помещений.

Ответчик не оспаривал возложение на него обязанности по выполнению работ по реставрации объекта культурного наследия.

Судом первой инстанции срок исполнения указанной обязанности был определен длиной в 24 месяца.

Апелляционный суд, учитывая специфику работ, полагает указанный срок разумным и обоснованным ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, план выполнения работ, предусмотренный охранным обязательством, утвержденный распоряжением от 21.10.2019 № 07-19-464/19, включает в себя перечень работ, необходимых для обеспечения надлежащего сохранения и содержания Объекта, а также сроки достаточные для их реализации. Доказательств обращения ответчика в КГИОП по вопросу внесения изменений в Охранное обязательство в части сроков выполнения работ в материалы дела не представлено.

При этом доводы апелляционной жалобы в части зависимости исполнения решения суда ответчиком от сроков рассмотрения проектной документации либо иных процедурных вопросов не обоснованы, так как КГИОП реализует государственные услуги по выдаче задания и разрешения на производство работ по сохранению объекта культурного наследия, а также по согласованию проектной документации в соответствии со сроками, установленными приказами Министерства культуры РФ и Административными регламентами. Срок предоставления государственной услуги по выдаче задания установлен соответствующим Порядком, утвержденным приказом Минкультуры России от 08.06.201: N 278, и составляет 30 рабочих дней с момента регистрации заявления.Срок предоставления государственной услуги по выдаче разрешения установлен соответствующим Порядком, утвержденным приказом Минкультуры России от 21.10.2015 N 2625, и составляет 30 рабочих дней (либо 15 рабочих дней, если в электронном виде) с момента регистрации заявления. Срок утверждения отчетной документации, представленной в Комитет по окончании работ по сохранению установлен соответствующим Порядком, утвержденным приказом Минкультуры России от 25.06.2015 N 1840, и составляет 30 рабочих дней. Не соблюдение указанных сроков является основанием для привлечения должностного лица КГИОП к административной и дисциплинарной ответственности.

В связи с этим, оснований считать заявленный истцом в исковом заявлении срок неисполнимыми не имеется.

Кроме того, Истец просил установить размер денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу КГИОП, в случае неисполнения решения суда в установленный решением суда срок, в размере 50 000 руб. в месяц до месяца фактического исполнения решения суда.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно статье 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором, либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

В пункте 28 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 Кодекса в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 Кодекса), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 31 указанного постановления, суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре.

Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Удовлетворяя требования о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. Размер судебной неустойки определяется судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения должником выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение (пункт 32 постановления). Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически; возможно также установление прогрессивной шкалы.

Таким образом, целью присуждения судебной неустойки является побуждение должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, а основанием ее начисления - судебный акт о присуждении судебной неустойки.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение в соответствии с п. 2 ст. 308.3 ГК РФ.

В то же время обязательность исполнения судебных актов установлена статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и частью 1 статьи 16 АПК РФ, согласно которой вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также неисполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную названным Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно правовой позиции, сформированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 N 1-П, обязательность исполнения судебных решений является неотъемлемым элементом права на судебную защиту, неисполнение судебного акта или неоправданная задержка его исполнения рассматривается как нарушение права на справедливое правосудие в разумный срок.

Исследовав представленные в дело доказательства и дав им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции на основании изложенного, применив положения статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания судебной неустойки в случае неисполнения решения суда.

Судом первой инстанции, исходя из целей ее присуждения, судебная неустойки была установлена в размере 10 000,00 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда.

В апелляционной жалобе ответчик просил изложить резолютивную часть решения суда в части неустойки, указав ее размер как 1000,00 руб. в месяц до фактического исполнения решения суда, однако никаких доводов в обоснование данной позиции апелляционная жалоба не содержит.

Апелляционный суд полагает выводы суда первой инстанции в части определения размера судебной неустойки обоснованными, оснований для дальнейшего ее снижения не усматривает.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, в связи с чем, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.07.2023 по делу № А56-29291/2023 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Балакир

Судьи

Н.С. Полубехина

Н.Е. Целищева