Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20049/2017) ИП ФИО2 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-29293/2017 (судья Карманова Е.О.), принятое

по иску ИП ФИО2

к ПАО СК «Росгосстрах»

о взыскании

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП <***>) (далее – Предприниматель, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>), (далее - Общество, Ответчик) о взыскании неустойки в размере 10 514 руб. 55 коп., начисленной за несвоевременную выплату страхового возмещения за период с 24.03.2016 по 30.09.2016, расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб., 180 руб. 14 коп. почтовых расходов.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП ФИО2 обратился с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, удовлетворить заявленные требования.

В судебном заседании представитель истца подержал доводы, изложенные в жалобе.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в его отсутствие согласно статье 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 22.10.2015 года произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием автомобиля Дэу Матиз (государственный регистрационный знак <***>), под управлением водителя ФИО3, и автомобилем СПАРЗ-2.3 (47551) (государственный регистрационный знак <***>), под управлением ФИО4, который согласно оформленным материалам сотрудниками ГИБДД нарушил ПДД РФ, что послужило причиной ДТП.

В результате указанного ДТП транспортному средству Дэу Матиз (государственный регистрационный знак <***>) были причинены механические повреждения, а собственнику транспортного средства - убытки.

Потерпевший ФИО3 обратился в страховую компанию - ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ПАО СК «Росгосстрах» признало указанное ДТП страховым случаем и произвело выплату в размере 24 400 руб.

ФИО3 не согласился с размером страхового возмещения.

Решением Мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по гражданскому делу № 2-193/2016-25 с ответчика в пользу ФИО3 взыскано, в том числе, страховое возмещение в размере 5505 руб., неустойка за период с 02.12.2015 по 23.03.2016 в размере 5505 руб.

21.12.2016 года между истцом и ФИО3 был заключен договор уступки прав (цессии) № ВН0000272, в соответствии с условиями которого потерпевший передает истцу свое право требования неустойки с ответчика по указанному ДТП за период с 24.03.2016 по 30.09.2016 года.

В соответствии с представленным истцом расчетом, размер неустойки за период с 24.03.2016 по 30.09.2016 года составляет 10 514 руб. 55 коп.

Истец обратился к ответчику с претензией о выплате законной неустойки, претензия осталась без ответа. Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии основании для удовлетворения заявленных требований.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом норм материального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, апелляционная инстанция находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Факт нарушения ответчиком срока выплаты страхового возмещения установлен вступившим в законную силу решением Мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по гражданскому делу № 2-193/2016-25.

Согласно положениям статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В рамках дела № 2-193/2016-25 с ответчика в пользу ФИО3 взыскана неустойка за несвоевременное выплату страхового возмещения за период до 23.03.2016.

В рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 10 514 руб. 55 коп неустойки за период с 24.03.2016 по 30.09.2016.

Требование о взыскании неустойки за период с 24.03.2016 по 30.09.2016 не было рассмотрено Мировым судьей судебного участка № 25 Санкт-Петербурга.

Таким образом, вывод суда первой инстанции относительно того, что права первоначального кредитора были восстановлены решением Мирового судьи судебного участка № 25 Санкт-Петербурга от 18.05.2016 по гражданскому делу № 2-193/2016-25, противоречат фактическим обстоятельствам дела.

Согласно статье 384 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору по договору уступки прав требования (цессии) в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

По смыслу указанной нормы закона, уступка права (требования) задолженности означает, что, если иное не определено цедентом и цессионарием, новому кредитору от первоначального кредитора переходят также права, обеспечивающие исполнение обязательства (в том числе неустойка как важнейший способ обеспечения исполнения обязательства), право (требование) на уплату суммы неуплаченных процентов - без дополнительного оформления их договором уступки.

Материалами дела подтверждается, что 21.12.2016 между ФИО3 (цедент) и Истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии) № ВН0000272 (далее – договор цессии).

Согласно пункту 1.1 договора цессии цедент уступает, а цессионарий принимает права требования неустойки за период с 24.03.2016 по 30.09.2016 к должнику - страховой компании, возникшие при повреждении транспортного средства Дэу Матиз (государственный регистрационный знак <***>) в результате страхового события (ДТП), произошедшего 22.10.2015 за просрочку выплаты основного ущерба.

Таким образом, к истцу перешло право требования взыскания неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период с 24.03.2016 по 30.09.2016.

Поскольку в рамках настоящего дела Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, начисленной со дня, следующего за днем, по который судом общей юрисдикции взыскана неустойка (24.03.2016) и до фактического исполнения ответчиком обязательств (30.09.2016), у суда первой инстанции отсутствовали основания для отказа в удовлетворении иска в части взыскания 10 514 руб. 55 коп. руб. неустойки со ссылкой на ничтожность договора цессии.

Оснований для признания договора цессии ничтожным судом апелляционной инстанции не установлено.

Вывод суда о злоупотреблении истцом гражданскими правами при подаче настоящего иска, суд апелляционной инстанции признает необоснованным.

Материалами дела не подтверждается наличие у Истца умысла на заведомо недобросовестное осуществление прав, а также цель причинения вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей).

Произведенный истцом расчет неустойки проверен апелляционным судом и признан правильным.

Вместе с тем, 23.05.2017 ответчиком через систему «Мой Арбитр» представлен письменный отзыв на иск, в котором страховая компания просила суд применить статью 333 ГК РФ и уменьшить неустойку, а также заявила о завышении расходов на оплату услуг представителя с учетом объема подготовленных материалов, характера спора, сложности дела и заявленной к взысканию суммы.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Уменьшение размера взыскиваемой неустойки возможно на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации лишь при условии, что указанный размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Конституционный Суд РФ в Определении от 22.01.2004 г. N 13-О указал, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение на суд решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).

Принимая во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к делу, критерии несоразмерности, к числу которых следует отнести высокий размер неустойки, значительное превышение неустойки над размером взысканного страхового возмещения, фактическую выплату ответчиком взысканного страхового возмещения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований к применению правил статьи 333 ГК РФ. В данном случае апелляционная коллегия полагает соразмерной неустойку в размере 1000 рублей.

Данный размер неустойки превышает размер процентов, которые могли бы быть начислены по правилам статьи 395 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика 20 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Часть 2 статьи 110 АПК РФ предусматривает, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

При этом в силу части 1 статьи 65 АПК РФ с учетом разъяснений, данных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1), лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

В подтверждение факта несения расходов на оплату услуг представителя Истцом в материалы представлен договор на оказание юридических услуг от 21.12.2016 №СПББЮИП0272, заключенный с ООО «Бизнес-Юрист» (исполнитель), квитанция к приходному кассовому ордеру №ПКОВН0000272.

Материалами дела подтверждаются факт оказания исполнителем юридических услуг, связанных с рассмотрением настоящего дела в суде первой инстанции, и их оплаты предпринимателем в сумме 20 000 руб.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, исходя из принципа разумности, приняв во внимание степень сложности дела, объем оказанных услуг и временных затрат (дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, спор по настоящему делу не относится к категории сложных, требующих анализа значительного количества документов, больших затрат времени), считает возможным снизить сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 руб. Указанная сумма является разумной и соразмерной объему оказанных истцу юридических услуг по настоящему делу.

Почтовые расходы истца в размере 180 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 5000 руб. за рассмотрение дела судами первой или апелляционной инстанции также подлежат взысканию с ответчика.

При таких обстоятельствах решение суда подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.06.2017 по делу № А56-29293/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ОГРН <***>; ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП <***>; ИНН <***>) неустойку в размере 1000 руб., расходы на оплату услуг представителя и почтовые расходы в размере 3180 руб., расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций в размере 5000 руб.

В остальной части иска и заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

М.Л. Згурская

Л.П. Загараева