Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18430/2017) ООО "Группа Ренессанс Страхование" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-292/2017 (судья Радынов С.В.), принятое

по иску ООО "Группа Ренессанс Страхование"

к ООО "ТЕМП АВТО"

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО «Группа Ренессанс Страхование», истец) (ОГРН 1027739506233, ИНН 7724023076) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "ТЕМП АВТО" (далее - ООО «ТЕМП АВТО», ответчик) (ОГРН 1089847213290, ИНН 7811407784) о взыскании 50 000 руб. страхового возмещения в порядке регресса.

Решением суда от 21.06.2017 в иске отказано.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Группа Ренессанс Страхование" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, удовлетворить исковые требования.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили, что в силу статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

К судебному заседанию от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором ответчик просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «ТЕМП АВТО» и ООО «Группа Ренессанс Страхование» заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности (далее - ОСАГО) в отношении принадлежащего ответчику автомобиля Skoda - полис ЕЕЕ 0349378532 на период с 05.07.2015 по 04.07.2016.

11.06.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате нарушения ПДД РФ водителем Забой С.В., управлявшим транспортным средством Skoda, принадлежащим ответчику.

Из материалов дела усматривается, что водитель Забой С.В. на автомобиле Skoda совершил наезд на стоящий автомобиль Nissan. В результате ДТП были причинены механические повреждения автомобилю Nissan, застрахованному по ОСАГО в ООО «Зетта Страхование».

Водителями автомобилей было составлено извещение о ДТП, в котором водитель Забой С.В. указал, что признает свою вину в ДТП. Органы ГИБДД для оформления ДТП не вызывались.

ООО «Зетта Страхование» осуществило осмотр и оценку повреждений автомобиля Nissan. Согласно экспертному заключению от 15.06.2016 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan с учетом износа составит 64300 руб.

ООО «Зетта Страхование» по платежному поручению от 21.06.2016 выплатило собственнику автомобиля Nissan с учетом установленного законом лимита страховое возмещение в размере 50000 руб. и обратилось в ООО «Группа Ренессанс Страхование».

ООО «Группа Ренессанс Страхование» по платежному поручению от 28.06.2016 перечислило ООО «Зетта Страхование» денежные средства в размере 50000 руб.

08.09.2016 ООО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ответчика претензию с требованием перечислить 50000 руб. в порядке регресса на основании положений подпунктов "ж", "з" пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку истец не указал, какое конкретное действие (бездействие) ответчика послужило основанием для возникновения права требования.

В апелляционной жалобе истец указывает, что в нарушение положений Закона об ОСАГО ответчик не направил экземпляр заполненного извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. Таким образом, в силу подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО истец имеет право регрессного требования к ответчику.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и заявленных требований исходя из следующего.

Подпунктом "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 25.05.2017 N 1059-О следует, что по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

В данном случае из материалов дела следует, что предоставленных истцу от ООО «Зетта Страхование» документов, в том числе, одного экземпляра бланка извещения о ДТП оказалось достаточно для принятия решения о выплате страхового возмещения. Требования о предоставлении на осмотр автомобиля Skoda истцом ответчику не направлялось.

Следовательно, отсутствие у истца одного из двух бланков извещения о ДТП (экземпляра водителя автомобиля Skoda) в данном случае не нарушило баланс интересов страховщика и страхователя.

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, закон возлагает обязанность по направлению бланка извещения о ДТП именно на водителя, заполнившего бланк, а не на собственника транспортного средства.

Также из материалов дела не следует, что ответчик, как собственник автомобиля, знал о ДТП, располагал бланком, заполненным водителем Забой С.В., имел возможность по направлению данного бланка истцу в установленный срок.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания для вывода о наличии у страховщика права регрессного требования к ответчику. Исковые требования не подлежат удовлетворению.

Решение суда отмене (изменению) не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.06.2017 по делу № А56-292/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

С.В. Лущаев

Судьи

Л.П. Загараева

М.Л. Згурская