Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-44559/2021) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Стройпроект» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-29302/2019/тр.47, принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой»

о включении требования в реестр требований кредиторов

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект»,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2019 в отношении общества с ограниченной ответственностью «А Плюс Инжиниринг» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – ООО «А Плюс Инжиниринг») введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 15.06.2019 №102.

Впоследствии ООО «А Плюс Инжиниринг» 01.11.2019 изменило наименование на общество с ограниченной ответственностью «Стройпроект»
(далее – Общество).

Общество с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» (далее – Компания) обратилось в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов требования в размере 137 500 руб. задолженности по договору субподряда № ПИР/2034/2017, 1 755 132 руб. 50 коп. задолженности по договору № СМР/2977/2018, 5 178 809 руб. 01 коп. задолженности по договору № СМР/4097/2018 и 2 692 336 руб. 41 коп. задолженности по договору № СМР/3339/2018.

Решением суда от 25.06.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего должника назначен ФИО3. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.07.2021 № 114.

Определением суда от 30.11.2021 требование Компании в размере 14 517 992 руб. 21 коп. основного долга, 1 263 062 руб. 30 коп. неустойки признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов; требование в части неустойки учитывается в составе третьей очереди отдельно и подлежит удовлетворению после погашения основного долга и причитающихся процентов.

Не согласившись с определением суда от 30.11.2021, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение, отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на то, что суд принял уточнения, которые относятся к обособленному спору № А56-29302/2019/тр.46. Податель жалобы указывает на то, что работы по договорам субподряда не выполнены.

Определением суда от 01.03.2022 судебное заседание отложено на 15.03.2022.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Суд приобщает к материалам дела отзыв кредитора общества с ограниченной ответственностью «Ромекс-ПС».

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы жалобы, представитель ООО «ВистаСтрой» отклонил их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 09.10.2017 заключили договор субподряда № ПИР/2034/2017 (далее – договор № ПИР/2034/2017), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по разработке рабочей документации по разделу «Внутриплощадочные сети водоснабжения и канализации» и сдать их заказчику. Стоимость работ по договору № ПИР/2034/2017, согласно смете (приложение № 2 к договору), составляет 250 000 руб. Согласно пункту 3.2 договора № ПИР/2034/2017 срок начала и срок окончания работ согласованы сторонами в приложении «График производства работ». Подрядчик, в соответствии с графиком производства работ (приложение № 4 к договору), должен завершить выполнение работ до 09.11.2017.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.11.2019 по делу № А56-94639/2019 с Компании в пользу Общества взыскано 3 250 руб. пени по договору субподряда № ПИР/2034/2017 от 09.10.2017 и 2 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В рамках данного дела установлено, что до настоящего момента подрядчик работы не выполнил.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 19.02.2019 заключили договор субподряда № СМР/2977/2018 (далее – договор № СМР/2977/2018) на выполнение комплекса работ по срезке непригодного слоя грунта (с утилизацией и получением полного пакета документов на утилизацию) на объекте заказчика, расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Химки, Северо-Западная промышленно-коммунальная зона, Вашутинское ш. Стоимость работ по договору 16 000 000 руб. Уплаченный аванс составляет 8 000 000 руб.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 25.07.2018 заключили договор субподряда № СМР/4097/2018 (далее – договор № СМР/4097/2018) на полный комплекс строительно-монтажных и пус-коналадочных работ по прокладке сетей К1, К2, К2 (с кровли), Bl, В2 на объекте строительства «Рейл Про» (полное наименование «склад миксования»), расположенном по адресу: Московская обл., р-н Клин-ский, пос. Клин, с. Спас-Заулок, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить указанные работы в срок, предусмотренный договором, и сдать их заказчику. Стоимость работ, согласно смете (приложение № 2 к договору), составила 24 733 880 руб. 10 коп. Подрядчик должен был завершить выполнение работ до 25.09.2018 (пункт 3.2.2 договора № СМР/4097/2018).

Сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости таких работ на сумму 9 330 533 руб. 90 коп.: акт от 30.09.2018 № 1 по форме КС-2 и справка от 30.09.2018 № 1 по форме КС-3 на сумму 1 402 824 руб. 48 коп.; акт от 18.10.2018 № 2 по форме КС-2 и справка от 18.10.2018 № 2 по форме КС-3 на сумму 1 576 829 руб. 80 коп.; акт от 23.10.2018 № 3 по форме КС-2 и справка от 23.10.2018 № 3 по форме КС-3 на сумму 153 988 руб. 60 коп.; акт от 02.11.2018 № 4 по форме КС-2 и справка от 02.11.2018 № 4 по форме КС-3 на сумму 2 531 174 руб. 98 коп.; акт от 12.11.2018 № 5 по форме КС-2 и справка от 12.11.2018 № 5 по форме КС-3 на сумму 2 325 290 руб. 80 коп.; акт от 17.12.2018 № 6 по форме КС-2 и справка от 17.12.2018 № 6 по форме КС-3 на сумму 1 340 425 руб. 24 коп.

В рамках дела № А56-33566/2020 судом рассмотрено требование должника к Компании о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору № СМР/4097/2018. Решением суда от 01.02.2021 по делу № А56-33566/2020 требования должника удовлетворены, судом установлено неисполнение Компанией своих обязательств по договору № СМР/4097/2018.

Общество (заказчик) и Компания (подрядчик) 09.04.2018 заключили договор субподряда № СМР/3339/2018 (далее – договор № СМР/3339/2018), в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить работы по благоустройству территории на объекте строительства «Вайлдберриз» (Складской комплекс), расположенном по адресу: Московская обл., Подольский р-н, д.Коледино, в соответствии с техническим заданием (приложение № 1 к договору), сметным расчётом (приложение № 2 к договору) и в сроки, предусмотренные пунктом 3.2. Стороны 01.10.2018 заключили дополнительное соглашение № 1 к договору № СМР/3339/2018 (далее – соглашение). Стоимость работ согласно смете (приложение № 2 к договору в редакции соглашения) составляет 111 097 189 руб. 31 коп. Подрядчик должен был завершить работы до 28.03.2019 (пункт 3.2.2 договора № СМР/3339/2018 в редакции соглашения).

Сторонами подписаны акты выполненных работ и справки о стоимости таких работ на сумму 64 086 608 руб. 30 коп.: акт от 25.06.2018 № 1 по форме КС-2 и справка от 25.06.2018 № 1 по форме КС-3 на сумму 35 554 296 руб. 90 коп.; акт от 30.09.2018 № 2 по форме КС-2 и справка от 30.09.2018 № 2 по форме КС-3 на сумму 28 5325 311 руб. 40 коп.

Должник выплатил Компании аванс в размере 108 000 000 руб.

Подрядчик работы по договору № СМР/3339/2018 в полном объёме не выполнил, надлежащим образом заказчику не передал. Закрывающий акт по форме КС-2 сторонами не подписан, исполнительная документация, подтверждающая фактическое выполнение работ, отсутствует.

Сославшись на то, что у должника имеется задолженность, Компания обратилась в суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований, и включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22.06.2012 N 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление N 35), в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В условиях конкуренции кредиторов за распределение конкурсной массы для пресечения различных злоупотреблений законодательством, разъяснениями высшей судебной инстанции и судебной практикой необходимо проверять не только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2018 N 305-ЭС17-6779).

Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу пункта 1 статьи 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда (пункт 1 статьи 746 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункту 4 статьи 753 ГК РФ).

В подтверждение факта выполнения работ по договору №СМР/4097/2018 на сумму 9 330 533 руб. 90 коп. кредитор представил акты о приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.

Согласно решению суда по делу № А56-33566/2020 пунктом 4.2 договора №СМР/4097/2018 стороны договорились, что стоимость работ по подготовке исполнительной документации составляет 10% от стоимости работ. Однако, подрядчик не передал заказчику исполнительную документацию по выполненным работам по договору, в связи с чем, истец предъявил ко взысканию 2 473 388,01 руб. компенсации стоимости работ по подготовке исполнительной документации, что составляет 10% от общей стоимости работ. Исходя из существа нарушенного обязательства, суд счел возможным применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить размер неустойки до 500 000,00 руб. Суд не нашел оснований для удовлетворения требований в части взыскания 2 473 388,01 руб. стоимости работ по подготовке исполнительной документации

Согласно решению суда по делу № А56-94643/2019 должник отказался от исковых требований в части взыскания стоимости работ по подготовке исполнительной документами в размере 11 109 718 руб. 93 коп., частичный отказ от иска принят судом. Кредитор представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт КС-2 от 31.03.2019 и Справку КС-3 т 31.03.2019 на сумму 15 550 286 руб. 59 коп., акт КС-2 от 30.06.2019, справку КС-3 от 30.06.2019 на сумму 31 405 684 руб. 52 коп. Данные доказательства не опровергнуты должником, следовательно, работы выполнены и приняты на сумму 111 042 579 руб. 41 коп. по договору № СМР/3339/2018.

Обоснованные возражения относительно принятия работ по Актам по форме КС-2 и Справкам по форме КС-3 конкурсным управляющим не заявлены, причины и мотивы непринятия работ суду не приведены. Возражения конкурсного управляющего от 28.02.2022 опровергаются судебными актами, вступившими в законную силу, по делам № А56-94643/2019 и № А56-33566/2020.

Требования кредитора в сумме 9 763 777 руб. 92 коп. основного долга подтверждены представленными в материалы дела доказательствами, фактическое выполнение работ не отрицается конкурсным управляющим должника, не опровергнуто лицами, участвующими в обособленном споре.

Уточнения требований кредитора, приобщенные к материалам дела (том дела 2, лист 178) относятся к другому требованию кредитору по обособленному спору № А56-29302/2019/тр.46, в связи с чем оснований для изменения размера требований на сумму 1 4517992 руб. 21 коп. основного долга и 1 263 062 руб. 30 коп. неустойки в порядке статьи 49 АПК РФ у суда первой инстанции не имелось.

Требование заявлено Компанией в установленный срок с учетом выходного дня, приходящегося на последний день срока.

Требования кредитора являются обоснованными в размере 763 777 руб. 92 коп. основного долга, в связи с чем определение суда от 30.11.2021 подлежит изменению в части размера удовлетворенных требований кредитора.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.11.2021 по делу № А56-29302/2019 /тр.47 изменить.

Признать обоснованным требование общества с ограниченной ответственностью «ВистаСтрой» в размере 9 763 7790 руб. 92 коп. задолженности и включить в третью очередь реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью «Стройпроект».

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Слоневская

Судьи

Н.М. Попова

Е.В. Савина