Гражданский кодекс часть 1

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-29322/2016/сд.1 (судья Глумов Д.А.), принятое
по заявлению финансового управляющего должником Глущенко Виктора Олеговича
о признании недействительным договора купли-продажи, заключенного должником с ФИО6

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.12.2016 ФИО3 (далее – должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2. Сведения о введении процедуры банкротства опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 30.07.2016 №240.

В рамках процедуры реализации имущества гражданина, 16.01.2017 финансовый управляющий ФИО2 обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительной сделки должника – договора купли-продажи от 01.06.2011 земельного участка с кадастровым номером 78:22323:3, общей площадью 24000 кв.м. и расположенного на нем жилого дома общей площадью 128,5 кв.м., просил применить последствия недействительности ничтожной сделки в виде возврата имущества в конкурсную массу ФИО3.

К участию в деле в качестве ответчика привлечена ФИО6.

В обоснование заявления его податель сослался на то, что сделка совершена с целью причинить вред правам и законным интересам кредиторов должника, сделка совершена по заведомо заниженной цене. Сделки, совершенные с 19.09.2011 по отчуждению имущества должника, совершены с нарушением ареста, наложенного на его имущество. ФИО6 является родной сестрой ФИО3 Имущество реализовано по цене ниже кадастровой стоимости. По мнению финансового управляющего, оспариваемая сделка недействительна по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Должник при рассмотрении дела заявил о пропуске срока исковой давности.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции посчитал, что в данном случае пропущен срок исковой давности для оспаривания сделки, который в данном случае подлежит исчислению исходя из общих положений о сроке исковой давности. Судом отклонены возражения ФИО7 заявителя по делу о несостоятельности, с указанием на то, что пункт 1 статьи 181 ГК РФ в редакции Федерального закона от 21.07.2005 №109-ФЗ не содержал положений об исчислении срока исковой давности для предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. Также суд указал на сроки, предусмотренные статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), сделав вывод о том, что судебная ревизия сделок должника, совершенных за пределами указанного срока, повлечет за собой нарушение баланса интересов лиц (должника, другой стороны сделки, кредиторов) и, как следствие, приведет к дестабилизации гражданского оборота. Кроме того, суд отметил, что финансовым управляющим не представлено доказательств намерения при совершении сделки причинить вред иному лицу, поскольку на момент ее совершения и на дату регистрации перехода права собственности на объекты недвижимости, совершение сделок с ними не было ограничено, судебный акт в пользу ФИО7 вынесен не был. Финансовым управляющим не представлено доказательств, что имущество отчуждено по заведомо заниженной цене.

На определение суда финансовым управляющим ФИО3 ФИО2 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявление. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель сослался на то, что к исчислению срока исковой давности, коль скоро он не истек по состоянию на 01.09.2013, подлежит применению действующая редакция ГК РФ, а также на разъяснения пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №60. Срок исковой давности подлежит исчислению с момента, когда о совершении спорной сделки узнал арбитражный управляющий. Срок исковой давности для оспаривания сделки для финансового управляющего начал течь с 03.08.2016, с момента получения выписки из ЕГРП, заявление о признании сделки недействительной подано 16.01.2017, в пределах срока исковой давности. Сделка совершена в отношении заинтересованного лица, в период, когда в Дзержинском районном суде Санкт-Петербурга рассматривалось дело о взыскании с ФИО3 задолженности в пользу ФИО8 Данные обстоятельства указывают на то, что сделка совершена с целью вывода активов, на которые могло быть осуществлено взыскание в пользу конкурсного кредитора, что свидетельствует о недобросовестном поведении должника. Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №17912/09 по делу №А54-5153/2008/С16, в качестве санкции за злоупотребление правом может быть отказано в применении исковой давности. Данная мера позволит восстановить нарушенные права кредиторов.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании апелляционного суда представитель подателя апелляционной жалобы поддержал ее доводы. Представитель должника против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве. Представитель ФИО7 поддержал позицию финансового управляющего.

Заслушав объяснения представителей лиц, обеспечивших явку в судебное заседание, оценив доводы апелляционной жалобы, выводы обжалуемого судебного акта, представленные в материалы дела доказательства, апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела следует, что между ФИО3 (продавец) и ФИО6 (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка и жилого дома от 01.06.2011, по условиям которого продавец отчуждает в пользу покупателя принадлежащий ему на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 78:22323:3, площадью 2400 кв.м., находящийся по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, категория земель: земли поселений, разрешенное использование: для размещения индивидуального жилого дома, и расположенный на нем одноэтажный с мансардой бревенчатый жилой дом с хозблоком, двумя сараями, навесами (два), колодцем, беседкой, забором, водопроводом, канализацией, по адресу: Санкт-Петербург, <...>, лит. А, кадастровый номер 78:22323:2:6, общей площадью 128,5 кв.м., итоговой площадью объекта – 128,5 кв.м., в том числе жилой 90,9 кв.м., назначение объекта – жилое.

В пункте 4 договора отчуждаемый земельный участок оценен в 800000,00 руб., жилой дом – в 1000000,00 руб. В указанном пункте отмечено, что данные суммы полностью получены продавцом.

Переход права собственности в отношении предусмотренного договором имущества зарегистрирован 01.09.2011.

Как следует из представленной в материалы дела выписки из ЕГРП, в настоящее время кадастровый номер земельного участка – 78:38:0022323:3, право собственности зарегистрировано за ФИО6

Положениями статьи 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрены особенности оспаривания сделки должника-гражданина, согласно которым допускается оспаривание сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

Указанное положение введено в Закон о банкротстве Федеральным законом от 29.06.2015 №154-ФЗ «Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пунктом 13 статьи 14 которого предусмотрено, что абзац второй пункта 7 статьи 213.9 и пункты 1 и 2 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном пунктами 3 - 5 статьи 213.32 Федерального закона от 26 октября 2002 года №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции настоящего Федерального закона).

Поскольку спорная сделка совершена до 01.10.2015, она могла быть признана недействительной только по основаниям статьи 10 ГК РФ.

Суд первой инстанции верно указал на то, что в данном случае подлежат применению общие сроки исковой давности по требованиям о недействительности сделок, с учетом того, что в силу редакции положений статьи 168 ГК РФ, сделка, не соответствующая требованиям закона, в том числе, совершенная с нарушением положений статьи 10 ГК РФ при наличии признаков злоупотребления правом, является ничтожной. В то же время, суд первой инстанции неверно определил момент начала течения срока исковой давности.

Согласно действующей редакции пункта 1 статьи 181 ГК РФ, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Пунктом 3 статьи 9 Федерального закона от 07.05.2013 №100-ФЗ, определившего действующую редакцию пункта 1 статьи 181 ГК РФ, предусмотрено, что установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года. Десятилетние сроки, предусмотренные пунктом 1 статьи 181, пунктом 2 статьи 196 и пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона), начинают течь не ранее 1 сентября 2013 года.

На 01.09.2013 не истек трехгодичный срок ни с момента совершения сделки, ни с момента начала ее исполнения, то есть, предусмотренный действовавшей ранее редакцией пункта 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности не истек, в связи с чем, к рассмотрению требования об оспаривании данной сделки подлежит применению действующая редакция пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Так как финансовый управляющий не является участником спорной сделки, срок исковой давности для ее оспаривания начинает течь для него с момента, когда ему должно было стать известно о совершении данной сделки.

С учетом указанных выше положений закона, пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 30.07.2013 №60 «О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 №32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Первая процедура по делу о несостоятельности возбуждена 20.07.2016, обращение в суд последовало в пределах года с указанной даты, следовательно, срок исковой давности для оспаривания данной сделки не истек.

Указание суда первой инстанции на необходимость обеспечения стабильности оборота, в том числе применение по аналогии срока, предусмотренного статьей 61.2 Закона о банкротстве, в данном случае не может быть принято, поскольку указанные гарантии предусмотрены для добросовестных участников гражданского оборота, а недобросовестное поведение, исходя из положений статьи 10 ГК РФ, лишает лицо права на судебную защиту, в том числе в виде сохранения существующего положения по причине его существования продолжительное время. Данная правовая позиция соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.11.2011 №17912/09по делу №А54-5153/2008/С16, согласно которой отказ в применении срока исковой давности имеет значение санкции за злоупотребление правами.

Следует отметить, что добросовестности ни одного из участников сделки, в том числе и ответчика, судом первой инстанции не установлено.

Таким образом, вывод суда о заявлении требования за пределами срока исковой давности не могут быть признаны обоснованными.

Указание суда первой инстанции на отсутствие доказательств злоупотребления правом при совершении сделки сделано без учета фактических обстоятельств дела.

На момент совершения спорной сделки у ФИО3 имелась задолженность перед ФИО7 по договору займа от 01.12.2009. Указанная задолженность в размере 25052037,60 руб. установлена решением Дзержинского районного суда Санкт-Петербурга от 26.03.2012 по делу №2-15/12, изготовленным в окончательной форме 29.03.2012.

Спорная сделка совершена после обращения ФИО7 в суд с требованием о взыскании задолженности, следовательно, должник при ее совершении мог осознавать возможность обращения взыскания на принадлежащее ему имущество.

Указанным решением суда общей юрисдикции установлено, что ФИО6 приходится сестрой ФИО3, то есть, лицом, лично заинтересованным по отношению к должнику.

Сведений о том, что расчеты за имущество реально произведены, за исключением соглашения заинтересованных лиц, не имеется. Между тем, в силу личной заинтересованности должника и ответчика, соглашение между ними относительно факта передачи денежных средств не может быть принято в качестве достаточного доказательства осуществления реальных расчетов по сделке.

Доказательств наличие реальной экономической заинтересованности должника и ответчика в совершении спорной сделки не имеется, при этом, обстоятельства указывают на то, что указанными лицами совершены согласованные действия по передаче права собственности на спорное имущество от должника ответчику с целью избежать обращения на него взыскания по требованию ФИО7 Указанные действия следует квалифицировать как направленные исключительно на причинение вреда указанному кредитору должника, то есть, злоупотребление правом.

Цена реализации земельного участка в договоре согласована значительно ниже, нежели кадастровая стоимость данного имущества в 2011 году, что подтверждается содержанием налогового уведомления за 2011 год об исчислении налога, полученного ответчиком от налогового органа. Таким образом, доводы финансового управляющего об отчуждении имущества по заниженной цене подтверждены материалами дела и не опровергнуты иными лицами, участвующими в деле. В опровержение доводов финансового управляющего, подтвержденных материалами дела, о занижении предусмотренной договором стоимости имущества, доказательств соответствия цены, указанной в спорном договоре, рыночной стоимости спорного имущества не представлено.

Кроме того, как указано выше, сам факт расчетов не может быть признан подтвержденным.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных выше разъяснений пункта 10 постановления Пленума ВАС РФ №32, оспариваемая сделка подлежала признанию недействительной, поскольку направлена на нарушение прав конкурсного кредитора на получение удовлетворения за счет имущества должника, при наличии признаков злоупотребления правом, по заниженной цене.

Соответственно, согласно статье 167 ГК РФ, недействительность оспариваемой сделки влечет применение заявленных финансовым управляющий последствий ее недействительности в виде возврата в конкурсную массу отчужденного в пользу ответчика имущества.

Определение суда первой инстанции следует отметить, заявление финансового управляющего и апелляционную жалобу – удовлетворить.

В связи с удовлетворением заявления, согласно статье 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела следует отнести на ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.04.2017 по делу № А56-29322/2016/сд1 отменить.

Признать недействительным договор купли-продажи от 01.06.2011 земельного участка, кадастровый №78:22323:3, общей площадью 24000 кв.м, и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 128,5 кв.м, заключенного между ФИО3 с гражданкой ФИО6.

Применить последствия недействительности сделки в виде возврата земельного участка, кадастровый №78:22323:3, общей площадью 24000 кв.м, и расположенного на нём жилого дома, общей площадью 128,5 кв.м, в конкурсную массу ФИО3.

Взыскать с ФИО6 в доход федерального бюджета 12 000 руб. госпошлины по заявлению, по ходатайству о принятии обеспечительных мер и апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

Е.Г. Глазков

Е.К. Зайцева