Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21161/2017 ) конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Ленкотлопром" Коваленко Д.Б.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-29323/2011 (судья Антипинская М.В.), принятое по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "НПО "Ленкотлопром" ФИО2 об установлении размера оплаты услуг организатора торгов,

установил:

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 Закрытое акционерное общество «Научно-производственное объединение Ленкотлопром» (ЗАО «НПО Ленкотлопром», должник, Общество) признано несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО3. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.11.2013, конкурсный управляющий ФИО3 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ЗАО «НПО Ленкотлопром», конкурсным управляющим утверждена ФИО4. Определением суда от 26.12.2014 ФИО4 освобождена от исполнения обязанностей конкурсного упралвяющего, конкурсным управляющим ЗАО «НПО «Ленкотлопром» назначена ФИО2.

В рамках процедуры конкурсного производства, 21.04.2017 конкурсный управляющий ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении размера оплаты услуг Общества с ограниченной ответственностью «Новые Технологии» за счет имущества должника в размере 5% от суммы реализации имущества должника, находящегося в залоге у Общества с ограниченной ответственностью «СБК-Ритейл», а именно 15215250,00 руб. со ссылкой на необходимость осуществления расходов сверх лимитов, предусмотренных статьей 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции сослался на то, что конкурсный управляющий ФИО2 с заявлением о привлечении организатора торгов до их проведения в суд не обращалась, вопрос о привлечении указанного лица фактически разрешен комитетом кредиторов и залоговым кредитором при утверждении положений о продаже имущества должника. Судом вопрос об утверждении положения о продаже имущества должника не рассматривался. Определением от 23.07.2016, на которое ссылается конкурсный управляющий, утверждена начальная цена продажи имущества, обременного залогом.

На определение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба конкурсным управляющим ФИО2, который просил отменить обжалуемое определение и принять по делу новый судебный акт об установлении размера оплаты услуг ООО «Новые Технологии» в размере 5% от суммы реализации имущества должника, а именно, в размере 15215250,00 руб. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что установление вознаграждения, в данном случае, не затрагивает интересы кредиторов. Оплата услуг привлеченного специалиста предусмотрена за счет средств, предназначенных для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. Условие о выплате вознаграждения организатору торгов в размере 5% согласовано залоговым кредитором и комитетом кредиторов (в отношении незаложенного имущества). Привлечение ООО «Новые Технологии» было обусловлено большим объемом работ, в данном случае осуществлялась реализация имущества в количестве 70 единиц, общей стоимостью 304305000,00 руб. в составе одного лота. Также у должника отсутствуют денежные средства, в том числе для оплаты публикации о проведении торгов. Согласно условиям Положения о продаже имущества должника, расходы по проведению торгов осуществляются за счет вознаграждения организатора торгов. Торги было необходимо провести в течение короткого времени. Доказательств завышения цены услуг привлеченного специалиста не представлено, привлечение специалиста являлось целесообразным.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего поддержал доводы апелляционной жалобы. Иные лица, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились. С учетом мнения представителя лица, обеспечившего явку в судебное заседание и в соответствии с положениями статьи 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие неявившегося лица.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, апелляционный суд считает, что оно подлежит отмене.

Как следует из материалов дела, конкурсным кредитором ООО «СБК-Ритейл» утверждено Положение о порядке и условиях проведения торгов в ходе конкурсного производства по продаже имущества ЗАО «НПО «Ленкотлопром», расположенного по адресу: <...>, лит. А, находящегося в залоге у ООО «СБК-Ритейл» (далее – Положение). По условиям пункта 1.7 Положения, в качестве организатора торгов выступает конкурсный управляющий ЗАО «НПО «Ленкотлопром» либо лицо, привлеченное конкурсным управляющим для указанных целей. При привлечении конкурсным управляющим организатора торгов, вознаграждение такого организатора составляет 5% от размера вырученных от реализации денежных средств и выплачивается должником исключительно за счет средств, предназначающихся для выплаты вознаграждения конкурсному управляющему. При привлечении конкурсным управляющим организатора торгов, расходы по публикации объявлений о торгах (за исключением публикаций в ЕФРСБ, осуществляемых конкурсным управляющим), оплата услуг оператора электронной площадки, осуществляются за счет средств организатора торгов и при признании торгов несостоявшимися последнему не возмещаются.

Решением комитета кредиторов от 05.08.2016 утверждено Положение о порядке, условиях и сроках продажи имущества ЗАО «НПО «Ленкотлопром», по условиям пункта 1.3 указанное имущество подлежит продаже одним лотом с имуществом, находящимся в залоге у ООО «СБК-Ритейл». Пунктом 1.2 Положения о порядке продажи имущества, не находящегося в залоге, предусмотрено, что в качестве организатора торгов выступает ООО «Новые Технологии» на условиях, аналогичных предусмотренным Положением о порядке реализации залогового имущества.

Торги по реализации имущества проведены 12.10.2016 ООО «Новые Технологии» и признаны несостоявшимися по причине того, что для участия в них подана лишь одна заявка.

С единственным покупателем – ООО «СКБ СКАЙ» заключен договор от 27.03.2017 №01/ЛКП купли-продажи имущества должника по цене 304305000,00 руб., таким образом, организатору торгов причитается вознаграждение в размере 15215250,00 руб. При этом, лимит расходов на оплату услуг привлеченных специалистов в рамках процедуры конкурсного производства, установленный пунктом 3 статьи 20.7 Закона о банкротстве, в настоящее время превышен, на что ссылается конкурсный управляющий в своем заявлении.

С учетом применения переходных положений пункта 6 статьи 9 Федерального закона от 28.07.2012 №144-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», пункта 8 статьи 4 Федерального закона от 29.12.2014 №482-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях» в данном случае подлежит применению редакция положений статьи 20.7 Закона о банкротстве, действовавшая на момент введения в отношении должника процедуры конкурсного производства, то есть на 07.07.2011.

Согласно пункту 6 статьи 20.7 Закона о банкротстве в редакции, подлежащей применению, оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, за счет имущества должника при превышении размера оплаты таких услуг, определенного в соответствии с настоящей статьей, осуществляется по определению арбитражного суда.

Арбитражный суд выносит определение о привлечении указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг по ходатайству арбитражного управляющего при условии, что арбитражным управляющим доказаны обоснованность их привлечения и обоснованность размера оплаты их услуг.

Принятое арбитражным судом определение о привлечении арбитражным управляющим указанных в настоящем пункте лиц и об установлении размера оплаты их услуг или об отказе в удовлетворении ходатайства арбитражного управляющего об их привлечении может быть обжаловано.

Положений, исключающих принятие судом определения об оплате услуг привлеченных специалистов после их приведения подлежащая применению редакция не содержит.

Единственным условием вынесения соответствующего определения является совокупность следующих обстоятельств: обоснованность привлечения специалистов и обоснованность оплаты их услуг.

Поскольку решение о привлечении специалиста по организации торгов принято конкурсным управляющим в соответствии утвержденными в установленном порядке Положениями о порядке реализации имущества должника являющегося и не являющегося предметом залога, привлечение специалиста не может быть признано нецелесообразным, равно как совершенным в нарушение положений Закона о банкротстве.

Указанные Положения не оспорены, сведений о несоответствии их закону не имеется. Вопреки утверждению суда первой инстанции, то обстоятельство, что Положения не утверждались судом не исключает их применения, так как, исходя из положений статей 138,139 Закона о банкротстве, передача Положений о порядке реализации имущества должника на утверждение суда производится в случае наличия разногласий по ним, и не является обязательным для из применения в рамках дела о несостоятельности.

При таких обстоятельствах, с учетом права кредиторов, предоставленного им положениями статей 138, 139 Закона о банкротстве определять порядок реализации имущества должника, в том числе порядок привлечения организатора торгов и выплате ему вознаграждения, у суда не имелось оснований для отказа в установлении выплаты вознаграждения привлеченному специалисту в заявленном размере за счет средств должника.

Определение суда первой инстанции следует отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.07.2017 по делу № А56-29323/2011 отменить.

Принять по делу новый судебный акт.

Установить размер оплаты услуг ООО «Новые Технологии» в размере 5% от суммы реализации имущества должника - 15 215 250 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий			И.В. Масенкова
Судьи			Д.В. Бурденков И.Г. Медведева