Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-20622/2022) общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.06.2022 по делу № А56-29337/2022 (судья Устинкина О.Е.), принятое

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ»

к Службе государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга

об оспаривании постановления от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении № 312/370Пс1-22

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ» (далее – заявитель, Общество, ООО «ТД «Реалъ») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об оспаривании постановления Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга (далее – административный орган, Служба) от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении № 312/370Пс1-22, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда первой инстанции от 07.06.2022 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с вынесенным решением суда, ООО «ТД «Реалъ» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 07.06.2022 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных Обществом требований. Податель жалобы полагает, что Обществом были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательств Российской Федерации, запрошены у собственника помещений правоустанавливающие документы на спорное помещение, в том числе выписка из Единого государственного реестра недвижимости со всеми зарегистрированными сведениями об объекте, план арендуемого помещения, который является приложением к договору аренды от 19.07.2021.

В судебном заседании 16.08.2022 представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы, а также заявил ходатайство о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела № А56-80864/2022 по заявлению Комитета по контролю за имуществом Санкт-Петербурга к обществу с ограниченной ответственностью «Торгавто-Плюс» об обязании привести самовольно реконструированный объект в состояние до его реконструкции.

Представитель Службы возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, а также возражал против удовлетворения ходатайства о приостановлении производства по делу.

Суд апелляционной инстанции, оценив обстоятельства настоящего дела, а также предмет спора по делу № А56-80864/2022, не установил предусмотренных статьями 143 и 144 АПК РФ оснований для удовлетворения ходатайства Общества о приостановлении производства по делу № А56-29337/2022.

В судебном заседании 16.08.2022 объявлен перерыв до 15 час. 00 мин. 23.08.2022, после перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя Общества.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Службой 28.09.2021 и 20.12.2021 осуществлены осмотры здания по адресу: г.Санкт-Петербург, ул. Малая Посадская, дом 13, литера Б (далее - Объект), расположенного на территории земельного участка с кадастровым номером 78:07:0003010:3207, по результатам которых составлены акты осмотра от 28.09.2021 № 469-21 и от 20.12.2021 № 555-21, в которых должностным лицом Службы отражены следующие обстоятельства:

В соответствии со сведениями Региональной информационной системы «Геоинформационная система Санкт-Петербурга» (далее - РГИС) на указанном земельном участке расположены три объекта адресной системы: 78:7:3010:0:1 (гараж площадью 936,6 кв.м.), 78:7:3010:3:44 (пристройка литера В), 78:7:3010:3:107 (пристройка).

В соответствии с данными Технического паспорта 1995 года площадь основного здания 936 кв.м., площадь пристроек 18 кв.м. и 15,3 кв.м. соответственно.

В соответствии с данными выписки из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) об объекте недвижимости от 04.10.2021 на данном земельном участке расположено здание с кадастровым номером 78:07:0003010:2040 с количеством этажей 1-2 площадью 1453,9 кв.м (дата присвоения кадастрового номера 29.08.2012).

Визуальным осмотром установлено, что осматриваемое здание со стороны торца жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 19, лит.А, имеет двухэтажную часть (предположительно помещения охраны на 2 этаже).

Таким образом, по мнению Службы, произведено увеличение технико-экономических показателей здания: увеличена площадь объекта капитального строительства за счет образования новых помещений (пристроек), а также образования надстройки 2 этажа со стороны примыкающего жилого дома (помещение охраны). Служба разрешения на строительство (реконструкцию) не выдавала.

В ходе осмотра 20.12.2021 также выявлен факт эксплуатации объекта в качестве продовольственного супермаркета ООО «ТД «Реалъ» (договор аренды от 19.07.2021 № 16/07/2 с ООО «Торгавто-плюс»). При этом Служба разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления уполномоченным должностным лицом Службы в отношении Общества протокола от 02.02.2022 № 18-22 об административном правонарушении, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Службы от 16.03.2022 № 312/370Пс1-22 ООО «ТД «Реалъ» привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 500000 руб.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, не установил существенных процессуальных нарушений в ходе производства по делу об административном правонарушении, а также оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Исследовав материалы дела, оценив доводы сторон, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства требованиям к строительству, реконструкции объекта капитального строительства, установленным на дату выдачи представленного для получения разрешения на строительство градостроительного плана земельного участка, разрешенному использованию земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), проекту планировки территории в случае выдачи разрешения на ввод в эксплуатацию линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также ограничениям, установленным в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 55.24 ГрК РФ эксплуатация построенного, реконструированного здания, сооружения допускается после получения застройщиком разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (за исключением случаев, указанных в части 3 настоящей статьи), а также акта, разрешающего эксплуатацию здания, сооружения, в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за эксплуатацию объекта капитального строительства без разрешения на ввод его в эксплуатацию, за исключением случаев, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства не требуется выдача разрешения на строительство.

Из материалов дела усматривается, что на основании договора аренды от 19.07.2021 № 16/07/21, заключенного между ООО «ТД «Реалъ» (арендатор) и ООО «Торгавто-Плюс» (арендодатель), Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 13, литера Б, общей площадью 1024,3 кв. м, а именно: этаж 1 пом 1-Н комнаты №№1-44, этаж 2 пом 1-Н комнаты №№45-48; кадастровый номер объекта 78:07:0003010:2040

В соответствии с данными выписки из ЕГРН об объекте недвижимости от 04.10.2021 собственником здания с кадастровым номером 78:07:0003010:2040 с количеством этажей 1-2 площадью 1453,9 кв.м является ООО «Торгавто-Плюс».

В ходе визуального осмотра, проведенного 28.09.2021 и 21.12.2021, должностным лицом Службы установлено, что указанное здание со стороны торца жилого дома по адресу: г. Санкт-Петербург, Мичуринская ул., д. 19, лит.А, имеет двухэтажную часть (предположительно помещения охраны на 2 этаже).

Сопоставив данные Технического паспорта 1995 года, сведения из РГИС и ЕГРН от 04.10.2021, а также данные визуального осмотра Служба пришла к выводу о том, что произведено увеличение технико-экономических показателей вышеуказанного здания: увеличена площадь объекта капитального строительства за счет образования новых помещений (пристроек), а также образования надстройки 2 этажа со стороны примыкающего жилого дома (помещение охраны), что требовало, по мнению административного органа, получения разрешения на строительство (реконструкцию).

При этом, Служба разрешения на строительство (реконструкцию), а также разрешения на ввод объекта капитального строительства в эксплуатацию не выдавала.

Поскольку эксплуатация спорного объекта в качестве продовольственного супермаркета осуществляется ООО «ТД «Реалъ» на основании договора аренды от 19.07.2021 № 16/07/2 с ООО «Торгавто-плюс», Служба пришла к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Суд первой инстанции посчитал доказанным наличие в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения, в том числе вины в совершении правонарушения.

Вместе с тем, судом первой инстанции не было учтено следующее:

Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Как следует из материалов дела, согласно внесенным в ЕГРН сведениям здание с кадастровым номером 78:07:0003010:2040, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 13, литера Б, имеет количество этажей 1-2 и площадь 1453,9 кв.м (дата присвоения кадастрового номера 29.08.2012).

По договору аренды от 19.07.2021 № 16/07/21 Обществу предоставлено в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 13, литера Б, общей площадью 1024,3 кв. м, а именно: этаж 1 пом 1-Н комнаты №№1-44, этаж 2 пом 1-Н комнаты №№45-48; кадастровый номер объекта 78:07:0003010:2040.

В приложении к договору аренды от 19.07.2021 №16/07/21 приведен план здания (с указанием границ арендуемого помещения), который совпадает со схемой объекта недвижимости на земельном участке, приведенной в выписке из ЕГРН от 04.10.2021 в отношении здания с кадастровым номером 78:07:0003010:2040.

Договор аренды от 19.07.2021 № 16/07/21 зарегистрирован Управлением Росреестра по Санкт-Петербургу в установленном порядке 24.08.2021.

Таким образом, при наличии соответствующих сведений о здании с кадастровым номером 78:07:0003010:2040 по адресу: г. Санкт-Петербург, Малая Посадская ул., д. 13, литера Б, в ЕГРН, которые совпадали со сведениями, указанными в оговоре аренды от 19.07.2021 № 16/07/21 у Общества не имелось оснований полагать, что данное здание было реконструировано и не введено в эксплуатацию (не получено разрешение на ввод в эксплуатацию после реконструкции), что свидетельствует об отсутствии в действиях Общества вины во вмененном административном правонарушении применительно к статьям 1.5 и 2.1 КоАП РФ, учитывая, что Общество обоснованно руководствовалось сведениями, содержащимися в ЕГРН.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что из материалов административного дела не представляется возможным с достоверностью установить, что было произведено увеличение технико-экономических показателей здания: увеличена площадь объекта капитального строительства, требующее получения разрешения на строительство (реконструкцию). Из представленной в материалы дела копии технического паспорта не усматривается, что площадь основного здания составляет 936 кв.м, при этом усматривается, что основное здание с литерой Б изначально имело 2 этажа. Из представленных в материалы административного дела распечаток РГИС не усматривается также, что на земельном участке с кадастровым номером 78:07:0003010:3207 расположены три объекта адресной системы: 78:7:3010:0:1 (гараж площадью 936,6 кв.м.), 78:7:3010:3:44 (пристройка литера В), 78:7:3010:3:107 (пристройка).

При таких обстоятельствах, по мнению суда апелляционной инстанции, административным органом не представлены в материалы дела доказательства, неопровержимо подтверждающие наличие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 5 статьи 9.5 КоАП РФ.

Вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава вмененного административного правонарушения не соответствует обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В силу пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отсутствие состава правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, постановление Службы от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении № 312/370Пс1-22, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 КоАП РФ, подлежит признанию незаконным и отмене.

Учитывая изложенное, апелляционная жалоба Общества подлежит удовлетворению, решение суда первой инстанции от 07.06.2022 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, с вынесением по делу нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07 июня 2022 года по делу № А56-29337/2022 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Службы государственного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга от 16.03.2022 по делу об административном правонарушении № 312/370Пс1-22 о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Торговый дом «Реалъ» к административной ответственности по части 5 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.И. Денисюк

Судьи

М.Л. Згурская

Л.В. Зотеева