Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 16.12.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Балтийское время» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А56-2933/2021,

у с т а н о в и л:

Индивидуальные предприниматели ФИО2, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, ФИО3, ОГРНИП <***>, ИНН <***>, а также общество с ограниченной ответственностью «Балтийское время», адрес: 194044, Санкт-Петербург, Евпаторийский пер., д. 7, лит. А, пом. 1-Н, комн. 57, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), обратились в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Аурум», адрес: 194358, Санкт-Петербург, пр. Энгельса, д. 154, лит. А, пом. ч.п. № 653, офис 201, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Компания), и обществу с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Аврора ДС», адрес: 190000, Санкт-Петербург, наб. Адмиралтейского канала, д. 17, лит. А, пом. 4Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Организация), о солидарном взыскании в пользу ФИО2 2 359 396 руб. имущественного вреда, 2 000 000 руб. морального вреда, 330 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 34 798 руб. расходов по госпошлине, в пользу ФИО3 - 728 181 руб. имущественного вреда, 160 000 руб. расходов на оплату услуг представителей, 17 565 руб. расходов на оплату госпошлины, 1 000 000 руб. морального вреда, в пользу Общества 1 711 465 руб. 90 коп. имущественного вреда, 180 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 30 116 руб. расходов на оплату госпошлины и 3 000 000 руб. морального вреда.

Решением суда от 23.04.2021 исковые требования удовлетворены частично. С Компании в пользу предпринимателя ФИО2 взыскано 60 322 руб. задолженности, 2413 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении иных требований отказано.

Постановлением апелляционного суда от 08.08.2021 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматели и Общество, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт или направить дело на новое рассмотрение. Подробно доводы приведены в самой жалобе.

В отзыве на кассационную жалобу Компания просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель Компании против удовлетворения жалобы возражала.

Остальные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в суд своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Кроме того, информация о принятии жалобы к производству, а также о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда Северо-Западного округа в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Документы, подтверждающие размещение указанных сведений, включая дату их размещения, на официальном сайте суда, приобщены к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, Компания (арендодатель) и предприниматель ФИО2 (субарендатор) заключили договор от 01.02.2017 № 28-с/а субаренды части помещения общей площадью 6 кв.м от части помещений № 530, 531, 532 нежилого помещения 1-Н, расположенное на 1 этаже торгового центра «Питер Радуга» по адресу: Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 14, лит. А, сроком до 31.12.2017 под размещение салона продажи часов.

Помещение передано субарендатору по акту приема-передачи от 01.03.2017.

В соответствии с пунктом 4.1 договора субарендатор ежемесячно платит арендодателю арендную плату в размере 8,5% от оборота в месяц, но не менее 170 000 руб.

Согласно пункту 3.2.13 договора субарендатор обязуется не позднее последнего дня аренды освободить помещение от своего имущества и передать помещение арендодателю по акту приема-передачи. Если субарендатор не вывезет свое имущество, арендодатель вправе переместить это имущество в другое место с возложением на арендатора расходов по такому перемещению.

Ссылаясь на отсутствие соглашения о продлении действия договора аренды на новый срок, Компания в период с 22 час 33 мин 20.01.2018 до 00 час 55 мин 21.01.2018 изъяло у ФИО2 наручные часы различных торговых марок в количестве 288 штук общей стоимостью 3 331 273 руб. 40 коп., эти часы были переданы на хранение Организации.

По факту изъятия часов по заявлению ФИО2 дознавателем отдела дознания Управления Министерства Внутренних дел России по Московскому району Санкт-Петербурга 21.06.2018 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 1 статьи 330 Уголовного кодекса Российской Федерации, в дальнейшем уголовное дело изъято из производства отдела дознания и направлено для дальнейшего расследования в следственное управление.

В рамках уголовного дела ФИО2, ФИО3 и Обществом заявлены гражданские иски.

Постановлением следователя следственного управления от 08.09.2020 уголовное дело прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), в этом постановлении указано, что изъятые ранее часы были возвращены генеральным директором Общества их законному владельцу ФИО2 04.09.2020.

Предприниматели и Общество, ссылаясь на вынужденное закрытие помещения, из которого неправомерно был изъят товар, принадлежащий ФИО2, в том числе поставленный для реализации ФИО3 и Обществом, обратились в арбитражный суд о солидарном взыскании с Общества и Организации имущественного и морального вреда, судебных расходов на представителей, понесенных при расследовании уголовного дела и в рамках настоящего дела.

Суд первой инстанции, с выводами которого согласилась апелляционная инстанция, удовлетворил исковые требования в части взыскания с Компании в пользу ФИО2 60 322 руб. суммы арендной платы за январь 2018 года в связи с приостановлением деятельности помещения (магазина) в период с 21.01.2018 по 31.01.2018, в остальной части иска отказал в связи с недоказанностью требований.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций правильно применили положения статей 15, 307, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), разъяснения, изложенные в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», обоснованно учли выводы, изложенные в деле № А56-122099/2018, и на основании оценки установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств по правилам статей 65, 71 АПК РФ сделали мотивированный вывод о том, что ФИО2 доказал наличие оснований для возврата уплаченных им в счет арендной платы за январь 2018 года 60 322 руб.(в связи с невозможностью использовать помещение по вине арендодателя).

Отказывая в требованиях истцов о взыскании неполученной прибыли за 32 месяца, суды, руководствуясь пунктом 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснениями, изложенными в Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2010 № 6-В10-8, пришли к выводу, что данном случае истцы не доказали, что предприняли какие-либо меры для получения прибыли. Такую прибыль истцы имели в связи с продажей часов в арендуемом помещении. Между тем договор аренды был продлен только до 31.01.2018. Не представлено доказательств наличия у истцов иной возможности для продолжения деятельности по продаже часов. Кроме того, истцы не доказали, что предприняли какие-либо меры для уменьшения убытков от потери неполученных доходов.

Требования в части взыскания стоимости расходов по замене элементов питания или восстановления товарной стоимости часов суды также признали не доказанными.

Истцы в составе сумм имущественного вреда просили взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами.

Положениями статьи 395 ГК РФ устанавливается ответственность за неисполнение денежного обязательства, согласно которым за неправомерное удержание денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга.

Не установив нарушение обязательства, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил следующее.

Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (пункт 10).

Суды сочли недоказанным ФИО2 связь понесенных им расходов на представителя по представленным платежным поручениям от 09.10.2020 № 138 и от 14.10.2020 № 141 с рассмотрением настоящего дела, при том, что им не представлены договоры об оказании юридических услуг, счета на оплату, указанные в назначении платежа в этих платежных поручениях.

Поскольку отказано в удовлетворении иска ФИО3 и Обществу, отсутствуют основания для взыскания судебных расходов по оплате услуг представителя при рассмотрении настоящего дела в арбитражном суде первой инстанции.

Расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу (процессуальные издержки – статьи 131, 132 УПК РФ), подлежат возмещению в рамках уголовного судопроизводства.

Суды также обоснованно отказали в удовлетворении требований о взыскании морального вреда, связанного истцами с предполагаемым нарушением имущественных прав, ввиду недоказанности, необоснованности и отсутствия в законодательстве возможности взыскания морального вреда в отношении юридического лица (статья 151 ГК РФ).

Согласно статьям 9 и 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений; лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Вопросы оценки доказательств и установления фактических обстоятельств не относятся к компетенции суда округа.

При таких обстоятельствах суды правомерно удовлетворили исковые требования частично.

Оснований для отмены обжалованных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.

Поскольку нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, нарушений норм процессуального законодательства судами не допущено, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учётом изложенного, руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.04.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2021 по делу № А56-2933/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «Балтийское время» – без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Захарова

Судьи

Т.И. Сапоткина

И.В. Сергеева