Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 04.08.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомадикс» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 (судья Лилль В.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 (судьи Третьякова Н.О., Дмитриева И.А., Згурская М.Л.) по делу № А56-29350/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Е-Класс», место нахождения: 196247, Санкт-Петербург, Кубинская ул., д. 38, лит. А, пом. 4-Н, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Е-Класс»), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сомадикс», место нахождения: 197342, Санкт-Петербург, наб. Черной речки, д. 41, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Сомадикс»), о взыскании 613 647 руб. задолженности за поставленную продукцию и 95 175 руб. пеней, начисленных за просрочку оплаты продукции.

Решением от 27.11.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 27.04.2015, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ООО «Сомадикс», ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение от 27.11.2014 и постановление 27.04.2015, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, истцом не представлены доказательства, подтверждающие факт поставки нефтепродуктов в адрес ответчика, а представленные им документы не позволяют достоверно установить факт получения продукции ответчиком.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе.

ООО «Е-класс» извещено надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что в соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не может служить препятствием для рассмотрения жалобы в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «Е-Класс» (поставщик) и ООО «Сомадикс» (покупатель) 20.02.2014 заключили договор поставки нефтепродуктов № 332/Т/14 (далее – Договор), по которому поставщик обязался поставить нефтепродукты, а покупатель – принять их и оплатить в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с пунктом 1.2 Договора ассортимент и общее количество поставляемой в период поставки продукции, ее стоимость, а также срок и порядок поставки определяются сторонами в спецификациях и/или заявках.

Согласно пункту 3.1 Договора срок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.

В спецификации от 07.03.2014 стороны согласовали поставку дизельного топлива зимнего (ДТЗ) в количестве 45 тонн на общую сумму 1 521 000 руб. на условиях его самовывоза покупателем с базы хранения. Оплата товара производится покупателем в течение 5 банковских дней. Сроком поставки считается дата вывоза продукции с н/б.

В обоснование иска ООО «Е-Класс» сослалось на то, что во исполнение Договора оно поставило ответчику продукцию на общую сумму 2 583 647 руб. Обязательства по оплате продукции, поставленной по спорному Договору, в полном объеме покупателем не были исполнены, в связи с чем у ООО «Сомадикс» перед ООО «Е-Класс» образовалась задолженность в размере 613 647 руб.

ООО «Сомадикс» 03.04.2014 направило в адрес ООО «Е-Класс» гарантийное письмо № 03/04-1, в котором гарантировало ООО «Е-Класс» оплату существующей задолженности в размере 613 647 руб. по спорному Договору в срок до 18.04.2014.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора в случае нарушения любой из сторон сроков исполнения обязательств по настоящему Договору (сроков поставки оплаченной продукции, сроков оплаты поставленной продукции) контрагент имеет право предъявить требование об уплате пени в размере 0,3% от стоимости не исполненного в срок обязательства за каждый день просрочки.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной продукции, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьями 506 и 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) поставщик обязуется передать в обусловленный срок производимые или закупаемые им товары покупателю, а покупатель - оплатить поставляемые товары.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами.

В силу пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи с учетом положений статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций сделали вывод о том, что во исполнение Договора истец поставил в адрес ответчика нефтепродукты, задолженность по оплате которых составила 613 647 руб. Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью документов, представленных ООО «Е-Класс»: Договором, спецификацией от 07.03.2014, по условиям которой поставка продукции осуществлялась покупателем путем самовывоза с базы хранения, товарно-транспортными накладными от 08.03.2014 № Ш00000366, от 10.03.2014 № Ш00000367, письмом от 07.03.2014 № 83/2014, платежными документами, а также гарантийным письмом ООО «Сомадикс» от 03.04.2014, в котором ответчик подтвердил существующую задолженность по Договору в размере 613 647 руб. и гарантировал ООО «Е-Класс» ее оплату.

Как правомерно отметил апелляционный суд, доказательств наличия задолженности в указанном размере по иным поставкам, во исполнение которых могло быть составлено данное гарантийное письмо, ответчиком не представлено и в материалах дела не содержится.

Установив, что ответчик своевременно товар не оплатил, руководствуясь статьей 330 ГК РФ и пунктом 4.1 Договора, суды взыскали с ответчика в пользу истца 95 175 руб. неустойки, начисленной за просрочку оплаты нефтепродуктов. Суды проверили расчет неустойки, произведенный истцом, признали его правильным и соответствующим условиям Договора.

При таких обстоятельствах, суды двух инстанций обоснованно взыскали с ответчика в пользу истца 613 647 руб. задолженности за поставленную продукцию и 95 175 руб. неустойки.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о неправильной оценке судами имеющихся в деле доказательств.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2015 по делу № А56-29350/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сомадикс» - без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.В. Старченкова