Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-22252/2017 ) ООО "Мастер Вент" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-29353/2017 (судья Жбанов В.Б.), принятое

по иску ООО "Люкс Комфорт"

к ООО "Мастер Вент"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Люск Комфорт» (ИНН <***>, место нахождения: 192241, Санкт-Петербург, ул. Турку, д.25, корп. 1, пом. 15; далее– истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Мастер Вент» (ИНН <***>, место нахождения: 199028, Санкт-Петербург, наб. реки Смоленки, д. 19-21; далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 526 934, 55 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 17 735, 55 рублей, расходов по оплате государственной пошлины.

Решением суда от 11.07.2017 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Ответчик, не согласившись с решением суда, направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просил решение суда отменить. Податель жалобы полагает, что товарная накладная подписана неуполномоченным лицом.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей не направил. Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Истцом (поставщик) в адрес Ответчика (покупатель) осуществлена поставка товара в количестве, ассортименте и по цене согласно товарной накладной №123 от 25.11.2016 года.

Ответчик в нарушение условий указанного Договора, своевременно не оплатил поставленный товар в полном объеме.

На дату обращения с настоящим иском и рассмотрения спора задолженность составляет 526 934,55 руб.

Истец направил в адрес ответчика претензию с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Суд первой инстанции удовлетворил заявленные требования в полном объеме.

Апелляционный суд, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, не находит оснований для отмены решения.

Как установлено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В пункте 1 статьи 486 ГК РФ указано, что покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи суд первой инстанции обоснованно признал, что истец доказал факт поставки товара.

Доводы подателя жалобы о том, что товарная накладная №123 от 25.11.2016 подписана неполномочным лицом, оценены арбитражным судом и отклонены, поскольку на подпись этого лица приложена печать ответчика, что в соответствии со статьей 182 ГК РФ свидетельствует о наличии у него соответствующих полномочий. О фальсификации оттиска печати ответчиком не заявлено, доказательств утраты печати не представлено.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ФИО2 являлся работником ООО «Мастер Вент»,

Суд не принимает доводы ответчика о том, что товар от истца на заявленную сумму не получен как неподтвержденные материалами дела.

Истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 ГК РФ за период с 26.11.2016 года по 28.03.2017 года в размере 17 735,55 рублей.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Расчет процентов проверен судом апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным.

Несогласие подателя жалобы с выводами суда первой инстанции не является процессуальным основанием отмены судебного акта, принятого с соблюдением норм материального и процессуального права.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, апелляционная инстанция не усматривает оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-29353/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Мастер Вент» в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции в размере 3000 руб.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

О.В. Горбачева

С.В. Лущаев