Гражданский кодекс часть 1

при участии от общества с ограниченной ответственностью «РКС-энерго» ФИО1 (доверенность от 17.04.2014 № 135/2014), ФИО2 (доверенность от 04.12.2014 № 287/2014), ФИО3 (доверенность от 03.09.2014 № 213/2014), от муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» ФИО4 (доверенность от 05.11.2014), от открытого акционерного общества энергетики и электрификации «Ленэнерго» ФИО5 (доверенность от 25.12.2014 № 879-14),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2014 (судья Бобарыкина О.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 (судьи Черемошкина В.В., Савина Е.В., Семиглазов В.А.) по делу № А56-29396/2014,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РКС-энерго», место нахождения: 87326, Ленинградская обл., Кировский р-н, Приладожский пгт, д. 23, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к муниципальному предприятию «Всеволожское предприятие электрических сетей», место нахождения: 188643, <...>, лит. А, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее - Предприятие), о признании недействительным договора оказания услуг по передаче электрической энергии от 19.03.2013 № 08-13 и применении последствий недействительности ничтожной сделки путем взыскания с ответчика в пользу истца 194 530 961 руб. 82 коп., а также 624 120 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов по уплате государственной пошлины (с учетом уточнения иска).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество энергетики и электрификации «Ленэнерго» (далее – ОАО «Ленэнерго»).

Предприятие обратилось со встречным иском к ОАО «Ленэнерго» о взыскании 90 319 317 руб. 27 коп. задолженности по оплате оказанных услуг по передаче электрической энергии.

На основании части 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд первой инстанции возвратил встречный иск, поскольку не усмотрел условий, предусмотренных частью 3 статьи 132 АПК РФ, и необходимых для его принятия.

Решением от 15.08.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 04.12.2014, иск удовлетворен.

В кассационной жалобе Предприятие, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов судов материалам дела, просит отменить решение от 15.08.2014 и постановление от 04.12.2014, и принять новый судебный акт, которым отказать в иске.

По мнению подателя жалобы, суды не учли, что договор от 19.03.2013 № 08-13 исполнялся сторонами, в связи с чем не может быть признан ничтожным. Суды необоснованно применили к отношениям, возникшим между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией из договора возмездного оказания услуг, пункт 28 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442). Поскольку спорный договор не может быть признан ничтожным по основаниям, указанным судами, то не могут быть применены и последствия его недействительности.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «РКС - энерго» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представители истца и третьего лица возражали против ее удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ООО «РКС-энерго» (заказчик) и ОАО «Ленэнерго» (исполнитель) заключили договор от 01.01.2007 № 07-490 оказания услуг по передаче электрической энергии (далее – Договор от 01.01.2007), в том числе в отношении потребителей ООО «РКС – энерго», чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Предприятия.

ООО «РКС - энерго» направило в адрес ОАО «Ленэнерго» письмо от 22.03.2013 № 379, которым с 01.05.2013 отказалось от Договора от 01.01.2007 в части оказания услуг потребителям, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Предприятия.

ООО «РКС-энерго» (заказчик) и Предприятие (исполнитель) заключили договор от 19.03.2013 № 08-13 об оказании услуг по передаче электрической энергии с 01.05.2013 потребителям истца, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Предприятия. Во исполнение обязательств по Договору от 19.03.2013 № 08-13 ООО «РКС-энерго» перечислило Предприятию денежные средства в размере 194 530 961 руб. 82 коп. за оказание услуг по передаче электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2013 по делу № А56-24524/2013 признана недействительной ничтожная односторонняя сделка ООО «РКС-энерго» по частичному отказу с 01.05.2013 от Договора от 01.01.2007 в части оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям истца, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Предприятия, совершенная путем направления письма от 22.03.2013 № 379.

В обоснование иска ООО «РКС-энерго» сослалось на то, что в силу пункта 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, Договор от 01.01.2007 является действующим. В связи с этим, по мнению ООО «РКС-энерго», Договор от 19.03.2013 № 08-13 является ничтожным.

Ссылаясь на то, что Предприятие истцу в спорный период услуги по передаче электрической энергии не оказывало, требование о возврате денежных средств в размере 194 530 961 руб. 82 коп. добровольно не исполнило, ООО «РКС-энерго» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций удовлетворили иск, признав его обоснованным по праву и по размеру.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на момент заключения Договора от 19.03.2013 № 08-13 (далее – ГК РФ), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Ничтожная сделка недействительна с момента ее совершения и не требует признания ее таковой в судебном порядке.

Согласно пункту 28 Основных положений № 442 в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения.

В силу абзаца 5 пункта 28 Основных положений № 442 в редакции, действующей в спорный период, гарантирующий поставщик для надлежащего исполнения договора энергоснабжения обязан в порядке, установленном Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861 (далее - Правила № 861), урегулировать отношения, связанные с передачей электрической энергии, путем заключения договора оказания услуг по передаче электрической энергии с сетевой организацией.

В соответствии с абзацем 1 пункта 28 Основных положений № 442 по договору энергоснабжения гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, а потребитель (покупатель) обязуется оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Пунктом 8 Правил № 861 установлено, что сетевая организация, с которой заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии, в целях обеспечения исполнения своих обязательств перед гарантирующим поставщиком, обязана заключить договоры с иными сетевыми организациями, имеющими технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства, с использованием которых данная сетевая организация оказывает услуги по передаче электрической энергии, то есть со смежными сетевыми организациями.

При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из того, что действующее законодательство, вне зависимости от того сколько сетевых организаций участвует в процессе передачи электроэнергии, не предусматривает возможность для гарантирующих поставщиков по заключению договора оказания услуг по передаче электроэнергии с несколькими сетевыми организациями в отношении одного и того же объема услуг и одних и тех же энергопринимающих устройств потребителей.

В силу требований Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке от 06.08.2004 № 20-э/2 (далее - Методические указания), в частности пункта 49, гарантирующий поставщик обязан рассчитываться с сетевой организацией за услуги по передаче электрической энергии по единым (котловым) тарифам, включающим в себя необходимую валовую выручку (НВВ) всех сетевых организаций, осуществляющих передачу электрической энергии в рамках одного субъекта Российской Федерации до потребителей гарантирующего поставщика.

Единый (котловой) тариф включает в себя не только стоимость услуг по передаче электрической энергии сетевой организации, с которой гарантирующий поставщик заключил договор на передачу электрической энергии, но и стоимость услуг иных сетевых организаций, которые участвуют в процессе передачи электрической энергии потребителям гарантирующего поставщика. Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 04.09.2007 № ЕЯ-5133/12 в целях обеспечения каждой сетевой организации средствами в размере ее необходимой валовой выручки необходимо обеспечить перераспределение полученных по единому (котловому) тарифу средств между сетевыми организациями в соответствии с Методическими указаниями.

При рассмотрении дела суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что так называемая котловая схема взаиморасчетов между сетевыми организациями предусматривает оплату гарантирующим поставщиком услуг по передаче электрической энергии по единому (котловому) тарифу лишь одной сетевой организации, с которой заключен договор. В свою очередь, данная сетевая организация осуществляет взаиморасчеты по индивидуальным тарифам с остальными сетевыми организациями, участвовавшими в процессе передачи электрической энергии.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.07.2013 по делу № А56-24524/2013 признана недействительной ничтожная односторонняя сделка ООО «РКС-энерго» по частичному отказу с 01.05.2013 от заключенного между ООО «РКС-энерго» и ОАО «Ленэнерго» Договора от 01.01.2007 в части оказания услуг по передаче электрической энергии потребителям ООО «РКС-энерго», чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Предприятия.

Принимая во внимание, что Договор от 01.01.2007, заключенный между ООО «РКС-энерго» и ОАО «Ленэнерго», в отношении потребителей истца, чьи энергопринимающие устройства присоединены к электрическим сетями Предприятия, является действующим, а в отношении одного энергопринимающего устройства может быть заключен только один договор энергоснабжения, составной частью которого является оказание услуг по передаче электроэнергии, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что в силу статьи 168 ГК РФ Договор от 19.03.2013 № 08-13 является ничтожным с момента его заключения.

Апелляционный суд обоснованно указал, что с учетом требований Методических указаний и пункта 8 Правил № 861 гарантирующий поставщик обязан производить оплату услуг сетевой организации, которая является так называемым «держателем котла» (в настоящем деле - ОАО «Ленэнерго»), которая и оказывает услуги по передаче электрической энергии гарантирующему поставщику (истцу) на основании Договора от 01.01.2007. Иные сетевые компании, участвующие в процессе оказания услуг по передаче электроэнергии вправе требовать оплаты своих услуг у «держателя котла», и не могут предъявлять требования по оплате потребителю.

С учетом изложенного апелляционный суд сделал вывод о том, что Договор от 19.03.2013 № 08-13 не соответствует не только пункту 28 Основных положений № 442, но и Методическим указаниям, предусматривающим котловую схему взаиморасчетов.

Решением от 29.10.2014 по делу № А56-80312/2013 также установлено, что

Договор от 19.03.2013 № 08-13 является в силу статьи 168 ГК РФ ничтожным.

Согласно пункту 2 статьи 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Установив, что Договор от 19.03.2013 № 08-13 является ничтожным с момента его заключения, суды сделали обоснованный вывод о том, что к нему должны быть применены последствия недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ответчика в пользу истца денежной суммы в размере 194 530 961 руб. 82 коп., а также 624 120 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами ввиду отказа ответчика добровольно возвратить полученные денежные средства.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку услуги по передаче электрической энергии оказывались Предприятию ОАО «Ленэнерго», а вопрос оплаты затрат Предприятия, связанных с его участием в процессе передачи электрической энергии, должен разрешаться в рамках его взаимоотношений с третьим лицом и с применением индивидуального тарифа, то возможность двусторонней реституции объективно исключена.

При таких обстоятельствах суды двух инстанций правомерно удовлетворили иск.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального и процессуального права, в связи с чем основания для их отмены отсутствуют.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л :

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.08.2015 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2014 по делу № А56-29396/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального предприятия «Всеволожское предприятие электрических сетей» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.А. Михайловская

Судьи Е.В. Боглачева

В.К. Серова