Гражданский кодекс часть 1

при участии от закрытого акционерного общества «М-Индустрия» ФИО1 (дов. от 01.11.2014), от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области ФИО2 (дов. от 31.12.2014),

рассмотрев 10.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «М-Индустрия» ФИО3 на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 (судья Ресовская Т.М.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-29406/2014,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.04.2013 по заявлению конкурсного кредитора в рамках дела о банкротстве № А56-41053/2010 в отношении закрытого акционерного общества «М-Индустрия», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), введена процедура наблюдения.

Решением от 10.02.2014 Общество признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3.

Конкурсный управляющий Общества ФИО3 обратился 13.05.2014 в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным отказа Выборгского отдела Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области (далее – Отдел) от 09.04.2014 № 1/05-40/547 в выдаче конкурсному управляющему запрошенных им документов, попросив обязать Отдел предоставить заявителю копии документов, послуживших основанием для перехода от Общества к третьим лицам права собственности на объекты недвижимого имущества, расположенные в пос. Ленинское Выборгского района Ленинградской области, - земельный участок под строительство жилого дома и жилой дом с мансардой.

Определением от 26.06.2014 Отдел заменен на Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ленинградской области, место нахождения: 197198, Санкт-Петербург, ул. Блохина, д.8, лит.А (далее – Управление).

Решением от 19.08.2014, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий ФИО3 просит отменить решение и постановление, удовлетворить заявленные требования.

Податель жалобы полагает, что правовая природа запроса арбитражного управляющего и порядок предоставления ему сведений об имуществе должника не регулируются в общем порядке, установленном Федеральным законом от 21.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» (далее – Закон о регистрации прав), и при рассмотрении такого запроса следует руководствоваться специальными правилами, содержащимися в Федеральном законе от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее – Закон о банкротстве).

По мнению подателя жалобы, при направлении конкурсным управляющим запроса почтовым отправлением не требуется нотариального удостоверения подписи лица, запрашивающего сведения, поскольку право конкурсного управляющего должника запрашивать у государственных органов необходимые сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе имущественных правах и обязательствах, установлено положениями статьи 20.3 Закона о банкротстве.

Податель жалобы полагает, что отсутствие нотариального удостоверения его подписи на запросе не препятствовало государственному органу исполнить этот запрос, учитывая, что подпись конкурсного управляющего была заверена печатью Общества и указан обратный адрес, соответствующий адресу, содержащемуся в опубликованном объявлении о признании Общества банкротом, а это, по мнению управляющего, исключало возможность попадания информации в распоряжение третьих лиц.

В судебном заседании представитель Общества поддержал жалобу, подтвердив, что конкурсным управляющим запрашивались сведения ограниченного доступа; представитель Управления возразил против удовлетворения жалобы.

Проверив законность обжалуемых судебных актов, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как видно из материалов дела, конкурсный управляющий Общества ФИО3 26.03.2014 обратился в Отдел с запросом копий документов, приложив к нему заверенную (кем именно – в запросе не указано) копию решения суда от 10.02.2014, принятого по делу № А56-41053/2010 (л.д.9).

Запрос подписан конкурсным управляющим ФИО3 с проставлением оттиска круглой печати Общества и направлен в Отдел посредством почтового отправления.

Письмом от 09.04.2014 Отдел, сославшись на пункт 3 статьи 7, пункт 3 статьи 9 Закона о регистрации прав, сообщил конкурсному управляющему, что его запрос не соответствует установленным требованиям, считается не полученным и не рассматривается, поскольку подлинность подписи на запросе должна быть удостоверена в нотариальном порядке.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением в суд, полагая, что в силу специальных норм права, содержащихся в статье 20.3 Закона о банкротстве, на запрос арбитражного управляющего должника не распространяются общие правила, установленные для запроса сведений Законом о регистрации прав.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, признал, что подлинность подписи на запросе, направленном регистрирующему органу посредством почтового отправления, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке.

Этот вывод суда соответствует требованиям законодательства.

Подлинность подписи заявителя на запросе должна быть нотариально удостоверена, как того требует абзац 14 пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации прав, и это требование не противоречит нормам Закона о банкротстве.

Право конкурсного управляющего обращаться в регистрирующий орган с соответствующим запросом установлено и Законом о банкротстве, и пунктом 3 статьи 7 Закона о регистрации прав, но в случае направления запроса посредством почтового отправления заявитель должен подтвердить, что запрос направлен именно конкурсным управляющим конкретного должника, в данном случае, - конкурсным управляющим ФИО3

В направленном почтовым отправлением запросе от 26.03.2014 подпись ФИО3 заверена печатью Общества, в то время как закон требует ее нотариального удостоверения, поскольку при указанном способе направления запроса регистрирующий орган лишен возможности убедиться в том, что с запросом обращается именно ФИО3

То обстоятельство, что запрос изготовлен на листе бумаги, оформленном как бланк, на котором указаны фамилия, имя, отчество конкурсного управляющего, наименование Общества, адрес для почтовых отправлений, номер телефона, и на нем проставлен оттиск круглой печати Общества, не заменяет требуемого законом нотариального удостоверения подписи заявителя, и какой-либо нормативный акт такой возможности не допускает, учитывая характер запрашиваемых сведений ограниченного доступа.

Из содержания пункта 3 статьи 7 Закона о регистрации прав следует, какие именно сведения и документы могут быть предоставлены лишь ограниченному кругу лиц, то есть относятся к сведениям ограниченного доступа. Запрошенные конкурсным управляющим в копиях документы содержат сведения, входящие в перечень тех сведений, которые могут быть предоставлены ограниченному кругу лиц. Указанные сведения предоставляются только в случае подтверждения полномочий запрашивающего их лица с целью определения, относится ли это лицо к ограниченному кругу лиц, которому сведения могут быть предоставлены. В частности, необходимо подтвердить, что запрос сведений (документов) подписан именно полномочным лицом, а это обстоятельство при направлении запроса посредством почтового отправления должно быть подтверждено путем нотариального удостоверения подлинности подписи лица, подписавшего запрос.

В данном случае такого удостоверения не имелось.

При подаче 09.12.2014 кассационной жалобы государственная пошлина уплачена в размере 200 руб., в то время как уплатить следовало 2.000 руб., в связи с чем 1.800 руб. необходимо взыскать с Общества, от имени и в интересах которого в данном случае действовал конкурсный управляющий, исполнявший эти обязанности в конкретной процедуре банкротства конкретного должника.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.08.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.11.2014 по делу № А56-29406/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «М-Индустрия» ФИО3 – без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества «М-Индустрия», место нахождения: 195197, Санкт-Петербург, пр. Металлистов, д. 122а, лит. Б, ОГРН <***>, ИНН <***>, в доход федерального бюджета 1.800 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий И.И. Кириллова

Судьи С.Г. Колесникова

М.В. Трохова