Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев апелляционную жалобу ООО «ЭкоБизнесТрейд» на резолютивную часть решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-29417/2017 (судья Малышева Е.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБизнесТрейд»

к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир"

рассмотренному в порядке упрощенного производства

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоБизнесТрейд» (далее – истец, ООО «ЭкоБизнесТрейд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новый мир" (далее – ответчик, ООО «Новый мир») о взысканиинеосновательного обогащения в виде аванса по договору поставки № 70 от 27.02.2017 в размере 733 400 руб., штрафной неустойки за непоставку товара в размере 733,40 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.04.2017 по 28.04.2017 в размере 5 561,62 руб.

Решением в виде резолютивной части от 14.08.2017 суд взыскал с ООО «Новый мир» в пользу ООО «ЭкоБизнесТрейд» неосновательное обогащение в виде аванса по договору в размере 23 867,04 рублей, штрафную неустойку в размере 733,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.04.2017 по 28.04.2017 в размере 3 526,35 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 677 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО «ЭкоБизнесТрейд» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, удовлетворить исковые требования в полном объеме.

К апелляционной жалобе приложены документы, дублирующие иск, а также новое доказательство - акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 04.04.2017.

В обоснование жалобы истец указал, что авансовый платеж в размере 733 400руб. должником не возвращен и поставка товара на указанную сумму не произведена. Задолженность подтверждена актом сверки. Кроме того, истец не согласен с периодом взыскания неустойки, указанным судом в решении, по мнению подателя жалобы, неустойка должна быть взыскана за период с 01.04.2017 по 28.04.2017.

ООО «Новый мир» отзыв на иск не представило.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор №70 от 27.02.2017 на поставку бумаги для гофрирования, картона для плоских слоев и гофрокартона.

В соответствии с п. 2.1. договора ООО «ЭкоБизнесТрейд» (покупатель) направило ООО «Новый мир» (поставщик) заявку от 01.03.2017 на отгрузку в первой декаде марта 2017 продукции производства Архангельского ЦБК, картона универсального, в объеме 20т, перечислив платежным поручением №2073 от 01.03.2017 предоплату в сумме 733 400 руб.

Поскольку в согласованные в заявке сроки и в нарушении п. 2.4 договора поставщик не исполнил обязательство по поставке продукции, ООО «ЭкоБизнесТрейд» 28.03.2017 направило поставщику претензию с альтернативным требованием исполнить в срок до 10.04.2017 обязательство по поставке, либо возвратить 733400 руб. предоплаты, заявив о праве на взыскание штрафных санкций за нарушение условий договора (просрочка поставки товара с 10.03.2017 по 28.03.2017) и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Учитывая, что ООО «Новый мир» не ответило на претензию, ООО «ЭкоБизнесТрейд» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал решение подлежащим частичному изменению по следующим основаниям.

Удовлетворяя иск в части взыскания неосновательного обогащения в сумме 23867 руб. 04 коп., суд первой инстанции исходил из акта сверки по состоянию на 19.06.2017 (л.д. 63), представленного истцом во исполнение определения арбитражного суда от 15.06.2017 (ходатайство от 20.07.2017 л.д. 62).

Согласно акту сверки сальдо на 19.06.2017 составляет 23867руб. 04 коп. в пользу ООО «ЭкоБизнесТрейд», в удовлетворении оставшейся суммы предоплаты отказано, поскольку долг в заявленном размере документально не подтвержден истцом.

В соответствии с ч. 2 ст. 272.1 АПК РФ ввиду отсутствия необходимых условий дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе, апелляционным судом не принимаются и подлежат возврату подателю жалобы.

Поскольку договором поставки №70 от 27.02.2017 не установлено иное, ООО «ЭкоБизнесТрейд» в соответствии с п. 4 ст. 487 ГК РФ имеет право на взыскание с неисполнившего обязательство поставщика процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, со дня когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.

По условиям договора оплаченная продукция должна быть поставлена в течение марта 2017 поэтому требование покупателя о взыскании процентов с 01.04.2017 по 28.04.2017 в сумме 5561 руб. 62 коп. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Решение в части взыскания договорной неустойки в сумме 733 руб. 40 коп. соответствует ст. 330 ГК РФ и п. 6.3. договора.

При таких обстоятельствах решение подлежит изменению, а апелляционная жалоба частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-29417/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с общества ограниченной ответственностью «Новый мир» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкоБизнесТрейд» 23 867 руб. 04 коп. предварительной оплаты по договору поставки №70 от 27.02.2017, 733 руб. 40 коп. неустойки, 5561 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 01.04.2017 по 28.04.2017, 726 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине по иску, 122 руб. расходов по государственной пошлине по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина