Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев 27.04.2022 без проведения судебного заседания и без вызова лиц, участвующих в деле, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго»на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу
№ А56-29426/2021

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «РосЭнерго», адрес: 196105, Санкт-Петербург, проспект Юрия Гагарина, дом 1, литера А, помещение 24Н, ОГРН 5067847442427, ИНН 7811734887 (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Топ Хаус», адрес: 191025, Санкт-Петербург, улица Марата, дом 14, литера А, помещение 6Н, ОГРН 1027809221076, ИНН 7825352133 (далее - Компания), о взыскании 368 982 руб.
25 коп. задолженности.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Мегалит» (далее - ООО «Мегалит»).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением суда первой инстанции от 13.09.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, в иске отказано.

В кассационной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным в дело доказательствам, а также на неправильное применение норм материального и процессуального права, просит отменить вынесенные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Кроме того, Общество просит рассмотреть жалобу в судебном заседании с вызовом лиц, участвующих в деле. В удовлетворении ходатайства отказано.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами двух инстанций, ООО «Мегалит» и Общество заключили соглашение о переуступке права требования от 12.10.2020 (далее - соглашение), по условиям которого ООО «Мегалит» уступает Обществу право требования товара на общую сумму 368 982 руб.
25 коп., оплата за который получена Компанией по платежному поручению от 31.08.2020 № 52 по счету от 26.08.2020 № 3471819.

Согласно пункту 2 соглашения, в случае непоставки товара Компанией, Общество имеет право на возврат денежных средств на свой расчетный счет.

Общество, ссылаясь на то, что Компания не исполнила обязательство по поставке товара, в претензионном порядке спор не был урегулирован, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска.

Апелляционный суд согласился с таким решением.

Кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу части 1 статьи 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суды двух инстанций исследовали представленные в дело доказательства в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ и установили следующее.

Компания (поставщик) и ООО «Мегалит» (покупатель) 26.08.2020 заключили договор № ЮЗ-260820/4 (далее - договор), по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателя товары, а покупатель обязался принять и оплатить их на условиях договора.

Договор подписан со стороны ООО «Мегалит» Киселевым О. на основании доверенности от 01.06.2020 № 5, представленной в материалы дела.

Согласно пункту 2.11 договора право собственности на товар переходит от поставщика к покупателю в момент получения товара непосредственно покупателем, его представителем или транспортно-экспедиторской организацией, уполномоченной покупателем.

В соответствии с пунктом 4.1 договора цена товара определяется согласно действующих на момент заказа прайс-листов поставщика. Цена включает НДС (20%) и указывается в счетах-фактурах, накладных или универсальных передаточных документах (далее – УПД).

Ассортимент и количество товара определены сторонами в приложении от 26.08.2020 № 2 к договору.

Согласно УПД от 02.12.2020 № 30390, 30392, 30393, подписанными представителями покупателя и поставщика, скрепленными печатями сторон, Компания поставила ООО «Мегалит» товар, который принят покупателем без возражений по количеству и качеству.

Ходатайство истца о возможной фальсификации договора и УПД суд первой инстанции отклонил на том основании, что доводы заявителя основаны на предположениях, соответствующими доказательствами не подтверждены.

Суды установили, что полномочия лица, подписавшего от имени ООО «Мегалит» спорные УПД, явствовали из обстановки, в которой данные лица действовали (пункт 1 статьи 182 ГК РФ).

С учетом изложенного следует признать, что у судов отсутствовали основания для удовлетворения иска.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов двух инстанций.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Согласно статье 286 АПК РФ кассационный суд при рассмотрении дела проверяет законность принятых судебных актов, устанавливая правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. В связи с этим кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2021 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 по делу № А56-29426/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «РосЭнерго» - без удовлетворения.

Судья

О.Ю. Нефедова