Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-21928/2017 ) АО "Ленпромтранспроект" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-29439/2017 (судья Евдошенко А.П.), принятое

по иску ООО "Геопроектизыскания"

к АО "Ленпромтранспроект"

о взыскании задолженности, неустойки

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» (место нахождения: 111024, Москва, Андроновское ш. 26/стр.17, ОГРН: 5067746457169) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к акционерному обществу «Ленпромтранспроект» (место нахождения: 197341, Санкт-Петербург, Фермское ш. 22/181, ОГРН: 1027809210054) 1 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ на основании договора № ДЗ-32/16 от 24.02.2016, а также 661 500 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты принятых работ за период с 26.07.2016 по 10.07.2017.

Решением суда от 11.07.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу решением, ответчик обратился в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит решение суда изменить, уменьшив сумму основного долга до 1 300 000 рублей, сумму неустойки до 100 000 рублей. Податель жалобы полагает неправильным расчет пеней, произведенный истцом; кроме того, полагает размер неустойки подлежит снижению по основаниям статьи 333 ГК РФ. Ответчик также указывает, что после вынесения решения по делу частично погасил сумму долга в размере 200 000 рублей.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель истца согласился с доводами ответчика о неправильном расчете пени, в связи с чем заявил отказ от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 136 500 рублей. В остальной части просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судом обозревалась доверенность представителя ООО «Геопроектизыскания» от 25.08.2017, в соответствии с которой представителю Бабиной Н.А. предоставлены полномочия, в том числе на полный или частичный отказ от исковых требований. Копия доверенности приобщена к материалам дела.

Представитель ответчика не возражал против принятия отказа.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев отказ от исковых требований, пришел к выводу о законности и обоснованности отказа от части требований, не нарушающим прав других лиц, соответствующим положениям статьи 49 АПК РФ и подлежащим принятию судом.

Законность и обоснованность решения суда в оставшейся части проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Между ООО «Геопроектизыскания» (подрядчик) и АО «Лепромтранспроект» (заказчик) был заключен договор № ДЗ-32/16 от 24.02.2016 на выполнение работ по разработке демонстрационных материалов на строительство железнодорожных подходов к транспортному переходу через Керченский пролив (далее - договор).

Результатом выполненных подрядчиком работ является презентационный ролик, выполненный в соответствии с Техническим заданием (п. 1.3 договора).

В соответствии с п. 2.1 договора стоимость работ по договору составляет 1 500 000 руб. Сроки выполнения работ предусмотрены разделом 3 договора.

В соответствии с п. 2.3 договора оплата выполненных работ осуществляется заказчиком путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика в течение 20 банковских дней с момента подписания между сторонами акта сдачи-приемки выполненных работ, при условии поступления денежных средств от государственного заказчика.

Как видно из материалов дела, истец выполнил, а ответчик принял предъявленный к сдаче результат работы, что подтверждается актом №4 от 27.06.2016 на сумму 1 500 000 руб., подписанным ответчиком без претензий относительно качества, объема и сроков выполненных работ.

В нарушение п. 2.3 договора ответчик свои обязательства по оплате выполненных работ не исполнил в полном объеме, несмотря на гарантию оплаты работ по договору в срок до 31.01.2017 (письмо исх. №1865/ОР от 08.12.2016), в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 500 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия исх.№2350 от 23.11.2016 с требованием о погашении задолженности в спорном размере осталась без ответа и удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Факт выполнения работ и сдача результата работ ответчику подтверждается материалами дела. Результат работ принят ответчиком без замечаний относительно качества, объема и сроков их выполнения.

Обстоятельства наличия задолженности по оплате выполненных работ в размере 1 500 000 руб. подтверждаются материалами дела, ответчиком не опровергнуты.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку доказательств оплаты принятых работ в сумме 1 500 000 рублей ответчиком не представлено, суд обоснованно взыскал с ответчика задолженность в указанном размере.

Суд первой инстанции, оценив представленные истцом в обоснование своих доводов доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, установил факт надлежащего исполнения истцом обязательств по договору и неисполнения ответчиком обязанности по оплате, что является основанием для взыскания с него пеней, начисленных в соответствии с пунктом 6.6 договора.

При этом в суде апелляционной инстанции истец согласился с расчетом неустойки, представленным ответчиком в дополнениях к апелляционной жалобе, согласно которому сумма неустойки за заявленный истцом период составляет 525 000 рублей, в связи с чем отказался от части исковых требований, превышающих указанную сумму неустойки.

Расчет неустойки проверен апелляционным судом, признан правильным, соответствующим требованиям действующего законодательства, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.

Доводы ответчика о необходимости исходить из расчета истца, указанного в иске, отклоняются судом апелляционной инстанции. Истец воспользовался правом на увеличение размера исковых требований, уточненный иск был принят судом к рассмотрению правомерно.

Оценивая доводы подателя жалобы о необходимости снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 7) если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).

В пункте 73 Постановления № 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной. Необоснованное уменьшение неустойки судом не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ).

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства. Таким образом, применение такой меры как взыскание законных процентов за пользование чужими денежными средствами носит компенсационно-превентивный характер и позволяет не только возместить стороне убытки, возникшие в результате просрочки исполнения обязательства, но и удержать контрагента от неисполнения (просрочки исполнения) обязательства в будущем.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 по делу № 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с ненадлежащим исполнением принятых по договору обязательств.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, отсутствие правового обоснования снижения неустойки до определенного предела с учетом, разъяснений содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для применения в рассматриваемом случае положений статьи 333 ГК РФ.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено. Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 49, пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» от исковых требований в части взыскания неустойки в размере 136 500 руб.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-29439/2017 в указанной части отменить. Производство по делу в части требования о взыскании неустойки в размере 136 500 руб. прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» из федерального бюджета 422 руб. государственной пошлины по первой инстанции.

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.07.2017 по делу № А56-29439/2017 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

Взыскать с Акционерного общества «Ленпромтранспроект» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Геопроектизыскания» 2 025 000 руб., в том числе, 1 500 000 руб. основного долга и 525 000 руб. неустойки, а также 31 673 руб. расходов по оплате госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Сомова

Судьи

И.Б. Лопато

В.М. Толкунов