Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев без вызова сторон апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-19876/2017 ) общества с ограниченной ответственностью "СиФ" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-29440/2017 (судья Пряхина Ю.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства

по иску общества с ограниченной ответственностью "СиФ"

к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация"

о взыскании,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "СиФ" (далее – истец, общество) обратилось в арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Санкт-Петербургскому государственному казенному учреждению "Городская реклама и информация" (далее – ответчик, учреждение) о взыскании 199984,92 руб. неосновательного обогащения на основании платежного поручения от 24.11.2014 №1463 на сумму 199984,92 руб., а также 15 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 ГК РФ по состоянию на 17.04.2017.

Решением от 10.07.2017 в иске отказано.

Не согласившись с решением, общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене.

В обоснование жалобы общество указало, что ответчик взыскал удержанный штраф при расторжении государственного контракта еще раз уже в судебном порядке за другое нарушение. Суд, по мнению истца, не применил требования п. 3 ст. 425 ГК РФ. Истец полагает, что при расторжении государственного контракта прекращается обязательства общества.

Руководствуясь ст. 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу в порядке упрощенного производства единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В апелляционный суд от истца поступило заявление об отказе от исковых требований в части взыскания 20 903 руб. 75 коп. В остальной части общество исковые требования поддержало.

В соответствии с частью 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В соответствии с частью 5 статьи 49 АПК РФ арбитражный суд не принимает отказ от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Поскольку заявленный отказ от части заявленных требований соответствует закону и не нарушает прав других лиц, суд полагает возможным его принять, производство по делу в этой части следует прекратить.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела,между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен государственный контракт от 01.12.2014 №0372200022914000022-0086517- 02 (далее – контракт), по которому подрядчик обязуется в установленный срок и на условиях, предусмотренных контрактом, выполнить работы по демонтажу рекламных конструкций, установленных без разрешений на установку и эксплуатацию рекламных конструкций в Санкт-Петербурге, а заказчик обязуется произвести оплату надлежащим образом выполненных и принятых работ.

Цена контракта составляет 1790811,71 руб. (пункт 3.1).

В случае неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик в пятидневный срок с момента получения соответствующего уведомления уплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 179081,17 руб. (пункт 7.4).

Обеспечением исполнения обязательств подрядчика по контракту является 10% начальной (максимальной) цены контракта, в размере 199984,92 руб. (пункт 7.13).

Согласно представленному истцом платежному поручению от 24.11.2014 №1463 на сумму 199984,92 руб. (без отметки о списания денежных средств со счета банка) истец перечислил ответчику денежные средства на целевые средства на обеспечение исполнения контракта на выполнение работ по демонтажу рекламных конструкций.

Соглашением от 25.12.2014 №1 стороны расторгли заключенный между истцом и ответчиком контракт.

Пунктом 4 данного соглашения установлено, что в соответствии с пунктом 7.4 контракта, за частичное неисполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных государственным контрактом, подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 10% от цены контракта, что составляет 179081,17 руб. Стороны пришли к соглашению, что сумма штрафа будет удержана заказчиком за счет денежных средств, перечисленных в счет обеспечения исполнения обязательств подрядчика по контракту. Заказчик осуществит возврат денежных средств, внесенных в качестве обеспечения государственного контракта в размере 20903,75 руб. в срок до 29.12.2014. Платежным поручением от 26.12.2014 № 9 ответчик перечислил истцу 20903,75 руб. – возврат обеспечения заявки по контракту. Сумма 179081,17 руб. была удержана ответчиком по соглашению от 25.12.2014.

Решением суда от 24.02.2016 по делу № А56-93740/2015, вступившим в законную силу, с истца в пользу ответчика взыскано 179081,17 руб. штрафа за утрату рекламной конструкции по контракту.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства в силу статьи 310 ГК РФ не допускается.

В соответствии с пунктом 4 статьи 425 ГК РФ окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Толкование пунктов 3 и 4 статьи 425 ГК РФ приведено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума ВС РФ N 7). В пункте 68 постановления Пленума ВС РФ N 7 указано, что окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности, обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором.

Вместе с тем апелляционный суд не усматривает оснований для взыскания неосновательного обогащения, поскольку оба штрафа взысканы учреждением в соответствии с условиями контракта и не противоречат нормам действующего законодательства.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец не представил доказательства имеющегося неосновательного обогащения на стороне ответчика.

Исходя из буквального толкования п. 7.4. контракта не следует, что удержание штрафа может быть осуществлено только один раз или только за одно нарушение.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения жалобы.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Принять отказ от исковых требований в части взыскания 20 903 руб. 75 коп. Производство по делу в указанной части прекратить.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "СиФ" из федерального бюджета 732 рубля государственной пошлины по иску.

В остальной части решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.07.2017 по делу № А56-29440/2017 оставить без изменения апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья		Н.С. Полубехина