Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23874/2023) УФАС по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.06.2023 по делу № А56-29443/2022, принятое

по заявлению ИП ФИО4

к 1) УФАС по Ленинградской области; 2) Администрация МО «Свердловское городское поселение»

3-и лица: 1) ГБУ ЛО «Фонд имущества ЛО»; 2) АО «АГЗРТ»; 3) ООО «ФинПроф»

об оспаривании решения, постановления

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП <***>, далее – ФИО4, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительными: решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3, далее - Управление, УФАС) от 21.02.2022 N 047/10/18.1-292/2022; постановления Администрации муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области (ОГРН <***>, адрес: 188682, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, г.п. им. Свердлова, мкр-н 2, д. 5Б, далее - Администрация) от 20.12.2021 N 601/01-07.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора привлечены государственное бюджетное учреждение Ленинградской области «Фонд имущества Ленинградской области» (ОГРН <***>, адрес: 188643, <...>, далее - Фонд имущества, третье лицо-1) и акционерное общество «Агентство по государственному заказу Республики Татарстан» (ОГРН <***>, адрес: 420021, <...>, далее - АО «АГЗРТ», третье лицо-2).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.09.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2022, в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда кассационной инстанции от 31.03.2023 решение суда первой инстанции от 16.09.2022 и постановление апелляционного суда от 21.12.2022 отменил; дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

При новом рассмотрении дела определением суда первой инстанции от 11.05.2023 в участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ФинПроф» (ОГРН: <***>, адрес: 188480, <...>, пом. 4-Н, далее – ООО «ФинПроф», третье лицо-3).

Решением от 01.06.2023 суд первой инстанции признал недействительными решение УФАС по Ленинградской области от 21.02.2022 N 047/10/18.1-292/2022, постановление Администрации МО «Свердловское городское поселение» от 20.12.2021 N 601/01-07; взыскал с заинтересованных лиц в пользу ФИО4 по 300 руб. судебных расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с решением суда, Управление обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. В обоснование апелляционной жалобы Управление ссылается на то, что в соответствии с подпунктами 2 и 18 пункта 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если на земельный участок не зарегистрировано право государственной или муниципальной собственности, за исключением случаев, если такой земельный участок образован из земель или земельного участка, государственная собственность на которые не разграничена, земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

В отзыве на апелляционную жалобу Фонд имущества поддержал доводы Управления, указав на ошибочный вывод суда первой инстанции о том, что земли для благоустройства территории относятся исключительно к территории общего пользования.

В судебном заседании представители Управления и Фонда имущества поддержали доводы апелляционной жалобы.

ИП ФИО4, Администрация и АО «АГЗРТ», извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как установлено материалами дела, Администрацией принято постановление от 20.12.2021 N 601/01-07 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи земельного участка из земель, государственная собственность на которые не разграничена, с кад.№ 47:07:0601030:232 площадью 5325 кв.м, из категории земель: земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования: благоустройство, расположенного по адресу: Ленинградская обл., Всеволожский муниципальный р-н, Свердловское городское поселение, дер. Новосаратовка, с целью использования: размещение объектов благоустройства.

На основании указанного постановления Администрация 24.12.2021 на официальном сайте для размещения информации www.torgi.gov.ru разместила извещение N 241221/27739767/10 о проведении аукциона на право заключения договора купли-продажи указанного земельного участка.

ФИО4 19.01.2022 обратилась в Управление с жалобой на действия Администрации по продаже земельного участка с кад.№ 47:07:0601030:232, не подлежащего приватизации.

Решением УФАС от 21.02.2022 по делу N 047/10/18.1-292/2022 жалоба заявителя признана необоснованной.

Не согласившись с решением УФАС от 21.02.2022 по делу N 047/10/18.1-292/2022 и постановлением Администрации от 20.12.2021 N 601/01-07, ФИО4 обратилась в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции при новом рассмотрении дела заявленные требования удовлетворил.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей Управления и Фонда, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда в виду следующего.

В соответствии с частью 8 статьи 27 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) запрещается приватизация земельных участков, в том числе в границах территорий общего пользования.

Статьей 39.11 ЗК РФ определены случаи, когда земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона.

Так, в соответствии с пунктом 18 части 8 статьи 39.11 ЗК РФ земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, не может быть предметом аукциона, если земельный участок является земельным участком общего пользования или расположен в границах земель общего пользования, территории общего пользования.

Согласно Классификатору видов разрешенного использования земельных участков, утв. Приказом Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 10.11.2020 №П/0412, земельные участки (территории) общего пользования имеют код 12.0, к которым относится вид разрешенного использования с кодом 12.0.2 «Благоустройство территории» - размещение декоративных, технических, планировочных, конструктивных устройств, элементов озеленения, различных видов оборудования и оформления, малых архитектурных форм, некапитальных нестационарных строений и сооружений, информационных щитов и указателей, применяемых как составные части благоустройства территории, общественных туалетов.

Учитывая изложенное, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что земли для благоустройства территории относятся к территориям общего пользования.

В соответствии с частью 12 статьи 85 ЗК РФ земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Аналогичная норма содержится в абзаце четвертом пункта 8 статьи 28 Федерального закона Российской Федерации N 178-ФЗ от 21.12.2001 «О приватизации государственного и муниципального имущества», согласно которой отчуждению в соответствии с настоящим Федеральным законом не подлежат земельные участки в составе земель общего пользования (площади, улицы, проезды, автомобильные дороги, набережные, парки, лесопарки, скверы, сады, бульвары, водные объекты, пляжи и другие объекты).

Согласно пункту 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее – ГрК РФ) территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

Установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к природным объектам и местам общего пользования, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения.

Таким образом, предусмотрен запрет передачи в частную собственность земель общего пользования.

Согласно Определению Верховного Суда РФ от 17.07.2018 названный запрет не поставлен в зависимость от каких-либо обстоятельств, в том числе от того, находятся ли земли общего пользования в границах красных линий и включены ли эти земли в состав территории общего пользования в порядке, предусмотренном градостроительным законодательством.

Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером 47:07:0601030:232 расположен в территориальной зоне ТЗН (озелененных территорий специального назначения).

Согласно Правилам землепользования и застройки муниципального образования «Свердловское городское поселение» Всеволожского муниципального района, утвержденным приказом Комитета градостроительной политики Ленинградской области от 28.05.2021 N 53 (далее - Правила землепользования), к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ТЗН относятся: предоставление коммунальных услуг, связь, трубопроводный транспорт, улично-дорожная сеть, благоустройство.

Исходя из содержания понятия территории общего пользования, приведенного в пункте 12 статьи 1 ГрК РФ, и учитывая, что установленный запрет на приватизацию земель общего пользования направлен на обеспечение публичных интересов, свободного доступа граждан к местам общего пользования и природным объектам, предназначенным для удовлетворения общественных интересов населения, границы такой территории (как существующие, так и планируемые) должны быть установлены в соответствии с требованиями градостроительного законодательства.

Как следует из Правил землепользования, территориальная зона ТЗН не имеет подзон, предельные размеры земельных участков и разрешенного строительства устанавливаются применительно ко всей зоне в целом.

Согласно названным Правилам к основным видам разрешенного использования земельных участков территориальной зоны ТЗН относятся: предоставление коммунальных услуг, связь, трубопроводный транспорт, улично-дорожная сеть, благоустройство; условно-разрешенные и вспомогательные виды разрешенного использования не устанавливаются.

Более того, Правилами землепользования установлено, что в территориальной зоне ТЗН (зеленых насаждений специального назначения) предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства не подлежат установлению, что отвечает положениям пункта 2 части 4 статьи 36 ГрК РФ, согласно которой действие градостроительного регламента не распространяется на земельные участки в границах территорий общего пользования.

Согласно сведениям государственного кадастра недвижимости видом разрешенного использования спорного земельного участка является благоустройство территории и участок предложен к продаже именно с целью размещения объектов благоустройства.

Между тем передача в частную собственность спорного земельного участка, приведет к изменению его функционального назначения, поскольку исключает возможность его использования неограниченным кругом лиц в целях удовлетворения общественных потребностей в сфере благоустройства, в том числе граждан и юридических лиц, претендующих на использование спорного участка без его предоставления для размещения объектов благоустройства в порядке, установленном Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (размещение нестационарных торговых объектов), Федеральным законом от 13.03.2006 N 38-ФЗ «О рекламе» (размещение рекламных конструкций) и Правилами благоустройства территории муниципального образования «Свердловское городское поселение», утвержденными решением главы муниципального образования «Свердловское городское поселение» от 14.10.2021 N 20.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно и обоснованно удовлетворил требования заявителя в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные выводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.

Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01 июня 2023 года по делу № А56-29443/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Санкт-Петербургу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

М.Л. Згурская

М.Г. Титова