Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-25357/2017 ) индивидуального предпринимателя Сенина Владимира Юрьевича

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-29444/2017 (судья Васильева Н.В.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис №1 Московского района"

к индивидуальному предпринимателю ФИО3

третьи лица: 1) ФИО4, 2) ФИО5

об обязании демонтировать рекламные конструкции,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО3 (далее – Предприниматель)
об обязании произвести демонтаж установленных на конструктивных элементах здания, расположенного по адресу: <...>, лит.А, рекламных конструкций в виде панелей, закрывающих фасад многоквартирного дома.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4 и ФИО5.

Решением от 14.08.2017 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Предприниматель обратился
с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, ссылаясь на ненадлежащее извещение ответчика о времени и месте рассмотрения спора. Кроме того, по мнению подателя жалобы, судом сделан необоснованный вывод о том, что размещённая вывеска носит рекламный характер.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Истец, третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии
со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Истец является управляющей организацией и уполномочен оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <...>, лит.А, на основании Договора управления многоквартирным домом №638-01/16 от 01.03.2016.

На фасаде вышеуказанного многоквартирного дома установлена конструкция «ПИLКИ маникюр & педикюр» в виде светового короба.

17.08.2016, 11.10.2016 истцом в адрес третьих лиц, ФИО4 и ФИО5, являющихся сособственниками нежилых помещений 32-Н и 33-Н, над входом в которые установлена спорная рекламная конструкция, были направлены письменные уведомления о необходимости в установленный срок предоставить истцу разрешительную документацию на установку рекламной конструкции, либо произвести ее демонтаж.

Ссылаясь на неисполнение указанных требований, отсутствие согласования спорной конструкции с собственниками многоквартирного дома, истец обратился в суд с настоящим иском.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

В силу пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) к компетенции общего собрания собственников помещений многоквартирного дома относится принятие решений о передаче в пользование общего имущества в многоквартирном доме.

В силу положений частью 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Исходя из положений статей 161 и 162 ЖК РФ, Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003, суд приходит к выводу о том, что Общество с ограниченной ответственностью "Жилкомсервис № 1 Московского района" вправе требовать от ответчика устранения препятствий, затрудняющих содержание общего имущества многоквартирного жилого дома.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам, и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Пунктом 1 статьи 290 ГК РФ и пунктом 1 статьи 36 ЖК РФ установлено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры. По смыслу названных норм фасад многоквартирного дома находится в общей долевой собственности собственников жилых и нежилых помещений в нем.

Согласно подпункту "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, к общему имуществу дома, на которое возникает право общей долевой собственности домовладельцев, относится, в том числе, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В силу пунктов 2 и 4 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных названным Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме; объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

В соответствии с пунктом 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" по соглашению сособственников общего имущества (собственников помещений в здании) допускается передача отдельных частей здания в пользование.

В соответствии с положениями статьи 304 Гражданского кодекса собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Пункт 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусматривает, что в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Факт того, что вывеска размещена на фасаде дома, который является общей собственностью собственников многоквартирного дома, подтверждается фотоматериалом и ответчиком по существу не оспаривается.

При этом не имеет правового значения характер размещенных обществом и индивидуальным предпринимателем вывесок, поскольку независимо от того, являются ли они рекламой или служат для информации, общество не имеет права использовать имущество, в том числе путем размещения вывесок, без разрешения собственников.

Размещение даже собственником помещений многоквартирного дома конструкций на объектах общей долевой собственности всех собственников помещений данного дома представляет собой действие по распоряжению таким имуществом. Поэтому независимо от характера конструкций для их размещения на общем имуществе дома в силу вышеуказанных норм необходимо согласие всех собственников его помещений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт согласования с собственниками помещений и принятие последними решения о передаче ответчику в пользование фасада дома для размещения спорного оборудования, а ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ при рассмотрении данного спора судом первой инстанции не представил доказательств того, что разместил данное оборудование с согласия собственников помещений, а также с разрешения уполномоченных органов и с соблюдением действующих строительных норм и правил.

В силу статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции проверяет законность принятого судебного решения на основании доказательств, которые существовали к моменту вынесения оспариваемого судебного решения, были предоставлены сторонами в суд первой инстанции либо не были предоставлены по уважительным причинам.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства,
в частности разрешение на установку (перемещение) объекта для размещения информации в Санкт-Петербурге от 19.01.2017 № 40504, выданное Комитетом
по печати и взаимодействию со средствами массовой информации представлено ответчиком после вынесения оспариваемого решения, и соответственно, не было предметом исследования суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах, приведенные в апелляционной жалобе доводы со ссылкой на вышеуказанное разрешение судом апелляционной инстанции не принимаются.

Довод ответчика о его ненадлежащем извещении судом первой инстанции
о времени и месте рассмотрения спора отклоняются апелляционной коллегией, поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения Предпринимателя о времени и месте рассмотрения спора применительно к положениям главы 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции, который всесторонне исследовав материалы и обстоятельства дела, дав им надлежащую правовую оценку, принял судебный акт с соблюдением норм материального и процессуального права. Наличия оснований для отмены решения по безусловным основаниям, не усматривается.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.08.2017 по делу № А56-29444/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.И. Желтянников

Судьи

Е.В. Жиляева

И.А. Тимухина