Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-12421/2018) ЗАО "Лендорстрой-2" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-29448/2017 (судья Тетерин А.М.), принятое

по заявлению ЗАО "Лендорстрой-2"

к МИФНС №8 по Санкт-Петербургу

об оспаривании

установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России №8 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) от 28.10.2016 №15/28626554 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления и уплаты налога на добавленную стоимость и налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» за период 2012-2014 годы.

Решением суда первой инстанции от 13.07.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 20.12.2017 указанные судебные акты отменены в части доначисления и уплаты налога на прибыль, в этой части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Решением суда от 25.04.2018 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы жалобы, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель Инспекции против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить без изменения по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам проведенной в отношении Общества выездной налоговой проверки правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов за период с 01.01.2012 по 31.12.2014 Инспекция 28.06.2016 составила акт № 15-15/27862063.

На основании материалов проверки Инспекция вынесла решение от 28.10.2016 № 15/28626554, которым Обществу доначислены налоги в размере 69 663 833 руб., пени в размере 25 571 400 руб. 42 коп., а также штраф в размере 14 465 775 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Санкт-Петербургу от 09.02.2017 № 16-13/06515с решение Инспекции оставлено без изменения.

Общество, не согласившись с решением Инспекции в части доначисления НДС и налога на прибыль по финансово-хозяйственным операциям с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» за 2012-2014 годы, оспорило его в судебном порядке.

Суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности Обществом реальности хозяйственных операций со спорными контрагентами, в связи с чем, отказал в удовлетворении заявленных требований.

Апелляционный суд поддержал указанную позицию суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции установил основания для отмены указанных судебных актов в части отказа в удовлетворении требований о признании недействительным решения Инспекции в части доначисления и уплаты налога на прибыль организаций по финансово-хозяйственным операциям с ООО «САВ» и ООО «Стройсервис» за период 2012-2014 годы.

Суд первой инстанции при повторном рассмотрении спора установил правомерность выводов налогового органа,03 в связи с чем в удовлетворении заявленных требований отказал.

Апелляционная коллегия, исследовав материалы дела и доводы жалобы, не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.

Пунктом 1 статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) предусмотрено, что в целях исчисления налога на прибыль налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 НК РФ).

Согласно статье 247, пункту 1 статьи 252 НК РФ и пунктам 3 и 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - постановление № 53) при наличии сомнений в обоснованности налоговой выгоды определение размера налоговых обязательств должно производиться с учетом реального характера сделки и ее действительного экономического смысла. Реализация названных положений при определении налоговым органом суммы расходов, реально понесенных налогоплательщиком, возможна на основании положений подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ указано, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках, в том числе в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

В соответствии с пунктом 8 постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы. Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.

В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №2(2016) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016) указано, что глава 25 НК РФ при регулировании налогообложения прибыли организаций установила соотносимость доходов и расходов и связь последних именно с деятельностью налогоплательщика по извлечению прибыли. Объектом налогообложения при этом выступает полученный налогоплательщиком результат его хозяйственной деятельности в виде прибыли.

В рассматриваемом случае Инспекцией установлено, что Обществом неправомерно включены в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль за 2012 - 2014 годы документально неподтвержденные затраты на приобретение работ (услуг) по договорам, заключенным с ООО «САВ» ИНН <***> и ООО «Стройсервис» ИНН <***>, в размере 157 383 047 руб., что повлекло неуплату налога на прибыль за 2012-2014 года в сумме 31 476 609,47 руб.

Пунктами 1, 2, 4 ст.9 Федерального закона от 21.11.1996 № 129-ФЗ «О бухгалтерском учете» (действовавшего до 01.01.2013) и Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» вступившего в силу с 01.01.2013, установлено, что все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Каждый факт хозяйственной жизни подлежит оформлению первичным учетным документом.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации. Своевременное и качественное оформление первичных учетных документов, передачу их в установленные сроки для отражения в бухгалтерском учете, а также достоверность содержащихся в них данных обеспечивают лица, составившие и подписавшие эти документы.

При решении вопроса о возможности учета тех или иных материальных расходов нужно учитывать, что они должны подтверждаться представленными налогоплательщиком документами. Условием для включения понесенных затрат в состав расходов является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы на приобретение товаров (работ, услуг) фактически понесены. При этом во внимание должны приниматься представленные налогоплательщиком доказательства в подтверждение факта и размера этих затрат.

Инспекция в ходе проведения выездной налоговой проверки пришла к выводу о невозможности признания достоверными сведений, содержащихся в представленных Обществом по операциям с ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" документах; создании Обществом формального документооборота при отсутствии реальных хозяйственных операций с единственной целью - получения необоснованной налоговой выгоды в виде незаконного уменьшения налогового бремени по НДС.

Из письма Управления ФСБ по Санкт-Петербургу и Ленинградской области от 28.06.2016 №35/1314дсп следует, что согласно располагаемым оперативным подразделением и следствием данным, неустановленные лица, в том числе сотрудники ЗАО «Лендорстрой-2» ИНН-<***>, действуя на территории г.Санкт-Петербурга вступили в преступный сговор на хищение денежных средств из бюджета г.Санкт-Петербурга, которые были переданы Комитету по благоустройству и дорожному хозяйству г.Санкт-Петербурга для городских нужд, путем предоставления документов в государственный орган, содержащих заведомо ложные сведения о добросовестном исполнении работ по строительству с разработкой рабочей документации. После чего, реализуя свой преступный умысел, в период с 19.12.2008 по 08.06.2016, перечислили указанные выше денежные средства на счета подконтрольных им компаний, в том числе на счета ООО «Стройсервис» ИНН <***>, ООО «САВ» ИНН <***> и ООО «Альянс» ИНН <***>.

В ходе проведения оперативно-следственных мероприятий было установлено, что ООО «САВ», ООО «Стройсервис» и ООО «Альянс» не являются организациями, фактически осуществляющими финансово-хозяйственную деятельность, в том числе в области строительства, и созданы исключительно с целью транзита бюджетных денежных средств, получения необоснованной налоговой выгоды по налогу на прибыль и НДС путем «привлечения на бумаге» подрядчиков (ООО «Ленремстрой» ИНН <***>,ООО «Детальстрой» ИНН <***>, ООО «Парус» ИНН <***>, ООО «Стандарт-П» ИНН <***>, ООО «Петросервис» ИНН <***>, ООО «Профиль» ИНН <***>, ООО «Экстрабалт» ИНН <***>, ООО «Старлайн» ИНН <***>, ООО «Сгрой-Групп» ИНН <***>, ООО «Оптима» ИНН <***>, ООО «АСТ» ИНН <***>, ООО «Юнител» ИНН <***>, ООО «Планета» ИНН <***>, ООО «Амадеус» ИНН <***>) на выполнение работ и «обналичивание» денежных средств путем выведения их на счета физических лиц посредством указанных организаций.

Как правомерно установлено налоговым органом, ООО "САВ" и ООО "Стройсервис" не могли выполнять спорные работы, в связи с чем сделан вывод о том, что указанные работы были выполнены налогоплательщиком самостоятельно.

Рассматривая вопрос возможности выполнения Обществом всего объема спорных работ именно своими силами, наличия у Общества достаточного числа квалифицированных работников, материальных ресурсов, необходимых для проведения работ, которые были предметом договоров Общества со спорными субподрядчиками, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В материалы дела представлены сведения о количестве работников и автотранспорта (т.1, л.д. 152, т.7 л.д.124), которые позволяют утверждать, что налогоплательщик мог самостоятельно выполнять спорные работы.

При этом, расчетный метод в данном случае неприменим, поскольку спорные затраты уже учтены налогоплательщиком в общехозяйственных затратах (заработная плата работникам, ГСМ и др.).

В материалы дела не представлены доказательства того, что налогоплательщиком были понесены еще какие-либо расходы в связи с выполнением спорных работ.

Также Обществом не доказан факт выполнения спорных работ каким-либо другим лицом.

Таким образом, апелляционный суд полагает правомерным вывод суда первой инстанции о том, что Обществом в расходы, связанные производством и реализацией, включены экономически необоснованные затраты по работам (оказанным услугам), выполненным ООО «САВ» и ООО «Стройсервис», в связи с чем правовые основания для признания недействительным решения Инспекции отсутствуют.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного, апелляционная коллегия полагает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение. Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.04.2018 по делу № А56-29448/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева

Л.П. Загараева