Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35311/2023) ОАО «Российские железные дороги» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-29469/2022, принятое по иску ОАО «Российские железные дороги» к ООО «Механизированный комплекс Бам», 3-е лицо: ООО «Удоканская медь» о взыскании,

установил:

открытое акционерное общество «Российские железные дороги» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Механизированный комплекс Бам» (далее - ответчик) о взыскании 1900480 руб. штрафа за искажение сведений о грузах в накладной.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.12.2022, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2023, иск удовлетворен.

ОАО «Российские железные дороги» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 113 326 руб.

Определением суда от 05.09.2023 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 100196 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

В апелляционной ОАО «Российские железные дороги» просит указанное определение отметить в части отказа в удовлетворения заявления. Податель жалобы ссылается на необоснованный отказ суда во взыскании части суммы судебных расходов в размере 13 130 руб., считает, что им обоснована связь понесенных расходов с рассматриваемым делом.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на Интернет-сайте «Картотека арбитражных дел».

В судебном заседании представитель ОАО «Российские железные дороги» поддержал доводы апелляционной жалобы.

Надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик своего представителя не направил, в связи с чем жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в его отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке в обжалуемой части.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав позицию истца, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены или изменения обжалуемого определения в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В силу части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Пунктами 10, 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В информационном письме от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» (далее - информационное письмо № 82) Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 АПК РФ, пункты 20 и 21 информационного письма № 82).

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части второй статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-0, при рассмотрении вопросов о взыскании судебных расходов в обязанность суда входит установление баланса между правами лиц, участвующих в деле. Разумность пределов является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации. Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае, если суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Таким образом, для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характера услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с рассмотрением настоящего дела ОАО «РЖД» понесло судебные расходы, связанные с направлением своих представителей для участия в судебных заседаниях.

Представители истца принимали участие с выездом в командировку в г. Санкт-Петербург в двух судебных заседаниях: 27.09.2022 – участие принимал представитель ОАО «РЖД» Малыгин А.В., 22.12.2022 – участие принимала представитель ОАО «РЖД» Стародубова Е.А.

В состав расходов включены расходы на проезд авиатранспортом, расходы на проезд железнодорожным транспортом, метро, расходы на проживание в гостинице, на выплату представителю суточных. Размер суточных - 200 руб./день определяется положением «О порядке и размерах возмещения командировочных расходов…», утвержденных распоряжением ОАО «РЖД» от 07.11.2006г. № 2193р.

В качестве доказательств заявителем были представлены: Малыгин - авансовый отчет, Малыгин - служебная записка , Малыгин - приказ на командировку 97НЮ-ком, Малыгин - электронный проездной билет, Малыгин - маршрут квитанция перелет Братск - Санкт-Петербург - Улан-Удэ , Малыгин - маршрут квитанция перелет УланУдэ - Нижнеангарск ,Малыгин - оплата жетонов метро , Малыгин - ваучер TVIL.RU заселение в гостиницу , Малыгин - оплата бронирования TVIL.RU , Малыгин - счет гостиница "Смольнинская" , Стародубова - авансовый отчет , Стародубова - служебная записка , Стародубова - приказ на командировку 132НЮ-ком , Стародубова - электронный проездной билет и постельное белье, Стародубова - маршрут квитанция перелет, Стародубова - маршрут квитанция перелет , Стародубова - счет гостиница "Смольнинская", Стародубова - счет гостиница "Русь", Распоряжение ОАО «РЖД» от 07.11.2006г. № 2193р в редакции действовавшей на момент командирования.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 12 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1(2019), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.04.2019, в соответствии пунктом 14 постановления №1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов в виде транспортных и иных издержек юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги

Частично удовлетворяя заявление истца, суд первой инстанции исходил из того, что представленными в материалы дела документами подтверждены расходы заявителя по заявленным позициям в отношении представителя Малыгина А.В на общую сумму 53067,80 руб. и Стародубовой Е.А. на общую сумму 47128,20 руб. В указанной части участниками процесса возражений не заявлено.

Одновременно суд первой инстанции не установил связи между расходами в отношении Малыгина А.В. за авиабилет от 09.09.2022 и судебным заседанием 27.09.2022, а также 600 руб. суточных за 3 суток; признал расходы Стародубовой Е.А. за авиабилет не относимым к заседанию 23.11.2022, а также 800 руб. суточных за 4 суток.

Податель жалобы указал, что авиабилет, приобретенный 09.09.2022 на имя Малыгина А.В. по маршруту Улан-Удэ – Нижнеангарск, приобретен заблаговременно, при этом перелет осуществлялся 29.09.2023 к месту дислокации структурного подразделения юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги, а именно Северобайкальского сектора правового обеспечения и жительства представителя ОАО «РЖД» в г. Северобайкальск (аэропорт Нижнеангарск, ближайший к мету дислокации представителя аэропорт, находится в 20 км. от Северобайкальск).

Авиабилет, приобретенный 23.11.2022 на имя Стародубовой Е.А. по маршруту Иркутск - Нижнеангарск, приобретен заблаговременно, при этом перелет осуществлялся 23.12.2023 к месту дислокации структурного подразделения юридической службы Восточно-Сибирской железной дороги, а именно Северобайкальского сектора правового обеспечения и жительства представителя ОАО «РЖД» в г. Северобайкальск (аэропорт Нижнеангарск, ближайший к мету дислокации представителя аэропорт, находится в 20 км. От Северобайкальск).

Оценив приведенные истцом доводы и представленные в их обоснование документы, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что указанные расходы не связаны с рассмотрением настоящего дела и участием представителей истца в судебных заседаниях 27.09.2022, 22.12.2022. Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, подробно изложены в обжалуемом определении, не согласиться с ними апелляционный суд оснований не усматривает.

Ссылка в жалобе на ошибочность указания судом стороны в процессе не может служить основанием к отмене определения, поскольку исправлена судом путем принятия 28.09.2023 определения об исправлении опечатки в наименовании ответчика.

С учетом изложенного, обжалуемое определение отмене либо изменению по доводам апелляционной жалобы истца не подлежит.

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 05.09.2023 по делу № А56-29469/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Судья

М.Г. Титова