Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер АП-20080/2017 ) ИП Поликарповой С.В. на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-29480/2017 (судья Трощенко Е.И.), принятое

по заявлению ИП ФИО1

к Западному ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу

Судебному приставу Западного ОСП Приморского района Санкт-Петербурга УФССП России по Санкт-Петербургу ФИО2

УФССП по Санкт-Петербургу

3-е лицо: ООО "Баухаус Технолоджи РУС"

о признании незаконным бездействия

при участии:

от заявителя: не явился (извещен)

от ответчика: 1,3) не явились (извещены); 2) ФИО2 (доверенность от 09.06.2017)

от 3-го лица: не явился (извещен)

установил:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – предприниматель, заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу (далее - Отдел), выразившегося в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 26410/17/78024-ИП, ненаправлении копии постановления взыскателю.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены судебный пристав Западного отдела судебных приставов Приморского района Санкт-Петербурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу ФИО2 (далее – судебный пристав-исполнитель) и Управление Федеральной службы судебных приставов (далее - управление).

Решением суда от 16.06.2017 в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе предприниматель просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права.

Представители заявителя, Отдела и управления, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд апелляционной инстанции не явились. Апелляционная инстанция считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие заявителя, Отдела и управления, поскольку они извещены надлежащим образом, а материалы дела и характер спора позволяют рассмотреть дело без их участия в соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании судебный пристав-исполнитель против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по основаниям, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность решения суда проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 26.01.2017 Арбитражный судом Костромской области выдан исполнительный лист по делу №А31-8645/2016 серии ФС №00739445 о взыскании с ООО «Баухаус Технолоджи РУС» в пользу предпринимателя 460 174 руб. 11 коп. неосновательного обогащения, 1 881 руб. 95 коп. пеней и 12 241 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

01.02.2017 исполнительный лист серии ФС № 007394455 направлен предпринимателем в Отдел для принудительного исполнения.

По данным официального сайта Почты России заявление получено Отделом 15.02.2017.

17.03.2017 судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного листа серии ФС № 007394455 возбуждено исполнительное производство № 26410/17/78024-ИП.

Постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2017, направленное предпринимателю 27.03.2017 по адресу, указанному исполнительном документе, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Указанное постановление получено ФИО1 на руки 11.04.2017 при явке представителя заявителя в Отдел для ознакомления с материалами исполнительного производства.

Полагая, что служба приставов допустила незаконное бездействие, выразившееся в несвоевременном возбуждении исполнительного производства № 26410/17/78024-ИП и ненаправлении копии постановления взыскателю, ФИО1 обратилась в суд с настоящим заявлением.

Суд отказал предпринимателю в удовлетворении заявления.

Апелляционная инстанция не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 198 и частью 1 статьи 329 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, если полагают, что ненормативный акт, действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 1 статьи 30 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено названным Законом.

Как установлено частью 7 той же статьи, заявление взыскателя и исполнительный документ передаются судебному приставу-исполнителю в трехдневный срок со дня их поступления в подразделение судебных приставов.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (часть 8 статьи 30 Закона № 229-ФЗ).

Статьей 10 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлены полномочия старшего судебного пристава, который организует и контролирует работу возглавляемого им подразделения и несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за выполнение задач, возложенных на судебных приставов; осуществляет специальные полномочия, предусмотренные законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Как следует из материалов дела, заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 007394455 получены Отделом 15.02.2017.

Материалами дела подтверждается, что поступившие в Отдел заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 007394455 зарегистрированы 13.03.2017 и 16.03.2017 переданы судебному приставу-исполнителю на исполнение.

Таким образом, материалами дела подтверждается несвоевременная передача исполнительного листа судебному приставу-исполнителю, при этом, поступившие в Отдел заявление о возбуждении исполнительного производства и исполнительный лист серии ФС № 007394455 переданы в производство судебного пристава-исполнителя в установленный законом срок. Исполнительное производство возбуждено судебным приставом-исполнителем на следующий день после передачи ему исполнительного документа.

Бездействие начальника Отдела предпринимателем не обжалуется.

Согласно части 17 статьи 30 Закона № 229-ФЗ копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Как следует из материалов дела, постановление о возбуждении исполнительного производства от 17.03.2017, направленное предпринимателю 27.03.2017 по адресу, указанному исполнительном документе, возвращено в связи с истечением срока хранения.

Однако, нарушение судебным приставом-исполнителем срока направления взыскателю постановления о возбуждении исполнительного производства в данном случае не привело к нарушению прав заявителя.

Как следует из материалов дела, заявитель ознакомлен с материалами исполнительного производства 11.04.2017 при явке в Отдел, им была получена копия постановления. Предприниматель не был лишен возможности обратиться к приставу с заявлениями, ходатайствами. Доказательств обратного заявитель не представил.

В силу части 1 статьи 36 Закона № 229-ФЗ содержащиеся в исполнительном документе требования по общему правилу должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Предусмотренный данной нормой двухмесячный срок не является пресекательным и сам по себе его пропуск не может свидетельствовать о бездействии судебного пристава-исполнителя, однако его несоблюдение должно быть обусловлено уважительными причинами.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ) с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, о выплате компенсации сверх возмещения вреда. Основанием для приостановления исполнения исполнительных документов является определение арбитражного суда о введении наблюдения.

В силу статьи 96 (часть 1) Закона № 229-ФЗ на основании определения арбитражного суда о введении процедур наблюдения судебный пристав-исполнитель приостанавливает исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям.

В случае осуществления судебным приставом-исполнителем исполнительных действий в рамках исполнительного производства (которое считается приостановленным в силу пункта 1 статьи 63 Закона № 127-ФЗ) такие действия признаются судом незаконными вне рамок дела о банкротстве.

Таким образом, с момента введения в отношении должника процедуры наблюдения действия по исполнительному производству совершению не подлежат в силу Закона № 127-ФЗ.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 01.02.2017 по делу №А56-4682/2017 принято к производству заявление ООО «Аурум» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Баухаус Технолоджи РУС».

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.03.2017 по делу №А56-4682/2017 в отношении ООО «Баухаус Технолоджи РУС» введена процедура наблюдения.

Таким образом, погашение задолженности заявителя должно производиться с учетом норм Закона №127-ФЗ.

Таким образом, принимая во внимание факт введения в отношении ООО «Баухаус Технолоджи РУС» 17.03.2017 процедуры наблюдения, ФИО1 не доказала факт нарушения ее прав и законных интересов оспариваемым бездействием Отдела.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 3 статьи 201 АПК РФ оснований для удовлетворения заявления не имеется.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые бы влияли на обоснованность и законность обжалуемого решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.06.2017 по делу № А56-29480/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

ФИО3

Судьи

И.А. Дмитриева

ФИО4