Гражданский кодекс часть 1

при участии от открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» ФИО1 (доверенность от 29.12.2014), от Компании «Инвенет Лимитед» ФИО2 (доверенность от 07.08.2014), ФИО3 (доверенность от 14.01.2015), ФИО4 (доверенность от 04.07.2014),

рассмотрев 03.06.2014 с перерывом до 10.06.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Компании «Инвенет Лимитед» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 (судья Чекунов Н.А.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 (судьи Барканова Я.В., Желтянников В.И., Тимухина И.А.) по делу № А56-29507/2013,

у с т а н о в и л:

Открытое акционерное общество «Петербургская сбытовая компания», место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Компании «Инвенет Лимитед», являющейся юридическим лицом по законодательству Республики Кипр, место нахождения: Кипр, 3030, Лимассол, ФИО5 Хаус 199, Арх. Макариу III, ИНН <***> (далее - Компания), о взыскании 1 259 687 руб. 13 коп. стоимости электроэнергии, доначисленной в связи с неисправностью прибора учета в период с апреля по декабрь 2011 года, с января по май 2012 года, а также 1 223 177 руб. 09 коп. пеней за период с 26.04.2011 по 28.07.2011 и с 28.08.2012 по 23.04.2013.

В ходе судебного разбирательства Общество в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отказалось от иска в части взыскания 27 954 руб. 90 коп. пеней и просило взыскать с ответчика 1 259 687 руб. 13 коп. основного долга и 1 195 222 руб. 19 коп. пеней.

Решением суда от 17.10.2013, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 30.01.2014, принят отказ Общества от иска в части взыскания 27 954 руб. 90 коп. пеней, производство по делу в указанной части прекращено. С ответчика в пользу истца взыскано 4663 руб. 93 коп. пеней. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.06.2014 решение от 17.10.2013 и постановление от 30.01.2014 в части принятия отказа от иска и прекращения производства по делу, а также в части взыскания 4663 руб. 93 коп. неустойки оставлены в силе. В остальной части решение и постановление отменены. Дело в этой части направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора Общество уточнило требования, уменьшив неустойку до 1 190 558 руб. 26 коп., начисленную на задолженность, образовавшуюся в период с апреля 2011 по май 2012 года.

Решением суда от 03.10.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 22.01.2015, иск удовлетворен: с Компании в пользу Общества взыскано 1 259 687 руб. 13 коп. основного долга и 1 190 558 руб. 26 коп. неустойки.

В кассационной жалобе Компания, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить решение от 03.10.2014 и постановление от 22.01.2015, принять по делу новый судебный акт. Податель жалобы указывает, что подписанный арендатором помещения акт от 31.01.2011 № 7854 не может считаться доказательством, подтверждающим факт безучетного потребления электроэнергии. Кроме того, ответчик полагает, что истец не уточнял основания иска и не просил взыскать стоимость электроэнергии, доначисленной в связи с неисправностью прибора учета, то есть суд вынес решение по требованиям, которые не заявлялись.

В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании представители Компании поддержали доводы, приведенные в жалобе, а также указали, что ответчик уведомил Компанию об устранении недостатков в работе узла учета. Представитель Общества просил оставить решение и постановление без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество является гарантирующим поставщиком и на основании договора энергоснабжения от 07.05.2007 № 29162 поставляет электрическую энергию потребителю - Компании по адресу: 191025, Санкт-Петербург, Невский пр., д. 90-92, литер «А». Согласно приложениям к указанному договору электроэнергия поставляется на один объект - интернет-кафе, и ее учет осуществляется с помощью одного электросчетчика – № 044917 (приложение № 3.1).

Компания по договору от 01.04.2009 сдает указанное помещение в аренду обществу с ограниченной ответственностью «КАФЕМАКС» (далее – общество «КАФЕМАКС»).

Работник Общества 31.01.2011 провел инструментальную проверку прибора учета № 044917, в ходе которой выявил истечение межповерочного интервала трансформаторов тока (заводские номера 00039, 000130, 00054), о чем составил акт № 7854. В акте указано, что учет после проверки не опломбирован. Потребителю предложено в срок до 01.03.2011 устранить выявленные нарушения – произвести замену трансформаторов тока.

Со стороны абонента акт подписан ФИО6 – генеральным директором арендатора.

Компания 15.03.2011 осуществила поверку трансформаторов тока, однако прибор учета опломбирован лишь 28.06.2012.

На основании акта проверки от 31.01.2011 Общество выставило ответчику откорректированные счета на оплату электроэнергии за период с апреля 2011 по май 2012 года. Уклонение Компании от их оплаты послужило основанием настоящего иска.

Суд первой инстанции, с которым согласился апелляционный суд, посчитал требование Общества обоснованным. Суд указал, что акт проверки от 31.01.2011 является доказательством неисправности прибора учета. Кроме того, неисправность узла учета подтверждается иными доказательствами. Срок поверки трансформаторов тока истек значительно; устранив нарушения, абонент не уведомил Общество об этом. Оснований для снижения неустойки суд не нашел, посчитав договорную неустойку (0,5% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки) соразмерной последствия нарушения обязательства.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, кассационная инстанция приходит к следующему.

В соответствии со статьями 541 и 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

В силу статей 539, 543 ГК РФ обязанность по обеспечению безопасности эксплуатации находящихся в ведении абонента энергетических сетей и исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, возложена на абонента.

В целях надлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения учет электрической энергии должен быть обеспечен покупателем (пункты 62, 71, 139 действовавших в спорный период Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 31.08.2006 № 530; далее – Основные положения № 530).

Достоверность сведений, полученных с помощью приборов учета, обеспечивается путем соблюдения сторонами нормативно установленных требований к техническим характеристикам приборов, порядку их установки и принятию в эксплуатацию, периодичности поверки и сохранению средств маркировки, сохранности в ходе эксплуатации.

Так, пунктом 1 статьи 13 Федерального закона от 26.06.2008 № 102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений» установлено, что средства измерений, предназначенные для применения в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, в процессе эксплуатации подлежат периодической поверке. Юридические лица, применяющие средства измерений в сфере государственного регулирования обеспечения единства измерений, обязаны своевременно представлять эти средства измерений на поверку.

Результатом поверки является подтверждение пригодности средства измерений к применению или признание средства измерений непригодным к применению (пункт 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений, утвержденного Приказом Госстандарта России от 18.07.1994 № 125).

В силу пунктов 2.11.9, 2.11.10, 2.11.16, 2.11.7 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных Приказом Минэнерго России от 13.01.2003 № 6, поверка расчетных средств учета электрической энергии проводится в сроки, устанавливаемые государственными стандартами. Собственник прибора учета обязан осуществлять поверку расчетных счетчиков, по которым производится расчет между энергоснабжающими организациями и потребителями. Использование расчетных информационно-измерительных систем, не прошедших метрологическую аттестацию, не допускается. Измерительные трансформаторы тока и напряжения относятся к встроенным в энергооборудование средствам электрических измерений и подлежат поверке.

Поверка средств измерений - это установление органом государственной метрологической службы (или другим официально уполномоченным органом, организацией) пригодности средства измерений к применению на основании экспериментально определяемых метрологических характеристик и подтверждения их соответствия установленным обязательным требованиям.

В связи с изложенным по истечении срока поверки прибора учета его показания о количестве поставленного энергоресурса не могут считаться достоверными, что фактически означает отсутствие прибора учета.

В случае выявления неисправности или утраты расчетного прибора учета и отсутствии контрольного прибора учета объем электроэнергии определяется способом, установленным сторонами в договоре, или в соответствии с нормами, приведенными в пунктах 144 - 147 Основных положений № 530.

Суд первой инстанции правильно указал, что на момент проверки прибора учета (31.01.2011) срок поверки трансформаторов тока был значительно пропущен.

Общество обязало абонента устранить нарушения до 01.03.2011.

Представленными в материалы дела протоколами и свидетельствами о поверке (том 1, листы 238-240) подтверждается тот факт, что Компания 15.03.2011 осуществила поверку трансформаторов тока (заводские номера 00039, 000130, 00054). Следовательно, Компания признала тот факт, что срок поверки трансформаторов тока истек.

Так же Компания обратилась в открытое акционерное общество «Энергоучет» и получила заключение от 15.03.2011 о том, что метрологические характеристики прибора учета соответствуют ГОСТ 30207-94. Счетчик может быть использован для коммерческого учета электроэнергии (том 1, лист 237).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно указал, что акт от 31.01.2011 и другие документы объективно подтверждают наличие допущенных Компанией нарушений в работе узла учета.

В то же время Компания при новом рассмотрении спора ссылалась на то, что гарантирующий поставщик был незамедлительно уведомлен об устранении нарушений в работе узла учета.

В подтверждение своих доводов Компания представила в материалы дела письмо от 17.03.2011 № 17-03/2011, направленное обществом «КАФЕМАКС» в адрес Общества, в котором гарантирующего поставщика уведомили о проведении поверки трансформаторов тока, о проверке работоспособности счетчика, и просили опломбировать прибор учета в установленном порядке.

В качестве доказательства направления Обществу указанного письма в дело представлена опись вложения в ценное письмо, содержащая реквизиты письма, а также имеющая оттиск календарного штемпеля места приема письма Почтой России с датой «17.03.11» (том 2, листы 72, 73).

Представитель Общества отрицал факт получения письма. В связи с этим суд первой инстанции посчитал, что Общество не было уведомлено об устранении недостатков.

Кассационная инстанция находит этот вывод суда необоснованным.

Общество в суде первой инстанции не заявило о фальсификации описи вложения в ценное письмо, а также не просило истребовать из отделения почтовой связи информацию об отправлении письма.

В описи вложения указан верный почтовый адрес истца, а потому основания полагать, что ему письмо не направлялось, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, поскольку гарантирующий поставщик был незамедлительно уведомлен об устранении нарушений, однако не предпринял мер для опломбирования прибора учета, оснований начислять Компании с апреля 2011 году повышенную плату в связи с неисправностью прибора учета не имеется.

В связи с изложенным решение и постановление следует отменить, в иске – отказать.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 03.10.2014 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2015 по делу № А56-29507/2013 отменить.

В иске отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Компании «Инвенет Лимитед» (место нахождения: Кипр, 3030, Лимассол, ФИО5 Хаус 199, Арх. Макариу III, ИНН <***>) 2000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе.

Взыскать с открытого акционерного общества «Петербургская сбытовая компания» (место нахождения: 195009, Санкт-Петербург, ул. Михайлова, д. 11, ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий В.В. Старченкова

Судьи А.А. Кустов

Е.А. Михайловская