Гражданский кодекс часть 1

24 октября 2017 года	Дело №	А56-2950/2017
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Захаровой М.В., судей Ракчеевой М.А., Сапоткиной Т.И., при участии от общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОМИЛК» ФИО1 (доверенность от 28.04.2017), от индивидуального предпринимателя ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 16.02.2017), от общества с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алькор» ФИО4 (доверенность от 25.07.2017), рассмотрев 19.10.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОМИЛК» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 (судья Изотова С.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 (судьи Жиляева Е.В., Желтянников В.И., Колосова Ж.В.) по делу № А56-2950/2017, у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНДОМИЛК», место нахождения: 192019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, корп. 2, лит. Х, ОГРН <*>, ИНН <> (далее - Общество), обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП <>, ИНН <>, о взыскании 509 489 руб. убытков и 30 000 руб. в возмещение судебных расходов. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алькор», место нахождения: 193019, Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, корп. 2, лит. Х, ОГРН <>, ИНН <*> (далее – ООО «Охранная организация «Алькор»). Решением суда от 19.04.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 02.08.2017, в иске отказано. В кассационной жалобе Общество, считая принятые решение и постановление незаконными и необоснованными, просит указанные судебные акты отменить, принять новый – об удовлетворении исковых требований, также отнести на ответчика судебные расходы на оплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и на оплату государственной пошлины. По мнению подателя жалобы, Обществом доказаны нарушение предпринимателем обязательств по охране объекта, причинно-следственная связь между таким нарушением и возникновением убытков, а так же размер взыскиваемых убытков. В отзыве на кассационную жалобу предприниматель просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными. В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы кассационной жалобы, а представители предпринимателя и ООО «Охранная организация «Алькор» против ее удовлетворения возражали. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, предприниматель (арендодатель) и Общество (арендатор) заключили договор от 01.08.2016 № 352/08/16-0 аренды нежилого помещения № 52 площадью 16 кв.м, находящегося на 3 этаже здания с кадастровым номером 78:12:0007022:1008 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Бехтерева, д. 3, к. 2, лит. Х, для использования под офис сроком до 30.04.2017. Помещение передано арендатору по акту сдачи от 01.08.2016. В силу пунктов 2.1.4 - 2.1.6 договора арендодатель принял на себя обязательство осуществлять контрольно-пропускной режим на проходной объекта, осуществлять поддержание правопорядка на объекте, защищать имущество и сотрудников от неправомерных посягательств со стороны физических лиц и организаций, обеспечивать целостность и сохранность дверей, решеток, окон, замков как снаружи, так и внутри объекта. Пунктом 4.8 договора аренды установлено, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, в том числе находящегося в арендуемом помещении. В свою очередь, предприниматель (заказчик) и ООО «Охранная организация «Алькор» (исполнитель) заключили договор от 01.09.2015 об оказании охранных услуг. Под охраной находится трехэтажное административное здание, прилегающая территория с транспортными средствами и складскими помещениями. На основании пункта 2 договора от 01.09.2015 предусмотрена обязанность исполнителя организовывать внутриобъектовый и контрольно-пропускной режим на проходной объекта, обеспечивать целостность и сохранность дверей, решеток, окон по периметру здания и складских помещений, транспортных средств на территории, организовать круглосуточный режим работы поста охраны. В пункте 4 данного договора указано, что исполнитель не несет ответственности за имущество, находящееся внутри помещений. В ночь с 25.09.2016 на 26.09.2016 неустановленными лицами в результате взлома помещения № 52 совершено хищение денежных средств в сумме 509 489 руб. и ноутбука «ASUS», находящегося на балансе Общества, стоимостью 10 000 руб. В связи с хищением имущества Общество обратилось с заявлением в 10 отдел полиции УМВД России по Невскому району, в подтверждение представлен талон-уведомление № 66 (КУСП № 7145). Поскольку, по мнению истца, убытки в размере стоимости утраченного имущества возникли в связи с ненадлежащим исполнением арендодателем условий договора аренды в части охраны здания, в адрес предпринимателя Обществом было направлено требование от 29.09.2016 о возмещении не позднее 11.10.2016 материального ущерба в размере 510 000 руб. Оставление без удовлетворения указанного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд с настоящим иском. В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2). Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 12 постановления Пленума от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Следовательно, в предмет доказывания по настоящему иску входит факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между этими действиями и нанесенным вредом, а также размер убытков. В случае, если вред возник в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения договорного обязательства, вред возмещается в соответствии с правилами об ответственности за неисполнение договорного обязательства или согласно условиям договора, заключенного между сторонами. Как установлено судами, истец в обоснование понесенных убытков, причиненных ему взломом неустановленными лицами арендуемого помещения в ночь с 25.09.2016 на 26.09.2016, в материалы дела представил копию кассовой книги, согласно которой на конец дня 23.09.2016 в кассе находилось 509 489 руб., а по состоянию на 24.09.2016 остаток денежных средств составил 00 руб., расход - 509 489 руб., при этом кассовые документы в виде приходно-кассовых и расходно-кассовых ордеров, оформляемые соответственно на полученные, выданные наличные деньги, истец не представил. Кроме того, суды из содержания договора от 01.08.2016, в том числе пункта 4.8, не усмотрели возложение на арендодателя обязанности по охране денежных средств арендатора, находящихся в арендуемом помещении. При таких обстоятельствах, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), придя к выводам о том, что Общество не доказало причинно-следственную связь между причинением ему убытков и нарушением ответчиком обязательств, об отсутствиив деле доказательств, достоверно подтверждающих факт нахождения в сейфе денежных средств и их количество, суды обеих инстанций правомерно и обоснованно не усмотрели оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с предпринимателя убытков, предусмотренных статьями 15, 393 ГК РФ. Заявленные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными, предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для их отмены по доводам кассационной жалобы не имеется. В соответствии со статьями 110 и 112 АПК РФ расходы на уплату услуг представителя в суде кассационной инстанции и государственной пошлины относятся на заявителя. Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа п о с т а н о в и л: решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2017 по делу № А56-2950/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВЕНДОМИЛК» – без удовлетворения.
Председательствующий			М.В. Захарова
Судьи			М.А. Ракчеева Т.И. Сапоткина