Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-14505/2017) ООО "ВЕНДОМИЛК"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 по делу
№ А56-2950/2017 (судья Изотовой С.В.), принятое

по иску ООО "ВЕНДОМИЛК"

к ИП ФИО5
3-е лицо: ООО «Охранная организация «Алькор»

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ВЕНДОМИЛК» (192019, <...>, лит. Х; ОГРН <***>, ИНН <***>) (далее - Общество, Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО5 (далее - Предприниматель, Ответчик) о взыскании
509 489 руб. убытков.

Определением от 28.02.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Охранная организация «Алькор» (далее – ООО «Охранная организация «Алькор»).

Решением арбитражного суда от 19.04.2017 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с названным решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило состоявшийся судебный акт отменить, иск удовлетворить. По мнению Истца, обязанность по возмещению убытков возникла у Предпринимателя в силу положений пунктов 2.1.4-2.1.6 договора аренды, размер ущерба подтверждается сведениями кассовой книги и Ответчиком не опровергнут.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда отменить, иск удовлетворить.

Представители Ответчика и ООО «Охранная организация «Алькор», заняв солидарную позицию по существу спора, против удовлетворения жалобы возражали.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзывов на неё, апелляционный суд установил следующее.

Между Предпринимателем (арендодатель) и Обществом (арендатор) заключен договор аренды № 352/08/16-0 от 01.08.2016 (далее – Договор аренды), по условиям которого арендодатель предоставил арендатору во временное владение и пользование объект нежилого фонда - нежилое помещение № 52 площадью 16 кв. м, находящееся на 3 этаже здания с кадастровым номером 78:12:0007022:1008, расположенного по адресу: <...>, лит. Х, для использования под офис, сроком по 30.04.2017.

В свою очередь, между Предпринимателем (заказчик) и ООО «Охранная организация «Алькор» (исполнитель) заключен договор от 01.09.2015, по условиям которого исполнитель предоставляет заказчику услуги по охране, осуществлению внутриобъектового и контрольно-пропускного режима на проходной объекта «административное здание» с кадастровым номером 78:12:0007022:1008, находящегося в собственности заказчика, расположенного по адресу: <...>, лит. Х; под охраной находится трехэтажное административное здание, прилегающая территория с транспортными средствами и складскими помещениями.

В ночь с 25.09.2016 на 26.09.2016 неустановленными лицами из помещения № 52, арендуемого Истцом у Ответчика по Договору аренды, совершено хищение денежных средств в размере 509 489 руб. и ноутбука «ASUS», находящегося на балансе Общества, стоимостью 10 000 руб.

Ссылаясь на то, что убытки в размере стоимости утраченного имущества возникли в связи с ненадлежащим исполнением Предпринимателем условий Договора аренды, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции, апелляционный суд не усматривает оснований для его отмены или изменения в связи со следующим.

Согласно пункту 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, одним из необходимых условий для удовлетворения заявленного истцом иска является доказанность прямой причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками, возникшими у истца. Сами по себе факты наличия у истца убытков и противоправности действий ответчика не дают оснований для их возмещения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 2683/12).

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора – в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

По условиям Договора аренды Предприниматель принял на себя обязательство осуществлять контрольно-пропускной режим на проходной объекта (пункт 2.1.4), осуществлять поддержание правопорядка на объекте, защищать имущество и сотрудников от неправомерных посягательств со стороны физических лиц и организаций (пункт 2.1.5), обеспечивать целостность и сохранность дверей, решеток, окон, замков как снаружи, так и внутри объекта (пункт 2.1.6 договора).

В свою очередь, Общество приняло на себя обязательство ежедневно проверять наличие, исправность, целостность дверей, окон, решеток, замков в помещении (2.2.11 договора).

Оценив условия Договора аренды в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что из его содержания не следует возложения на арендодателя обязанности по охране денежных средств, хранящихся в арендуемом помещении, от посягательств третьих лиц.

Напротив, из положений пункта 4.8 Договора аренды следует, что арендодатель не несет ответственности за сохранность имущества арендатора, в том числе имущества, находящегося в помещении на объекте, на территории, прилегающей к объекту.

Доводы Истца о том, что правовым последствием нарушения арендодателем обязательства по осуществлению поддержания правопорядка на объекте, защите имущества и сотрудников от неправомерных посягательств со стороны физических лиц и организаций в случае хищения имущества является возмещение стоимости утраченного имущества, противоречат положениям пункта 4.8. Договора аренды, в связи с чем суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что права и обязанности сторон в отношении оказания ответчиком услуг охраны имущества арендатора, находящегося в помещении, условиями Договора аренды не урегулированы.

Кроме того, представляется правомерным вывод суда первой инстанции о недоказанности иска по размеру, поскольку помимо копии кассовой книги для подтверждения наличия денежных средств в сейфе, расположенном в арендуемом у Ответчика помещении, в размере, заявленном в исковом заявлении, Истец какие-либо иные доказательства, включая первичные бухгалтерские документы (расходные и приходные кассовые ордера), не представил, для проведения инвентаризации ни представитель Ответчика, ни представитель охранной организации не приглашались.

Учитывая изложенное, следует признать, что Истцом не доказано совокупности оснований, необходимых для взыскания с Ответчика убытков в соответствии со статьей 15 ГК РФ.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения.

Поскольку жалоба Истца оставлена без удовлетворения, оснований для взыскания с Ответчика судебных расходов за составление жалобы в сумме
15 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины не имеется (статья 110 АПК РФ).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.04.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Е.В. Жиляева

Судьи

В.И. Желтянников

Ж.В. Колосова