Гражданский кодекс часть 1

при участии от ФИО1 и несовершеннолетних детей ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 представителя ФИО6 (доверенность от 10.07.2023), от ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 16.04.2021),

рассмотрев 24.01.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу № А56-29522/2021/сд.4,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании гражданина ФИО3 несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 15.04.2021 указанное заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен нотариус нотариального округа Санкт-Петербург ФИО9.

В арбитражный суд обратилось закрытое акционерное общество (далее – «Метробетон») 15.11.2021 с заявлением о вступлении в дело о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 22.11.2021 заявление ФИО1 оставлено без рассмотрения; к рассмотрению принято заявление закрытого акционерного общества «Метробетон» к ФИО3 о признании умершего гражданина несостоятельным (банкротом).

Решением арбитражного суда от 25.01.2022 в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО10.

ФИО1 04.03.2023 в арбитражный суд обратилась с заявлением, в котором просила признать недействительным договор займа, оформленный распиской от 20.02.2018, применить последствия недействительности сделки.

Определением от 26.06.2023, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, а также на несоответствие их выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу новый судебный акт – об удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы указывает, что права заявителя были нарушены оспариваемой сделкой только после подачи ФИО7 заявления о включении в реестр требований кредиторов гражданина ФИО3. Исходя из определения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.08.2022 по делу № А56-29522/2021/тр.4, которым требование ФИО7 было включено в реестр требований кредиторов ФИО3, дата подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов – 08.04.2022. Заявление о признании сделки недействительной было подано ФИО1 07.03.2023, то есть в пределах годичного срока исковой давности.

Податель жалобы утверждает, что доводы заявления о безденежности займа, отсутствии у ФИО7 возможности предоставить денежные средства в размере 100 000 долларов США не получили должной оценки суда первой инстанции.

В отзыве на кассационную жалобу кредитор ФИО7 просит оставить в силе принятые по делу судебные акты, считая их обоснованными и законными.

В судебном заседании представитель ФИО1 и ее четырех несовершеннолетних детей поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, а представитель кредитора ФИО7 возражал против ее удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, ФИО1, ссылаясь на положения пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), обратилась в суд с заявлением о признании недействительной сделки по предоставлению ФИО7 денежных средств должнику, оформленной распиской от 20.02.2018 на сумму 100 000 долларов США под 2% в неделю.

По утверждению заявителя, спорная сделка имеет признаки недействительности, поскольку была совершена с целью причинения вреда кредиторам, в результате ее совершения причинен вред кредиторам, в частности -публичному акционерному обществу «Сбербанк», перед которым непосредственно у самого должника имелись неисполненные обязательства, о чем ответчик знал, поскольку являлся аффилированным к должнику лицом.

Суд первой инстанции, установив пропуск заявителем срока исковой давности по оспариванию данной сделки, отказал в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Заявление об оспаривании сделки на основании статей 61.2 и 61.3 Закона о банкротстве может быть подано в течение годичного срока исковой давности (пункт 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – ГК РФ).

Как следует из разъяснений, приведенных в абзаце втором пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление № 63), в соответствии со статьей 61.9 Закона о банкротстве срок исковой давности по заявлению об оспаривании сделки должника исчисляется с момента, когда первоначально утвержденный внешний или конкурсный управляющий (в том числе исполняющий его обязанности - абзац третий пункта 3 статьи 75 Закона) узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных статьями 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве.

Таким образом, законодательство связывает начало течения срока исковой давности не только с моментом, когда лицо фактически узнало о нарушении своего права, но и с моментом, когда оно должно было, то есть имело реальную возможность, узнать о нарушении права.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в удовлетворении заявления.

При рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Как уже приводилось выше, решением арбитражного суда от 25.01.2022 (резолютивная часть от 19.01.2022) в отношении ФИО3 введена процедура реализации имущества гражданина.

При этом настоящее заявление подано супругой умершего должника посредством электронной системы «Мой арбитр» 04.03.2023.

При этом ФИО1 знала о договоре займа, так как ФИО7 21.01.2020 обращался с претензией к нотариусу ФИО9, в которой указал на наличие задолженности ФИО3 по договору займа. ФИО1, в свою очередь, приняла наследство. Кроме того, ФИО1 была привлечена в качестве ответчика к участию в деле по иску ФИО7 о взыскании задолженности по договору займа, рассмотренному Сестрорецким районным судом г. Санкт-Петербурга.

Задолженность должника перед ФИО7 по договору займа подтверждена решением Сестрорецкого районного суда г. Санкт-Петербурга от 14.04.2021 по делу № 2-62/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 11.08.2021 и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 13.12.2021, указанное дело рассматривалось судом с 21.01.2020.

Таким образом, о наличии оспариваемой сделки заявитель должна была узнать не позднее 21.01.2020, следовательно, имела объективную возможность обратиться с заявлением о признании спорного займа недействительным с момента вынесения решения от 25.01.2022 о введении процедуры реализации имущества.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод судов двух инстанций о том, что заявителем пропущен годичный срок исковой давности на оспаривание договора займа.

Более того, производство по делу о банкротстве ФИО3 возбуждено 15.04.2021, оспариваемая сделка совершена 20.02.2018. Таким образом, как верно указали суды, договор займа, вопреки позиции заявителя, не подлежит признанию недействительным применительно к специальным основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд первой инстанции, по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В данном случае доказательства, свидетельствующие о злоупотреблении правом участниками оспариваемой сделки, в материалах дела отсутствуют.

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.06.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.10.2023 по делу
№ А56-29522/2021/сд.4 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

Е.Н. Александрова

С.Г. Колесникова