Постановление № А56-2952/20 от 05.09.2022 АС Северо-Западного округа

05 сентября 2022 года

Дело №

А56-2952/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Бычковой Е.Н., судей Казарян К.Г.,  Колесниковой С.Г.,

при участии от Сайкина С.В. представителя Линдер Д.В. (доверенность
от 18.04.2022),

рассмотрев 31.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Сайкина Сергея Валерьевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу
№ А56-2952/2020 с ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы,

у с т а н о в и л:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.02.2020 по заявлению кредитора возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Петропанель», адрес: 196210, Санкт-Петербург, Штурманская ул., д. 11, ОГРН 1027804905380, ИНН 7810217195 (далее – Общество).

Определением арбитражного суда от 03.09.2020 в отношении Общества  введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Мельникова Юлия Александровна.

Решением арбитражного суда от 11.02.2021 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мельникова Ю.А.

В арбитражный суд 31.05.2021 обратилась конкурсный управляющий Мельникова Ю.А. с заявлением о признании недействительными взаимосвязанных сделок по перечислению должником денежных средств Сайкину Сергею Валерьевичу за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 в общей сумме 8 569 557,29 руб. и применении  последствий недействительности сделок в виде взыскания с ответчика указанной суммы.

Определением от 02.09.2021 заявление конкурсного управляющего удовлетворено.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда
от 04.05.2022 апелляционная жалоба Сарийкина С.В. возвращена в связи с отказом в восстановлении пропущенного срока апелляционного обжалования.

В кассационной жалобе Сайкин С.В., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит отменить определение суда первой инстанции.

Податель кассационной жалобы утверждает, что денежные средства перечислялись ему под отчет для нужд Общества, в частичности для покупки товаров, расходных материалов, запасных частей, оплаты труда привлеченных специалистов, представительских, агентских и прочих расходов. По утверждению Сайкина С.В., он отчитался за полученные денежные средства, о наличии каких либо претензий со стоны Общества ответчик не знал.

Податель жалобы обращает внимание суда на то, что с ответчика взысканы денежные средства, полученные им за период по 31.12.2019, однако трудовые отношения Сайкин С.В. с Обществом прекращены 19.04.2018.

Податель жалобы указывает, что о наличии обжалуемого судебного акта она узнал в рамках исполнительного производства, в связи с чем просит восстановить срок подачи кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель Сайкина С.В. поддержал доводы, приведенные в кассационной жалобе, пояснил, что Сайкин С.В. не получал копии определения о назначении судебного заседания, а также обжалуемого судебного акта, находился в отъезде, ввиду отсутствия информации о рассматриваемом обособленном споре Сайкин С.В. не смог представить в суд имеющиеся у него доказательства расходования полученных средств на нужды Общества.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее –        АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Частью 2 статьи 276 АПК РФ срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Сайкин С.В. указывает, что об обжалуемом судебном акте узнал в рамках исполнительного производства, а именно 07.04.2022.

При этом материалы обособленного спора не содержат адресной справки Федеральной миграционной службы об адресе регистрации ответчика в период рассмотрения дела, а также доказательств направления Сайкину С.В. определения от 02.09.2021

Принимая во внимание указанные Сайкиным С.В. обстоятельства, а также то, что ходатайство о восстановлении срока заявлено в пределах шести месяцев с момента, когда ответчик узнал об обжалуемом судебном акте, суд кассационной  инстанции восстанавливает пропущенный срок подачи кассационной жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Согласно выписке публичного акционерного общества  «Банк «Санкт-Петербург» за период с 01.01.2017 по 31.12.2019 должником на счет
Сайкина С.В. произведено перечисление денежных средств в общем размере
8 569 557 руб. 29 коп. с указанием назначения платежа «выдача подотчет».

Обращаясь с настоящим заявлением, конкурсный управляющий ссылался на то, что спорные перечисления произведены в отсутствие авансовых отчетов,  при наличии у Общества неисполненных обязательств.

Суд первой инстанции, признавая сделку недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходил из отсутствия доказательств расходования денежных средств на нужды Общества.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как усматривается из материалов дела, производство по делу о банкротстве Общества возбуждено 21.02.2020. Из банковской выписки усматривается, то спорные платежи совершены в период с 07.07.2017 по 17.01.2018, то есть более чем за год до возбуждения дела о банкротстве, в связи с чем они не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, но могут быть признаны недействительными применительно к пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Постановление  № 63), для признания сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

- сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

- в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

- другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатёжеспособности или недостаточности имущества должника.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго статьи 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 6 Постановления № 63, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым – пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Закона о банкротстве.

Под недостаточностью имущества следует понимать превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника. Неплатежеспособность предполагает прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, с учетом установленных законодательством о банкротстве презумпций, бремя доказывания цели причинения вреда интересам кредиторов возлагается на лицо, оспаривающее сделку (пункт 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»).

В обоснование своих требований конкурсным управляющим представлена только выписка с банковского счета Общества.

Суд первой инстанции согласился с доводами конкурсного управляющего о неправомерном расходовании денежных средств.

Вместе с тем, судом первой инстанции не установлена вся совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемых сделок недействительными по пункту 2 статьи 61.2. Закона о банкротстве. Так, ввиду непередачи бывшим генеральным директором документации Общества конкурсному управляющему судом не установлено наличие (отсутствие) документов, подтверждающих возврат (целевое использование) ответчиком полученных под отчет денежных средств при увольнении с должности исполнительного директора Общества.

Поскольку судом не установлены все фактические обстоятельства по делу и не дана оценка вышеуказанным обстоятельствам, судебные акты на основании части 1 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное; проверить доводы конкурсного управляющего и возражения ответчика, а также доказательства, имеющиеся в деле и представленные дополнительно в соответствии со статьей 71 АПК РФ; дать оценку каждому доказательству в отдельности и в совокупности; правильно распределить бремя доказывания; к спорным правоотношениям применить нормы материального права, подлежащие применению. По результатам рассмотрения обособленного спора принять обоснованный и законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

Ходатайство Сайкина Сергея Валерьевича о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы удовлетворить.

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.09.2021 по делу № А56-2952/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

Е.Н. Бычкова

Судьи

К.Г. Казарян

 С.Г. Колесникова